A határozat elvi tartalma: A felülvizsgálat megtagadásának van helye, ha a fél a joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében kéri a felülvizsgálat engedélyezését, azonban nem igazolja, hogy a kialakult joggyakorlat követése a körülmények változására tekintettel nem támogatható. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Pfv.II.21.271/2022/
- A tanács tagjai: Nyírőné dr. Kiss Ildikó a tanács elnöke Dr. Darákné dr. Nagy Szilvia előadó bíró Dr. Hajdu Edit bíró A felperes: felperes (cím) A felperes képviselője: Dr. Kiss János Márk ügyvéd (cím1) Az alperes: alperes (cím2) Az alperes képviselője: Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda (cím3 ügyintéző: Dr. Nagy Zsolt ügyvéd) A per tárgya: használati díj megfizetése A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Kúria II.Pfv.21.271/2022/2 2 Debreceni Törvényszék 5.Pf.20.375/2022/
- Az elsőfokú bíróság és a határozat száma: Debreceni Járásbíróság 25.P.21.006/2021/
- Rendelkező rész A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A kereseti kérelem és az alperes védekezése [1] A felperes keresetében 3.477.756 forint és annak
- május 4-től járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. [2] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Az első- és másodfokú ítélet [3] Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy a felperes használati díjra jogosult. [4] Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét – annak helyes indokai alapján – helybenhagyta. A felülvizsgálati kérelem és a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelem [5] A jogerős közbenső ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyhez a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmet is csatolt. Kúria II.Pfv.21.271/2022/2 3 [6] Felülvizsgálati kérelmében a jogerős közbenső ítélet hatályon kívül helyezését és annak megállapítását kérte, hogy a felperes használati díjra nem jogosult. [7] A felülvizsgálat engedélyezését a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdés a) pont második fordulatára hivatkozással kérte. Nézete szerint „a joggyakorlat továbbfejlesztésének biztosítása” szükséges abban a kérdésben, hogy a felmondás érvényességét megállapító bírósági határozat alapján mikor szűnik meg a szerződés. Indokolásként előadta: nincs arra bírósági döntés, hogy az el nem fogadott felmondás esetében a szerződés mikor szűnik meg. Álláspontja szerint függő jogi helyzet áll be abban az esetben, ha a felmondást a haszonbérlő nem fogadja el, ugyanis a felmondást közlő tulajdonosnak ebben az esetben bírósághoz kell fordulnia és a bíróság fog dönteni abban a kérdésben, hogy a felmondás jogszerű volt-e vagy nem. A Kúria döntése és jogi indokai [8] Az alperes által hivatkozott Pp. 409. §
(2)bekezdés a) pont második fordulata értelmében a Kúria a felülvizsgálatot akkor engedélyezi, ha az ügy érdemére kiható jogszabálysértés vizsgálata a joggyakorlat továbbfejlesztésének biztosítása miatt indokolt. [9] A Pp. 410. §
(2)bekezdése c) pontja rendelkezik arról, hogy a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelemnek – attól függően, hogy a fél az engedélyezést melyik, a
- §-ben meghatározott okra hivatkozva kérte – milyen kötelező tartalmi elemeket kell magába foglalnia. A Pp.
- §
(2)bekezdés ca) alpontja alapján a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelemben meg kell jelölni az engedélyezést megalapozó okokat, amelyek a joggyakorlat továbbfejlesztésének biztosítása érdekében indokolják a felülvizsgálat befogadásának engedélyezését. [10] A Kúria a joggyakorlat továbbfejlesztésének szükségességére figyelemmel a felülvizsgálatot akkor engedélyezi, ha a jogerős ítélet által felvetett elvi jelentőségű jogkérdésben a bírói gyakorlat már kialakult és egységes ugyan, annak követése azonban a körülmények változására tekintettel nem támogatható (Pfv.II.20.782/2022/3., Pfv.II.20.838/2022/3., Pfv.V.21.295/2021/2., valamint az 1/2021. PK vélemény 2. pontja és az ahhoz fűzött indokolás). [11] Az alperes a joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében szükséges engedélyezés körében – minthogy éppen azt állította, hogy e körben kialakult joggyakorlat nincs – nem igazolta, hogy a kialakult joggyakorlat követése a körülmények változására tekintettel nem támogatható. Fentiekre tekintettel a felülvizsgálat a Pp. 409. §
(2)bekezdés a) pont második fordulata alapján nem volt engedélyezhető (Kúria Pfv.II.20.974/2022/2., Pfv.V.21.247/2022/2.). [12] Mindezek alapján a Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálatát a Pp. 411. §
(1)és
(2)bekezdése alapján megtagadta. Kúria II.Pfv.21.271/2022/2 4 [13] Az alperes felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelme nem vezetett eredményre, ezért az általa lerótt felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illeték (14.000 forint) a terhén marad. [14] A végzés elleni felülvizsgálatot a Pp. 407. §
(1)bekezdés d) pontja zárja ki. Budapest,
- december
- Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. a tanács elnöke, dr. Darákné dr. Nagy Szilvia s.k. előadó bíró, dr. Hajdu Edit s.k. bíró