Bf.311/2021/11 – Debreceni Ítélőtábla

(1),

(2)bekezdés szerinti vesztegetés bűntettében], ezért 1 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát a törvényszék börtönben állapította meg. A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. A büntetés végrehajtásának elrendelése esetére a szabadságvesztés büntetés tartamába beszámította a vádlott által

1. augusztus
2. napjától –
3. augusztus
4. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt és kimondta, hogy a vádlott a büntetés végrehajtásának esetleges elrendelése esetére büntetése 2/3 részét kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A törvényszék Terhelt1 vádlottal szemben a Magyar Államkincstárnál szám bizonylatszámon nyilvántartott 3.000,- forintra vagyonelkobzást rendelt el. Kötelezte a vádlottat, hogy fizessen meg a magyar államnak 48.895,- forint bűnügyi költséget, míg megállapította, hogy a további 434.635,- forint bűnügyi költséget az állam viseli. [2] Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést kizárólag a szabadságvesztés büntetés hosszabb tartamban történő megállapítása, valamint kiutasítás kiszabása érdekében. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.311/2021/11 2 [3] A vádlott és védője az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vették, a másodfokú eljárásban nem kérték nyilvános ülés tartását. Az előbbiekre tekintettel a büntetőeljárásról szóló
5. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
6. §

(2)bekezdés

1. a)és
2. b)pontjában foglaltak, valamint a Be. 583. §

(3)bekezdés a) pontja, illetőleg a Be. 591. §

(2)bekezdése alapján az ítélet korlátozott felülvizsgálatára került sor. [4] A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.169/2021/

1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta és kifejtette, hogy a törvényszék a vádlott terhére megállapított bűncselekmény büntetési tételére is figyelemmel a javára és a terhére feltárható bűnöségi körülményeket megfelelően vette számba, azonban nem kellő súllyal értékelte a hasonló jellegű bűncselekmények nagymértékű elszaporodottságát a magyar-ukrán határszakaszon. Indítványt tett továbbá a vádlottnak Magyarország területéről határozott időre történő kiutasítására. [5] A fellebbviteli főügyészség átiratában foglaltak szerint tekintettel arra, hogy senki sem kérte nyilvános ülés kitűzését, a másodfokú bíróság a Be.
2. §

(2)bekezdésében foglaltak szerint a korltázott felülbírálat keretei között tanácsülésen járt el. [6] A felülbírálat során a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék megalapozott tényállást állapított meg, a megalapozott tényállás alapján törvénysértés nélkül vont következtetést Terhelt1 vádlott büntetőjogi felelősségét illetően. Helyesen minősítette a vádlott cselekményét vesztegetés bűntetteként, s a vonatkozó jogszabályokat is megfelelően felhívta. [7] Indokolási kötelezettségének mind a tényállás tényelemei vonatkozásában, mind pedig a cselekmény jogi minősítéséhez kapcsolódó jogi indokolás körében is eleget tett. [8] A másodfokú bíróság álláspontja szerint helyes álláspontot foglalt el az elsőfokú bíróság abban a kérdésben is, hogy a vádlott esetében nem alkalmazott a Btk. 59. §

(1)bekezdése szerinti kiutasítást. A másodfokú bíróság osztotta a Nyíregyházi Törvényszék azon álláspontját, miszerint a vádlott sem a vád tárgyát képező bűncselekmény miatti büntetőeljárás megindulását megelőzően, sem pedig az azóta eltelt több, mint 3 éves időszakban nem volt büntetve, ellene újabb büntetőeljárás nem indult. Személyi körülményei kedvezőek, rendezett családi körülmények között él, kamionsofőri munkájából adódóan Magyarországon is többször haladhat át, így a bíróság álláspontja szerint a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyesség nem olyan mértékű, amely indokolttá tenné vele szemben a kiutasítás büntetés alkalmazását. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.311/2021/11 3 [9] Egyetértett a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával abban a körben is, hogy az előzetes bírósági mentesítés feltételei nem állnak fenn. E vonatkozásban az első fokon eljárt törvényszék indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett. [10] Az előbbiekre tekintettel a Debreceni Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét Be. 604. §

(1)bekezdés a) pontja alapján helybenhagyta. A másodfokú eljárás során felmerült fordítási költséget pedig az állam viseli. Debrecen,

1. szeptember
2. Dr. Balla Lajos s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Dr. Nagy Éva s.k. bíró, Dr. Diószegi Attila s.k. bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék 8.B.228/2020/
3. számú ítélete az ítélőtábla jelen határozatával a mai napon jogerőre emelkedett. Debrecen,
4. szeptember
5. Dr. Balla Lajos s.k. a tanács elnöke