A határozat elvi tartalma: A keresetlevelet visszautasító végzés nem tekinthető érdemi határozatnak, ezért ellene nincs helye perújításnak, így a perújítási kérelmet vissza kell utasítani. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Kpkf.VI.39.636/2020/
- dr. Fekete Ildikó a tanács elnöke dr. Remes Gábor előadó bíró dr. Mohay György bíró A perújító felperes: Felperes1 cím1 A perújított alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága cím2 A perújított alperes képviselője: dr. Schäffer Móric kamarai jogtanácsos A per tárgya: adóügyben hozott 2235315590 számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata A fellebbezett határozat: a Veszprémi Törvényszék 9.K.700.112/2020/
- számú végzése A fellebbezést benyújtó fél: a felperes (6.,
- sorszám alatt) Rendelkező rész A Kúria a Veszprémi Törvényszék 9.K.700.112/2020/
- számú végzését részben megváltoztatja, és a perújító felperest az eljárási illeték megfizetésére kötelező rendelkezést mellőzi. Egyebekben az elsőfokú bíróság végzését – az indokolás módosításával – helybenhagyja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Kúria VI.Kpkf.39.636/2020/3/I 2 A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, mint az elsőfokú bíróság jogelődje a
- június 3-án kelt 3.K.27.351/2019/
- számú végzésével a felperes keresetlevelét visszautasította, annak elkésettségére tekintettel, a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés i) pontja alapján. [2] A perújító felperes fellebbezésére eljárt Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a
- szeptember 11-én kelt 2.Kpkf.671.161/2019/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. A perújítási kérelem és az ellenkérelem [3] A keresetlevelet visszautasító végzéssel szemben a perújító felperes perújítási kérelmet terjesztett elő. [4] A perújított alperes perújítási ellenkérelmében a perújítási kérelem elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság végzése [5] Az elsőfokú bíróság a
- május 12-én kelt, fellebbezett végzésével a perújítási kérelmet visszautasította a Kp.
- §
(2)bekezdése alapján, figyelemmel a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- § a) pontjára és
- §
(1)bekezdésére. Kötelezte a perújító felperest 30.000 forint eljárási illeték megfizetésére a Pp. 102. §
(1)bekezdése alapján, figyelemmel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 45/A. §
(1)bekezdésére. [6] Végzésének indokolásában kifejtette, hogy a perújító felperes a hiánypótolt keresetlevelében egy olyan közigazgatási határozatot jelölt meg keresete tárgyaként, amelynek vonatkozásában a keresetlevél elkésett. A perújító felperesnek – amennyiben ténylegesen egy másik közigazgatási határozat ellen kívánt pert indítani – ezt a keresetlevelet visszautasító végzés elleni fellebbezésében jeleznie kellett volna, vagy újabb keresetlevelet és szükség szerint igazolási kérelmet kellett volna benyújtania. Rámutatott, hogy a perújító felperes nem róhatja a bíróság terhére a saját mulasztását. A fellebbezés és az észrevétel Kúria VI.Kpkf.39.636/2020/3/I 3 [7] A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróságnak a közigazgatási per lefolytatására kötelezését, illetve a perújított alperes kártérítésre kötelezését kérte. [8] A perújított alperes a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [9] A fellebbezés – az alábbiak szerint – nem alapos. [10] A Kúriának az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint mindenekelőtt a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem keretei között kell felülbírálnia. Ugyanakkor a másodfokú eljárásban a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül vizsgálni kell mindazt, amit a törvény szerint az eljárás során hivatalból kell figyelembe venni (Kp. 85. §
(3)bek.). [11] Amint az az elsőfokú bíróság végzésében is szerepel, a Kp. 122. §
(1)bekezdése szerint a jogerős ítélet és az eljárást befejező érdemi határozat ellen a polgári perrendtartás szabályai szerint van helye perújításnak. Jelen ügyben a felperes keresetlevelet visszautasító végzés ellen terjesztett elő perújítási kérelmet. A keresetlevelet visszautasító végzés nem tekinthető érdemi határozatnak, ezért ellene nincs helye perújításnak, így a perújítási kérelmet az elsőfokú bíróságnak a Pp. 399. §
(1)bekezdése alapján, erre figyelemmel kellett volna visszautasítania. Az elsőfokú bíróság ezt meghaladó indokolását a Kúria mellőzi. A kötelező törvényi előírás tükrében a felperes perújítási kérelmében és fellebbezésében a perújítás megengedése körében ezen túlmenően előadottak nem bírhattak jogi relevanciával. [12] A Kúria észlelte továbbá, hogy az elsőfokú bíróság annak ellenére kötelezte a perújító felperest 30.000 forint eljárási illeték megfizetésére, hogy az Itv. 57. §
(1)bekezdés a) pontja szerint illetékmentes a polgári és közigazgatási ügyekben az eljárás, ha a bíróság az eljárást megindító beadványt visszautasítja. [13] Minderre tekintettel a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 114. §
(1)bekezdés b) pontja alapján részben megváltoztatta, és a perújító felperest az eljárási illeték megfizetésére kötelező rendelkezést mellőzte. Egyebekben az elsőfokú bíróság érdemben helyes végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 109. §
(1)bekezdése alapján – az indokolás módosításával – helybenhagyta. [14] A perújító felperes a kártérítési igényét – ha annak törvényes feltételei fennállnak – a polgári ügyekben eljáró bíróság előtt érvényesítheti. A döntés elvi tartalma [15] A keresetlevelet visszautasító végzés nem tekinthető érdemi határozatnak, ezért ellene nincs helye perújításnak, így a perújítási kérelmet vissza kell utasítani. Záró rész Kúria VI.Kpkf.39.636/2020/3/I 4 [16] A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [17] Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem igényelt, ezért e körben a Kúriának a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp.
- és
- §-aira figyelemmel döntenie nem kellett. [1] A másodfokú eljárás az Itv.
- §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján tárgyi illetékmentes. [2] A Kúria által hozott határozat ellen felülvizsgálatnak a Kp. 116. §
- d)pontja alapján nincs helye. Budapest, 2020. szeptember 15. dr. Fekete Ildikó s.k. a tanács elnöke, dr. Remes Gábor s.k. előadó bíró, dr. Mohay György s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő