A határozat elvi tartalma: Ha a társasági határozat felülvizsgálata iránti perben a keresetindítási jogot megalapozó jogviszonyban bekövetkezett változás folytán a keresetindítási jog (a tagsági és vezető tisztségviselői jogviszony) megszűnik, a bíróság a pert megszünteti. Amennyiben a pert a Kúria szünteti meg, a jogerős ítéletet az elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Gfv.VI.30.085/2025/13-I. A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke Dr. Tibold Ágnes előadó bíró Dr. Döme Attila bíró Dr. Farkas Antónia bíró Dr. Madarász Anna bíró A felperes: név1 (cím1) A felperes jogi képviselője: Dr. Bencze Bálint Ügyvédi Iroda (cím2, ügyintéző: dr. Bencze Bálint ügyvéd) Az alperes: cég1 (cím3) Az alperes jogi képviselője: Dr. László Zoltán Ügyvédi Iroda (cím4, ügyintéző: dr. László Zoltán ügyvéd), Schiffer és Társai Ügyvédi Iroda (cím5, ügyintéző: dr. Schiffer András ügyvéd) A per tárgya: társasági határozat hatályon kívül helyezése A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes Az elsőfokú bíróság neve és határozatának száma: Fővárosi Törvényszék 25.G.40.378/2024/
- számú ítélete A másodfokú bíróság neve és határozatának száma: Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.196/2024/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria jogerős ítéletet az elsőfokú bíróság ítéletére is kiterjedően hatályon kívül helyezi, és a pert megszünteti. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 381.000 (háromszáznyolcvanegyezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] A felperes keresetében az alperes
- január 29-én meghozott 1/
- (01.29.) és 2/
- (01.29.) számú taggyűlési határozatainak hatályon kívül helyezését kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:
- §-a és 3:
- §-a alapján. [2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kúria VI.Gfv.30.085/2025/13_I 2 [3] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a keresetének helyt adó döntés hozatalát, másodlagosan az elsőfokú bíróság, harmadlagosan a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. [4] Az alperes a felülvizsgálati eljárásban – a felülvizsgálati ellenkérelme előterjesztése mellett – Gfv.
- és Gfv.
- sorszámú beadványaiban a per megszüntetését kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi V. törvény hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló
- évi CLXXVII. törvény (a továbbiakban: Ptké.) 10/A. §
(2)bekezdése alapján. Kérelme indokaként előadta, hogy az alperes cégkivonatának 1/
(09)/
- pontja igazolja, hogy a felperes tagsági jogviszonya
- március
- napjával megszűnt, mert az üzletrészét átruházta a Deerkend Kft.-re. [5] Emellett a felperes vezető tisztségviselői jogviszonya is megszűnt, mivel az őt az ügyvezetői tisztségből visszahívó újabb, 2/
- (02.23.) számú taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt a felperes által indított pert a Fővárosi Törvényszék 30.G.40.882/2024/
- számú végzésével megszüntette. Abban a perben a felperes a permegszüntető végzés ellen elkésetten fellebbezést és a fellebbezési határidő elmulasztása miatt igazolási kérelmet nyújtott be. A Fővárosi Ítélőtábla a 16.Gpkf.43.441/2025/
- számú végzésében a felperes igazolási kérelmét elutasította és a fellebbezést visszautasította. Az ítélőtábla végzése ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő. [6] A jelen ügyben eljáró tanácsnak hivatalos tudomása van arról, hogy az alperes által hivatkozott fellebbezési eljárás a Kúria előtt
- október 14-én befejeződött, a Kúria a Gpkf.III.30.220/2025/
- számú végzéssel az ítélőtábla végzését helybenhagyta. [7] A Ptk. 3:
- §-a szerint a jogi személy tagja, tagság nélküli jogi személy esetén az alapítói jogok gyakorlója, a jogi személy vezető tisztségviselője és felügyelőbizottsági tagja kérheti a bíróságtól a tagok vagy az alapítók és a jogi személy szervei által hozott határozat hatályon kívül helyezését, ha a határozat jogszabálysértő vagy a létesítő okiratba ütközik. A Ptké. 10/A. §
(2)bekezdése akként rendelkezik, hogy a Ptk. 3:
- §-a alkalmazásában a keresetindításra, vagy a jogi személy határozata ellen benyújtott kereset tárgyában meghozott ítélet elleni felülvizsgálat kezdeményezésére való jogosultságnak, kereshetőségi jognak, illetve perbeli legitimációnak (a továbbiakban: keresetindítási jog) a per során folyamatosan, a per befejezéséig – ideértve e rendkívüli jogorvoslatot is – fenn kell állnia. Ha a keresetindítási jogot megalapozó jogviszonyban bekövetkezett változás folytán – a jogutódlás esetét kivéve – a keresetindítási jog megszűnik, a bíróság a pert megszünteti. Ha a pert a másodfokú bíróság vagy a felülvizsgálat során a Kúria szünteti meg, a másodfokú bíróság, illetve a Kúria az elsőfokú bíróság ítéletét, illetve a jogerős ítéletet végzéssel teljes egészében vagy abban a részében, amelyre a megszüntetés oka fennáll, hatályon kívül helyezi. [8] A Kúria az alperes bejelentése, a közhiteles cégnyilvántartás adatai alapján, valamint a Fővárosi Törvényszék előtt 30.G.40.882/
- számon a felperest az ügyvezetői tisztségéből
- február 24-én napján visszahívó taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt folyamatban volt per érdemi határozat hozatala nélkül történt jogerős befejezésére tekintettel megállapította, hogy a felperest a keresetindításra feljogosító tagsági és vezető tisztségviselői jogviszonya, így a per folytatásához szükséges perbeli legitimációja a jelen felülvizsgálati eljárás alapját képező per folyamán megszűnt, és a jogutódlás ebben a jogviszonyban kizárt (Kúria Gfv.VI.30.103/2024/7.). [9] A Kúria ezért a Ptké. 10/A. §
(2)bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott. [10] A Kúria a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 85. §
(1)bekezdése alapján kötelezte a felperest az alperes ügyvédi munkadíjból álló felülvizsgálati eljárási költségének a megfizetésére. Annak összegét a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi és Kúria VI.Gfv.30.085/2025/13_I 3 kamarai jogtanácsosi költségről szóló 17/2024. (XII. 9.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdés a) pontja alapján az alperes által felszámítottal egyezően, áfával növelten határozta meg. [11] A végzés elleni felülvizsgálatot a Pp. 407. §
(1)bekezdés d) pontja zárja ki. Budapest,
- október
- Dr. Simonné dr. Gombos Katalin s.k. a tanács elnöke, Dr. Tibold Ágnes s.k. előadó bíró, Dr. Döme Attila s.k. bíró Dr. Farkas Antónia s.k. bíró, Dr. Madarász Anna s.k. bíró