Bfv.860/2023/8 – Kúria

(1)bekezdésében írt kötelező rendelkezés figyelmen kívül hagyásával közügyektől eltiltás mellékbüntetést is alkalmazott. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.860/2023/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. január
3. Az ügy tárgya: kifosztás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): fiatalkorú II. rendű Első fok: Kiskunhalasi Járásbíróság, 9.Fk.208/2022/26., ítélet, előkészítő ülés,
4. szeptember 14., Kúria 3.Bfv.860/2023/8 2 jogerő:
5. szeptember
6. Az indítvány előterjesztője: a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: a II. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a kifosztás bűntette és más bűncselekmények miatt fiatalkorú I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kiskunhalasi Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága 9.Fk.208/2022/
7. számú ítéletét fiatalkorú II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja; a fiatalkorú II. rendű terhelttel szemben kiszabott 2 (kettő) év közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot a II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Kiskunhalasi Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága a
8. szeptember
9. napján meghozott és ugyanekkor jogerős 9.Fk.208/2022/
10. számú ítéletével fiatalkorú II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként elkövetett kifosztás bűntettében [Btk.
11. §

(1)bekezdés c) pont I. fordulat], 7 rendbeli – 6 esetben társtettesként elkövetett – lopás bűntettében [Btk. 370. §

(1)bekezdés, 7 esetben

(2)bekezdés bb) pont, 3 esetben

(2)bekezdés bc) alpont, 1 esetben

(2)bekezdés bd) alpont, 7 esetben

(3)bekezdés ba) alpont], 6 rendbeli – 5 esetben társtettesként, 1 esetben kísérletként elkövetett – lopás vétségében [Btk. 370. §

(1)bekezdés, 6 esetben

(2)bekezdés bb) alpont, 3 esetben

(2)bekezdés bc) alpont, 1 esetben

(2)bekezdés bd) alpont, 2 esetben

(2)bekezdés bf) alpont]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 1 év fiatalkorúak fogházában végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 2 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte azzal, hogy legkorábban a szabadságvesztés Kúria 3.Bfv.860/2023/8 3 büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónap kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A fiatalkorú II. rendű terhelttel szemben 122.500 forint összegre vagyonelkobzást rendelt el, és megállapította, hogy a Kiskunhalasi Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága

1. július
2. napján jogerőre emelkedett 6.Fk.235/2022/
3. szám alatti ítéletével kiszabott 8 hónap, végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetés próbaideje a jelen ügyben kiszabott szabadságvesztés tartamával meghosszabbodik. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a polgári jogi igényekről, a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költségről. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség Bfel.B.356/2023/
4. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a fiatalkorú II. rendű terhelt javára a Be.
5. §

(1)bekezdés

1. b)pont
2. ba)alpontja szerinti okból. [3] Indokai szerint a fiatalkorú II. rendű terhelt a terhére rótt bűncselekmények elkövetésekor a 14. életévét már betöltötte, de a 18. életévét még nem, ezért vele szemben a Btk. XI. Fejezetében foglalt rendelkezések az irányadók. Kifejtette, hogy a Btk. 61. §

(1)bekezdése értelmében a közügyek gyakorlásától el kell tiltani azt, akit szándékos bűncselekmény elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek és méltatlan arra, hogy azok gyakorlásában részt vegyen. Ugyanakkor a Btk.

1. §-a kimondja, hogy fiatalkorút csak egy évet meghaladó szabadságvesztés kiszabása esetén lehet a közügyektől eltiltani. [4] Álláspontja szerint, mivel a bíróság ítéletében kiszabott fiatalkorúak fogházbüntetése tartama az egy évet nem haladja meg, a közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása törvénysértő. Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatot a fiatalkorú II. rendű terhelt tekintetében változtassa meg, és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását mellőzze. [5] A Legfőbb Ügyészség Fk.Bf.941/2023/
2. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt változatlan tartalommal fenntartotta. III. [6] A Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [7] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi – nem ténybeli – kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be.
3. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. Kúria 3.Bfv.860/2023/8 4 [8] A Be.
4. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, hogy felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, kizárólag a Be.
5. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Be.
6. §

(1)bekezdés

1. b)pont
2. ba)alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt a bíróság törvénysértő büntetést szabott ki. [10] Az eljárt bíróság a fiatalkorú II. rendű terheltet 2 rendbeli társtettesként elkövetett kifosztás bűntette, 7 rendbeli lopás bűntette, és 6 rendbeli – 5 esetben társtettesként, 1 esetben kísérletként elkövetett – lopás vétsége miatt halmazati büntetésül egy év fiatalkorúak fogházában végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. [11] A Btk. 61. §

(1)bekezdése alapján a közügyek gyakorlásától el kell tiltani azt, akit szándékos bűncselekmény elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek, és méltatlan arra, hogy azok gyakorlásában részt vegyen. [12] A Btk. 105. §

(1)bekezdése szerint fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [13] A Btk. 115. §

(1)bekezdése alapján a fiatalkorút csak egy évet meghaladó szabadságvesztés kiszabása esetén lehet a közügyektől eltiltani. [14] A rendelkezésre álló iratok szerint a fiatalkorú II. rendű terhelt az ítéleti tényállás alapján a terhére rótt bűncselekmények

1. június
2. és
3. november
4. napjai között (Kiskunhalasi Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága 9.Fk.208/2022/
5. számú ítélet 1., 2., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 18., 21., és
6. tényállási pont) történt elkövetésekor a
7. életévét nem töltötte be, 15 éves volt. [15] Mindezek alapján az eljárt bíróság anyagi jogszabályt sértett, amikor a fiatalkorú II. rendű terhelttel szemben az egy év szabadságvesztés kiszabása mellett, a Btk.
8. §

(1)bekezdésében írt kötelező rendelkezés figyelmen kívül hagyásával közügyektől eltiltás mellékbüntetést is alkalmazott. [16] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést – amelynek vizsgálatára a Be. 659. §

(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a Bács-Kiskun Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva, a Be. 662. §

(2)bekezdés b) pont II. fordulatára figyelemmel a felülvizsgálattal megtámadott határozatot a fiatalkorú II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 662. §

(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. IV. Kúria 3.Bfv.860/2023/8 5 [17] A Kúria ítélete elleni fellebbezést a Be. 6. §

(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. [18] A Be. 652. §

(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §

(3)-

(5)bekezdésén alapul. Budapest,

1. január
2. Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ