Gf.40386/2022/10 – Fővárosi Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A versenyjogban tiltott tisztességtelen gazdasági tevékenység folytatása, hírnévsértés és bojkottfelhívás megvalósulása vizsgálatának szempontjai. Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I. A Fővárosi Ítélőtábla az SBGK Ügyvédi Iroda (cím1; ügyintéző: dr. Szamosi Katalin ügyvéd) által képviselt felperes1 (cím2) felperesnek a Kálmán és Társai Ügyvédi Iroda (cím3; ügyintéző: dr. Lékó Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes1 (cím4) alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék

1. november 4-én kelt 11.G.40.793/2022/13-I. számú ítélete ellen a felperes által
2. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.000.000 (egymillió) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperest a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága Cg.01-09-281407 cégjegyzékszámon tartja nyilván, bejegyzésére
3. április 28-i hatállyal került sor. A felperes főtevékenysége a bejegyzéstől kezdve jelenleg is testápolási cikk gyártása, egyéb tevékenységei között
4. január 1-től
5. december 31-ig, továbbá
6. június 23-tól máshová nem sorolt egyéb élelmiszer gyártása is szerepel. A felperes önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője és egyedüli tagja ügyvezető1, akinek végzettsége vegyészmérnök. [2] Az alperest a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága Cg.01-10-141486 cégjegyzékszámon tartja nyilván, bejegyzésére
7. augusztus 25-i hatállyal került sor. Az alperes átalakulással jött létre, jogelődje a jogelőd1 (cégjegyzékszám1). Az alperes főtevékenysége a bejegyzéstől kezdve máshová nem sorolt egyéb élelmiszer gyártása. Az alperes önálló képviseleti joggal rendelkező igazgatósági tagja, egyben a szavazati jog több mint 50%-val rendelkező részvényese egyéb érdekelt1, akinek végzettsége drog- és Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I 2 toxikológiai technikus. Az alperes jogelődjének, a jogelőd1-nek az alperes törvényes képviselője önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője és tagja volt. E társaság bejegyzésére
8. december 3-án került sor, főtevékenysége
9. december 3-tól a
10. szeptember 30-i törléséig máshová nem sorolt egyéb élelmiszer gyártása volt. [3] A felperes és az alperes üzletekben és saját webshopjukon keresztül (a felperes a https://webcím9, az alperes a https://webcím7 és a https://honlap neve2 weboldalon) saját gyártású, az egészséges életmódot segítő vitaminkészítményeket és étrendkiegészítőket forgalmaznak. A peres felek egymás versenytársai az egészéges életmódot segítő vitaminkészítmények és étrendkiegészítőket forgalmazásában a releváns piacon. [4] ügyvezető1 a szerzője a „könyv címe1” című könyvnek (a továbbiakban: könyv címe1 című könyv vagy „könyv”). A könyv kiadója a felperes, a könyv
11. november 18-án jelent meg. [5] könyvre: egyéb érdekelt1 a következő kijelentéseket tette a [4] pontban megjelölt [6] „hamis, sokszor káros állításokat” tesz, „hiszen azok ellenkezőjét bizonyította minden eddigi vizsgálat, miközben mellettük szóló, azokat igazoló nem létezik egy sem” (https://webcím1/ alatt
12. december 7-től folyamatosan elérhető bejegyzés) [7] „Most végre megjelent egy könyve is, a Vitaminipar, ahol legalább láthatom, hogy mire alapozza a szakmai véleményét, javaslatait. Sajnos nem találtam semmit, amit találni reméltem, illetve amit találnom kellett volna. Azaz a szakmai véleményét a saját szakmai véleményére, és néhány éves tapasztalatára alapozza, s így aligha lehet más az ember benyomása, mint hogy magát az egyedüli autoritásnak tartja, aki a tudomány felett áll.” (https://webcím1/ alatt
13. december 7-től folyamatosan elérhető bejegyzés) [8] „Sajnálatos, hogy a szakmai véleménykülönbségeket eddig nem tudtuk közös nevezőre hozni, de talán most, hogy végre én is leírom az ellenpontot, nemcsak az olvasók számára tisztázom a hibás javaslatokat, de talán majd ő is újraértékeli őket, mindenki javára. Örülnék, mert ezzel Sz. is felelevenítené a korábban általa is kimondott célt, amely felé mindketten tartva, 4-5 évvel ezelőtt találkoztunk: objektív, szakirodalmon és kísérleteken alapuló információkkal és termékekkel ellátni a tudatos vásárlókat az egészségük megőrzésének és a helyes termékválasztásnak az érdekében. Ez mindenki malmára tereli a vizet, aki jó termékeket gyárt, és ami a legfontosabb, a vásárlók egészségét is ez szolgálja. Ha azonban ezektől eltérő, szubjektív szakmai véleményekkel operálunk, az könnyen prekoncepcióktól vezérelt, a többi készítményhez képest csak fölöslegesen, mesterségesen egyedivé fejlesztett termékekhez vezet, a kommunikáció hangsúlya pedig az így létrejött egyediségekre kerül, és az edukáció átcsap marketingbe, észrevétlenül még akár magunk Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I 3 számára is.” „Miért írom mindezt? Egyrészt érdekem, másrészt kötelességem. Érdekem, hiszen némely javaslat ellentétes az általam képviseltekkel, így a hitelességemet meg kell védenem + egy immár közel 50 fős cég tulajdonosaként talán nem szégyen leírni, hogy anyagi érdekem is közvetve, hiszen a termékeinken tükröződik a szakmai véleményünk. Kötelességem pedig azért, mert ha lehetőségem van felfedni egy javaslat egészségre gyakorolt káros hatását, semmiképp nem kendőzhetem azt el, és a helyesbítéssel is szolgálnom kell.” (https://webcím1/ alatt
14. december 7-től folyamatosan elérhető bejegyzés) [9] „Valódi szakmai alapossággal végigjárjuk a könyvben szereplő, súlyosabb problémás állításokat, javaslatokat, megvizsgálva, hogy Sz. mire alapozza azokat (jellemzően nem ad meg forrást, amikor mégis, akkor a forrás nem kapcsolódik a témához, vagy pont az ellenkezője szerepel benne) és megvizsgáljuk, hogy mit is mond az adott kérdésről a szakirodalom.” (https://webcím1/
15. december 7-től folyamatosan elérhető bejegyzés) [10] „(…) könyvben ennyi súlyos hiba van (…)” „(…) nyilvánosan fogok reagálni a súlyosabb tévedéseire (…)” (https://webcím1/
16. december 7-től folyamatosan elérhető bejegyzés) [11] „Ezek után már köpni, nyelni se tudott Sz., furcsa, hogy mégis fent hagyta a B1es reakcióját, hiszen ezen írásaim után már pláne érvényüket vesztette minden benne lévő érvelése, így még nagyobb kóklernek tűnhet azok szemében, akik végig olvasták azokat. (...)” (https://webcím2/
17. december 7-től folyamatosan elérhető bejegyzés) [12] „problémás részek csak a 10%-át adják a könyvnek, de az a 10% sajnos átszövi az egészet” (https://link18) [13] „Mindig ellenőrizd majd le a referenciákat, amikor olvasod és csak azt hidd el, ahol az rendben volt… (többségében nem lesz). Meglátásom szerint kifejezetten hasznos a könyv annak, akinek semmiről fogalma sincs, míg kifejezetten ártalmas egy már eleve jól informált tudatos vásárló számára, ugyanis a vitaminvásárlás legnagyobb buktatóit segít elkerülni, de amikor ezekkel az ember már tisztában van, a maradék javaslat többsége a könyvben már problémát okoz, mert azt mondja, hogy vedd a kevésbé hatékony, de sokkal drágább formákat tartalmazó készítményeket vagy pl. hogy tartsd alacsonyan az A-vit beviteled, mert a D3-mat és a K2-t is gátolja, holott kb. ugyanannyi D3 kell, mint A, sokkal kevesebb A nélkül akár még káros is lehet a sok D3, de min., kevésbé hatékony. És hasonlók…” (https://link18) [14] „Olvasd el majd konkrétan, amiket írok és megérted. A B1-gyel kezdetem, ma. Hogy miért rossz a B1 ajánlás a könyvben és mi a helyes és mit értett félre, amiért a rossz Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I formát ajánlotta… (https://www.link19) 4 Nagyon konkrétan, hivatkozásokkal, félrebeszélés nélkül.” [15] »Amúgy épp hogy nem szeretem a „megmondó” szerepem, mert utálok szerepelni, túl kényelmes és lusta típus vagyok hozzá, de munkatársaim fontosnak tartják, h ne vonuljak háttérbe… Ha egymás szapulását látod benne, az azért lehet, mert még nem olvastad, amiről írtam. Láthatod majd, hogy a hivatkozásaim rendben vannak és egyértelműek, miközben másik oldalról semmi alapja nincs az állításoknak, nincs hivatkozás… majd látni fogod. A másik dolog meg, hogy ha egymás szapulásának nevezzük ezt, akkor nekünk megaludt a tej a szájunkba, hiszen mi 2éve szapulva vagyunk a videók által, 2éven át nem reagáltunk … most reagáltunk, mert már elkerülhetetlen volt, a könyv megjelenése miatt. Szóval, ha ilyen óvodás szinten nézzük a dolgot, akkor azt mondom „de ő kezdte!”« (https://www.link19) [16] „De hát éppen hogy veszem a fáradtságot és végig megyek a könyv legsúlyosabb hibáin. Nézd meg a következő posztot, ami ez után 1 órával (10kor) ment ki. A B-vitaminokkal kezdem, azon belül is a B1-gyel... szerintem már annak elolvasása után meg fogsz érteni, hogy miért fontos közreadnom a könyv adott részeinek javításai és miért csalódtam akkorát... jövőhéten pedig jön a B2 és így tovább, nem kihagyva az A/D, stb-t sem... kövesd és megértesz, hogy itt nem vmi-féle konkurencia gyengítésről van szó... irigy én nem lehetek, csak fordítva, hiszen mi lényegesen sikeresebbek, nagyobbak vagyunk. 2éven át nem írtam, mert reméltem, hogy Sz. észbe kap, de nem. Türelmes voltam.” (https://link20) [17] „Elolvastad, amit a B1-gyel kapcsolatban írtam? Ha igen ennek példáján láthatod, mekkora tévedés szerepel tényként a könyvben, rengetegszer ismételve, bekeretezve, 0 bizonyítással/indoklással/hivatkozással. Mi ez, ha nem dogmatikus? És ez lesz a helyzet még számtalan esetben is benne… Ha már szakácskönyves példára fordítottad le, én vhogy így fordítanám: Ha egy szakácskönyvben az szerepelne, hogy vegyél egy nagy őzgerincet, majd áztasd Dom Perignon pezsgőbe lhétre, minek eredményeként az jól szétrohad és hasmenésed lesz tőle csak, élvezeti értéke meg semmi, és tudod, hogy ezt a tanácsot rengetegen követik és lehetőséged lenne elérni annak a szakácskönyvnek az olvasóit, nem tennél egy korrekciót, hogy megmentsd az embereket sok kidobott időtől és pénztől és akár egy hasmenéstől? Inkább csak írnál egy másik szakácskönyvet? Miközben a könyv leírná azt is, hogy senki ne használjon más receptet, olyanokat, amik biztosan jók? Egy ilyen típusú könyv (már nem a szakácskönyv, hanem egy vitaminos szakkönyv) valóban hiánypótló lenne, ha objektív lenne és nagyon hasznos is lenne. Ugyanakkor ez csak az álcája ennek a könyvnek és pont ez teszi különösen problémássá… Azzal semmi gond nem lenne, ha azt írta volna le benne Sz., hogy bár a kutatások/szakirodalom épp az ellenkezőjét mondja, ő mégis a saját tapasztalata alapján ezt és ezt ajánlja… Ehelyett viszont azt írta, hogy ő áttekintete az összes létező vizsgálatot/szakirodalmat és ezek alapján ez és ez az ajánlata (ami pont az ellenkezője, mint amit a szakirodalom és vizsgálatok mondanak). Én nem a saját a véleményemet írom le, mint ellenvélemény, hanem a tudományt tolmácsolom Sz. véleményével szemben, aki nem adott meg egyetlen tudományos hivatkozást sem azon állításaira, melyek pont a könyv legfőbb, leginkább kiemelt állításai/javaslatai Én ezt tekintéllyel való visszaélésnek látom leginkább…” (https://link21) Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I 5 [18] „Azt köszönöm, tudom, h Sz. mi mellett tette le a voksát, de az csak egy voks ugye és nincs mögötte bizonyítás és pont ez a baj! Én tudtam bizonyítani, hogy a tiaminpirofoszfát nem jobb, hanem rosszabb, ő viszont semmi féle bizonyítékot nem szolgáltatott, nem adott meg referenciát, semmit ezzel az állításával kapcsolatban, csak az állítást ismételgeti, hátha attól majd igaz lesz, de ha nem is, legalább többeket sikeresen félrevezet... Tehát én bizonyítottam, ő nem.” (https://link22) [19] „Köszi a tanácsod, de nem ellenségem Sz., csak nem értünk egyet és károsnak tartom az áltudományos felvilágostó hadjáratát, ahol nem direkt megnevezve, hanem körül írva adja közre, hogy mit nem szabad választani és mit igen, mindezt nem szakmai alapon, csak úgy tüntetve fel (tehát pl ha mi ezt és ezt tesszük a termékünkbe, akkor megjelenik egy videó + most a könyv, amiben szakhivatkozások nélkül a témát illetően leírja, hogy na amiben azok úgy vannak, azt nem szabad megvenni, stb.). GVH gyorsan elkaszálná, bíróság nem, de nálam ez már a piros vonalon is messze túl van, h vki-t bepereljek vagy GVH vagy bármi hasonló. Titkon én még azt remélem, egy irányba haladunk majd… Emberileg nincs vele gond, csak túl makacs és túl magabiztos e téren való tudásában, avagy nem elég alázatos a tudománnyal szemben, hisz azzal teljesen ellentétes elméleteivel próbálja beoltani az embereket, mintha az lenne a tudomány.” (https://link23) [20] „Ez nem csatározás. Felhívtam a figyelmet, hogy vki tényként állít be hamis információkat, melyek tételesen cáfolhatóak.” (https://link24) [21] „Pontosan ez is volt a terv, amíg ki nem jött a Vitaminipar című szakkönyvnek álcázott marketing anyag, amiben totálisan hamis állítások szakmailag beállítva, de mindenféle hivatkozás nélkül vannak előadva. Más leírni pl azt, hogy "bár az eddigi vizsgálatok/szakcikkek alapján úgy tűnik, hogy az Y formája egy adott vitaminnak rosszabb, mint az X formája, de a saját véleményem mégis az, hogy az Y a jobb." mint leírni azt hogy "a vizsgálatok és teljes szakirodalom alapján arra a következtetésre jutottam, hogy az Y forma jobb, mint az X, ezért csak Y formás készítményeket keressünk" úgy hogy közben nem is tekintette át a szakirodalmat (ami egyértelmű, hiszen hivatkozás nincs). Utóbbi esetben ugyanis át van verve az olvasó, hiszen azt hiszi, hogy ez a tudomány álláspontja, holott ellenkezőleg látja a tudomány és ellenkezőleg az író, aki mégis úgy kommunikálja, mintha az a tudomány álláspontja lenne, holott csak az övé... Ha csak simán leírom, hogy miből mi a jó, az el sem jutna a könyv olvasóinak többségéhez és úgy őket félrevezetve hagynám a könyv okozta sötétségben tapogatózni... Csak így jut el a könyv korrekciója a könyvet olvasókhoz, ha nevén van nevezve... Sokat vacilláltunk ezen, hogy hogyan kéne, de máshogy nem lehetett már. Ahogy írtam én már sokszor próbáltam győzködni Sz.ot, de a tudományos érveket mind elhárította, ő maga meg nem tudott szolgálni tudományos érvekkel, ahogy a könyvében sem. A kocka el volt vetve a könyv megjelenésével, ami az azt megelőző 2év hátbatámadásainak megkoronázása volt... 2évig tűrtük a hátbatámadásokat, de ez a könyv már több volt a soknál... Sajnálom, hogy így érzel és azt is, hogy ezt meg kellett lépnünk de néha van, hogy nincs más választás és ez ilyen volt.” (https://link25) Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I 6 [22] „Ahogy írtam, én sem szívesen mentem bele ebbe, próbáltam elkerülni és nem egy szint alá menni, de úgy érzem sikerült nem alá menni és ha már meg kellett neveznem, mert mindent egybe vetve végül muszáj volt, akkor is a legkevésbé személyesre véve próbáltam meg, kifejezetten csak a szakmaiságot támadva a könyvben és nem az írójának a személyét, amit jogtalan is lett volna, mert amúgy tök jó ember csak túl makacs és magabiztos, aminek eredménye rám is és az egészségtudatos vásárlók számára is kártékony lett. Bárcsak lehetett volna máshogy kezelni ezt!” (https://link26) [23] Az alperes a
18. december 7-i nyílt facebook-üzenetében a következő kijelentéseket tette: [24] „Higgyétek el, mi is unjuk már ezt a hadakozást, és el tudjuk képzelni, milyen terhes lehet nektek – bocsánatot kérünk! Arra azért jó volt Sz. könyvének kritikája, hogy B. és mellette a kis szakmai csapatunk szép csokorba szedett egy egész sor meglévő, csak különkülön álló, a termékeinkben is visszaköszönő tudást. Azzal is járt azonban, hogy Sz. végképp ledobta a szakmai mázat, és fékevesztett gyalázkodásba kezdett. Akik közületek akár évekkel ezelőtt találkoztak a videóival, velünk együtt kísérhették figyelemmel, amint felénk egyre harapósabbá válik, akkoriban sokáig még csak a termékeinket indirekt, de nyilvánvaló módon támadva. Semmiféle baj nem lett volna ezzel, ha nem ostobaságokat zeng.” (https://link27) [25] „Megnyugtató, és egyben a legkevésbé méltatlan válasz lenne az, hogy kibékíthetetlen szakmai ellentétek pattantak ki, amelyeket ügyetlenül kezelt Sz. és B.. Sajnos a háttérben egy sokkal kézenfekvőbb, az emberi jellemben többnyire fellelhető, így nagyon is érthető vonás áll, az irigység. Pár évvel ezelőtt jó viszonyra törekedtünk, és a békét, sőt, akár szakmai egyeztetéseket, gondolatcseréket ígérte az a néhány személyes találkozás, amelyek alkalmával sejtésünk sem volt még a dolgok későbbi alakulásáról. Az elmúlt években azonban termék neve1 nagyon is észrevehetően jobban fejlődött, mint a márka neve2, és a születő videókban egyre inkább elhessegethetetlen módon tűnt fel Sz. keserűsége.” (https://link27) [26] „Persze az egyik párpercesében Sz. a nyereségrátánkról és nyereségünk összegéről is valótlant állított, hogy a saját irigységét irántunk másokban is felkeltse, de az immár megszámlálhatatlan aljasság sűrűjében szinte elvész ez is. Bárki ellenőrizheti nyilvános adatbázisban, próbálja ki a termékeket, és tapasztalja saját maga – ilyesmikre hív Sz., pontosan tudva, hogy a nagy többségnek éppen elég az a megnyugtató tudat, hogy valamit bárki, bármikor ellenőrizhet, erre aztán az emberek nem is ellenőrzik, s a termékek hatásosságának összehasonlítása sem olyan egyszerű, amit egy – bármilyen téren – kutató szakember pontosan tud. Emellett jó érzés nekünk, hogy a mi termékeinket visszatérő, a leggyakrabban évek óta hűséges vásárlóink fogyasztják, és igen, pár hónap távlatában már igenis megmutatkozik, nagyon is érezhető a hatás. Ezt a bizalmat valódi tartalom nélkül, pusztán szavakkal megszerezni mások talán igen, de mi sohasem tudnánk, mert a lényegünket, és vele saját magunkat veszítenénk el.” (https://link27) Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I 7 [27] „Sz. egyik legelszomorítóbb eszköze a tekintélyelvű érvelés („az argumentum ad verecundiam, az illő, elvárható tiszteletre alapozó érvelés olyan érvelési hiba, amely nem a vita tárgyára épít, hanem egy hivatkozott személy vagy forrás tekintélyére, tudására vagy pozíciójára apellál”); ő egy kutató vegyészmérnök. Bár a cégünknél főállásban dolgozik summa cum laude doktori fokozattal rendelkező vegyészmérnök, gyógyszervegyész és élelmiszermérnök is, B-nek nincs egyetemi végzettsége; a beiratkozása előtt a szinte még gyerek fiatalembert maga a intézet1 Intézet dékánja irányította éleslátó bölcsességgel, jó szívvel a drog- és toxikológiai technikusi képzésre, ami a Sz. stúdiumaival szemben az étrendkiegészítőfejlesztésben és -gyártásban valóban felhasználható, értékes tudást ad. Sz. szempontjából húsbavágó igazság az, hogy a vegyészmérnöksége szinte semmiféle munícióval nem vértezi őt fel az étrend-kiegészítők világában való biztos eligazodást illetően, , hiszen ezek fejlesztése élettani tudást követel (mi hogyan hat, milyen hatékonysággal szívódik fel), míg maguknak a hatóanyagoknak a szintetizálása/kinyerése lehetne egy erre szakosodott vegyészmérnök területe, azonban – jelenleg még – sem mi, sem a márka neve2 nem hatóanyagokat állítunk elő, hanem megvásárolt hatóanyagokból kész termékeket. Sz. ráadásul még csak nem is hatóanyagok előállítására szakosodott vegyészmérnök, hanem petrolkémiára (kőolaj-ipar). Tisztelettel adózhatnánk neki mint petrolkémiai szakembernek, megígérve egyszersmind, hogy B. azon a téren nem tör a babérjaira, de Sz. fordítva nem így jár el, hanem minduntalan át meg átlátogat az ő lábai alatt mocsaras területre. B. ugyanakkor a képzései során több ezer órányi laborgyakorlatot szerzett analitikai és előállítási területen, kifejezetten vitaminok, növényi hatóanyagok formulázása, kivonatolása terén, majd másfél évet dolgozott gyógyszeriparban, minőségellenőrzési, majd technológiai kutatásfejlesztés területen. Későbbi táplálkozástudományi tanulmányait ugyan már nem fejezte be, de sikeres élettan és anatómia szigorlatot tett, együtt az orvostanhallgatókkal, azaz velük azonos élettani és anatómiai képzésben részesült. S hogy milyen sokszínű a világ; csak érdekességképpen írjuk, hogy Bill Gates 1976-ban a halasztás mellett döntött a Harvard matematika szakán, s diplomát azóta sem szerzett, az Apple alapítói, Steve Jobs és Steve Wozniak be-bejártak, de sosem diplomáztak le, Abraham Lincoln hivatalosan mindössze 18 hónapig járt iskolába, azonban később autodidakta módon képezte magát, és sokat olvasott, Steven Spielberg 1965ben iratkozott be a Kaliforniai Egyetem rendezői szakára, de kimaradt, és a rendezői diplomáját vicces módon végül csak 37 évvel később vehette át, míg Mark Zuckerberg úgy otthagyta a Harvard Egyetemet, mint a szél. Sz. lukas szakmaisága mellett a céges pénzügyek terén is gyengeség érezhető, esetleg nincs gazdasági embere, vagy a szavát maga nyomja el. A vitánk szempontjából érdekesebb kérdést vet fel Sz. videójának egyik hozzászólója, aki az iránt érdeklődik, nem fél-e a hitelrontás ellen tett jogi lépéseinktől. Valóban teljesen nyilvánvaló, hogy Sz. a jogban is járatlan, és rendkívül óvatlan.” (https://link27) [28] Az alperes a
19. december 7-én kelt „levél1 értesítő” tárgyú, az üzleti partnereinek küldött levelében a következő kijelentéseket tette: [29] „Sz. szakmaiságot teljességgel nélkülözve, pusztán nyakatekert, hibás logikai bukfencekkel, szalmabáb érvelési hibákkal próbál lyukat beszélni a nézői hasába, s mellette személyeskedik csak, addig én összeszedett, szakmai érvekkel, az adott témákban eddig megjelent teljes publikált szakirodalom áttekintésével, bemutatásával és hivatkozásával bizonyítottam fatális szakmai hibáit a könyvét kritizáló sorozatomban. Ezzel rámutatva, hogy Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.386/2022/10-I 8 hamis specifikációkat határoz meg a helyes termékválasztás szempontjaiként, amelyeknek persze legtöbbször egyedül az ő termékei felelnek meg… Ennél mi erkölcstelenebb? Én a legjobb tudásom szerint, a szakirodalom szerint fejlesztem a termékeimet, és a kommunikációmban olyan specifikációkat adok meg a helyes termékválasztáshoz, amelyek alátámaszthatóak, bizonyíthatóak, és amelyeknek sok más cég is megfelel, hiszen azok fejlesztői is tudományos alapon fejlesztenek, nem fantáziálva, és nem azzal a céllal, hogy hogyan tehetnék a saját termékeiket fölöslegesen vagy akár kontraproduktívan egyedivé, csak azért, hogy ezt az egyediséget aztán mint az igazán jó termékek alapfeltételeként mutathassák be a kommunikációjukban, ahogyan azt Sz. teszi, miközben az általa előadottakat szakmailag alátámasztani képtelen…” (levél1 értesítő 10:50-nél) [30] »Mi nem játszunk hangzatos molekulaformulákkal, ahogy Sz. teszi (pl.: aktív Bvitaminok nevetséges mennyiségekben, de az „aktív” álarc mögé bújtatva…), és nem is rejtünk el semmit« (levél1 értesítő 1:27-nél) [31] „Sz. cégét, a márka neve2-t mondtam ezután, mert bár akkor, valamivel több mint 2 évvel ezelőtt is voltak már kétséges termékeik, alapvetően megfelelőnek tűntek.” (levél1 értesítő 2:00-nál) [32] egyéb érdekelt1 a https://webcím6/ oldalon a következő kijelentést tette: „Sajnáljuk, hogy Sz. bár elkezdte, de szinte azonnal fel is adta a hozzá intézett, közel 100 oldalas szakmai kritika feldolgozását, helyette azt javasolta a fogyasztóknak, hogy egyszerűen csak próbálják ki a termékeit, hiszen ez segíthet a legtöbbet döntésképtelenség esetén.” (webcím3) A felperes keresete [33] A felperes az elsődleges keresetében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló
20. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tptv.)
21. §