A határozat elvi tartalma: Fiatalkorú terhelttel szemben bírósági titkár nem jogosult büntetővégzés meghozatalára. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.573/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Gimesi Ágnes, a tanács elnöke Dr. Schmidt Péter, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Dr. Kardos Andrea, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: garázdaság bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): terhelt1 és társai (terhelt1 I. rendű terhelt, terhelt2 II. rendű terhelt, terhelt3 III. rendű terhelt és terhelt4 IV. rendű terhelt) Elsőfok: Tatabányai Járásbíróság, 14.Bpk.745/2023/8., büntetővégzés, tárgyalás mellőzése,
- október
- (jogerő: I. rendű terhelt:
- november 16., II. rendű terhelt:
- december 13., III. rendű terhelt:
- december 11., IV. rendű terhelt:
- november 15.) Másodfok: Az indítvány előterjesztője: Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés érdekében Rendelkező rész A Kúria a garázdaság bűntette és más bűncselekmények miatt terhelt1 és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Tatabányai Járásbíróság 14.Bpk.745/2023/
- számú büntetővégzését hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria elrendeli terhelt1 I. rendű terhelt, terhelt2 II. rendű terhelt, terhelt3 III. rendű terhelt és terhelt4 IV. rendű terhelt által bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a Kúria 1.Bfv.573/2024/12-I 2 befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt történő visszatérítését. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Tatabányai Járásbíróság terhelt1 I. rendű, terhelt2 II. rendű, terhelt3 III. rendű és terhelt4 IV. rendű terheltekkel szemben
- október
- napján 14.Bpk.745/2023/
- számú büntetővégzést hozott. A büntetővégzést bírósági titkár hozta meg. A büntetővégzés az I. rendű terhelt vonatkozásában
- november
- napján, a II. rendű vádlott vonatkozásában
- november
- napján, a III. rendű terhelt vonatkozásában
- december
- napján, míg a IV. rendű terhelt vonatkozásában
- november
- napján jogerőre emelkedett. [2] A Komárom-Esztergom Vármegyei Főügyészség
- május
- napján felülvizsgálati indítványt nyújtott be a Be.
- §
(2)bekezdés b) pontjában foglalt felülvizsgálati ok miatt valamennyi terhelt tekintetében, mert a bíróság a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 608. §
(1)bekezdés a) pont I. fordulatában meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg az ügydöntő határozatát. Hivatkozott arra, hogy a büntetővégzést nem a Be. 680. §
(3)bekezdése és
(4)bekezdés b) pontja alapján eljárásra jogosult, az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró, hanem bírósági titkár hozta meg a fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban. A bírósági titkár nem a fiatalkorúak ügyeinek intézésére kijelölt bíró, ezért a fiatalkorúval szemben büntetővégzés meghozatalára a Be. 741. §
(5)bekezdésében írt rendelkezés ellenére akkor sem jogosult, ha külön eljárásra az ügyész indítványa alapján került sor. Emiatt a felülvizsgálati indítvánnyal érintett büntetővégzés meghozatala során a bíróság nem volt törvényesen megalakítva. [3] Indítványozta, hogy a Kúria a Tatabányai Járásbíróság 14.Bpk.745/2023/8. számú büntetővégzését a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján valamennyi fiatalkorú terhelt vonatkozásában helyezze hatályon kívül, és utasítsa a Tatabányai Járásbíróságot új eljárás lefolytatására. [4] A Legfőbb Ügyészség Fk.BF.482/
- számú átiratában a főügyészség felülvizsgálati indítványát fenntartotta. Hivatkozott arra, hogy az abszolút eljárási szabálysértésre alapított felülvizsgálati indítványnak nincs iránya, ezért az időbeli korlátozás nélkül előterjeszthető az 1/
- Büntető jogegységi határozat alapján. Hivatkozott a Kúria BH 2020.35., BH 2018.1., BH 2016.113., BH 2014.
- számú határozatában megjelöltek szerint arra, hogy tárgyalás mellőzésével, az ügyiratok alapján hozott büntetővégzésben joghátrány kiszabására fiatalkorú ügyében bírósági titkár akkor sem jogosult, ha a büntetővégzés meghozatalát az ügyész indítványozta. Mindezekre figyelemmel az ügy adatai alapján megállapíthatóan egyértelműen fiatalkorúnak minősülő terheltekkel szemben eljáró bíróság nem volt törvényesen megalakítva, mert a büntetővégzést bírósági titkár hozta meg. Ezért a bíróság a Be.
- §
(2)bekezdés b) pontja szerint olyan, a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pontjában foglalt szabálysértésben megtestesülő feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést valósított meg, amely miatt a megtámadott határozat hatályon kívül helyezése felülvizsgálati eljárásban sem mellőzhető. Indítványozta, hogy a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdésében írtak szerint tanácsülésen eljárva, a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján a felülvizsgálati indítvánnyal támadott büntetővégzést valamennyi terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra. Kúria 1.Bfv.573/2024/12-I 3 [5] II. A főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [6] A Be. 648. § b) pontjára figyelemmel felülvizsgálatnak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt is van helye. [7] A Be. 649. §
(2)bekezdés b) pontjára tekintettel eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a 607. §
(1)bekezdés b) pontjában, vagy a 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [8] A Be. 608. §
(1)bekezdés a) pontjára figyelemmel feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező ok, ha a bíróság nem volt törvényesen megalakítva, vagy a tárgyaláson a tanács tagjai nem voltak mindvégig jelen. [9] A Be. 651. §
(2)bekezdés a) pontja szerint a terhelt javára az ügyészség, a 652. §
(4)bekezdésére figyelemmel határidő nélkül nyújthat be felülvizsgálati indítványt. [10] Az 1/
- Büntető jogegységi határozat
- pontja szerint az eljárási szabálysértés [Be.
- §
(2)bekezdés] miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak nincs iránya. Ebből következően az ilyen felülvizsgálati indítvány nem tekinthető a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítványnak a jogegységi határozat szerint, így előterjesztésére nem vonatkozik a Be. 652. §
(3)bekezdésében foglalt határidő. [11] A Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltak mind ténybelileg, mind jogi indokolásukat tekintve helytállóak és hiánytalanok. [12] A Be. C. Fejezetében szabályozott büntetővégzés meghozatalára irányuló külön eljárásban a Be. 741. §
(5)bekezdése értelmében, ha a büntetővégzés meghozatalát az ügyész indítványozta, a végzést a bírósági titkár is meghozhatja. [13] A fiatalkorúak elleni büntetőeljárás külön szabályait tartalmazó, a Be. XCV. Fejezet
- §-a azonban előírja, hogy a fiatalkorú elleni büntetőeljárásban e törvény rendelkezéseit az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. E rendelkezésre figyelemmel a büntetővégzés meghozatalára irányuló eljárásban is alkalmazni kell a fiatalkorúak elleni büntetőeljárás eltérő szabályait. [14] A fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban a Be.
- §
(3)bekezdése és
(4)bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezések alapján kizárólag az Országos Bírósági Hivatal elnöke által kijelölt bíró hozhatja meg a Be. C. Fejezete szerinti büntetővégzést is, a bírósági titkár a Be. 680. §
(4)bekezdés b) pontja szerinti kijelöléssel rendelkező bíró helyett nem járhat el. [15] Mindezekből következően a járásbíróság a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja szerinti, a Be. 608. §
(1)bekezdés a) pont I. fordulatában meghatározott, olyan feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést valósított meg, amelynek kötelező és mérlegelést nem tűrő jogkövetkezménye a megtámadott határozat hatályon kívül helyezése. [16] A Kúria utal arra, hogy már több határozatában (legutoljára a BH 2020.
- számú eseti döntésében) is – a fentiekbe kifejtett jogszabályi rendelkezések alapján – megállapította, hogy fiatalkorú terhelttel szemben bírósági titkár nem jogosult büntetővégzés meghozatalára. [17] Mindezekre figyelemmel a Kúria a Tatabányai Járásbíróság 14.Bpk.745/2023/
- számú büntetővégzését a Be.
- §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen, a Be. 655. §
(2)bekezdése szerinti összetételben, a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az eljáró bíróságot valamennyi terhelt vonatkozásában új eljárásra utasította. [18] A Kúria a Be. 856. §
(1)bekezdés c) pontjában foglaltak alapján rendelkezett a terheltek által esetlegesen bűnügyi költség címén befizetett összeg visszatérítéséről, figyelemmel a Be. 587. §
(1)bekezdés c) pontjára. [19] A Kúria végzése ellen a Be. 6. §
(4)bekezdése szerint fellebbezésnek, a 650. §
(1)bekezdés b) pontja alapján pedig felülvizsgálatnak nincs helye. Kúria 1.Bfv.573/2024/12-I 4 [20] Az újabb felülvizsgálati indítvány előterjesztésének tilalmára vonatkozó figyelmeztetés a Be. 652. §
(6)és
(7)bekezdésén alapul. Budapest,
- november
- Dr. Gimesi Ágnes s.k. a tanács elnöke, Dr. Schmidt Péter s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró A Kúria Bfv.I.573/2024/
- számú végzése terhelt1 I. rendű, terhelt2 II. rendű, terhelt3 III. rendű és terhelt4 IV. rendű terheltek vonatkozásában a mai napon véglegessé vált. Budapest,
- november
- Dr. Gimesi Ágnes s.k. a tanács elnöke