A határozat elvi tartalma: A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. Az ügyvéd nélkül előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A Kúria végzése Az ügy száma: Kvk.III.39.448/2022/
- A tanács tagjai: dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, dr. Sugár Tamás előadó bíró, dr. Suba Ildikó bíró A kérelmező: kérelmező neve, címe Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 381/
- számú határozata Rendelkező rész A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A kérelmező
- április 4-én kifogást nyújtott be a Budapest
- számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB) a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §
(1)bekezdés a),
- c)és
- e)pontjaiban rögzített alapelvek megsértése miatt. Előadta, hogy ismeretlen személy Kúria III.Kvk.39.448/2022/3 2 a Mi Hazánk Mozgalom egyik választási plakátjára, amely Szikora István országgyűlési képviselőjelöltet népszerűsítette, önkényuralmi jelképet rajzolt, ezzel azt megrongálta. Kérte annak megállapítását, hogy a magatartás sérti a Ve. fenti eljárási alapelveit és tételes rendelkezéseit. Ezt meghaladóan kérte, hogy az OEVB a jogellenes magatartást tanúsító személyt tiltsa el a további jogsértéstől. [2] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a 373/2022. számú határozatával az OEVB hallgatása miatt benyújtott kérelmezői kifogásnak helyt adott és utasította az OEVB-t, hogy a kérelmező kifogását soron kívül bírálja el. [3] Az OEVB a 20/2022. (IV. 21.) számú határozatában a kifogásnak részben helyt adott és megállapította a jogszabálysértés tényét. Az NVB határozata [4] Az OEVB határozatával szemben a kérelmező nyújtott be fellebbezést. [5] Az NVB a 2022. április 25-én hozott 381/2022. számú határozatában az OEVB határozata ellen benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. [6] Az indokolásban megállapította, hogy a kérelmező mint természetes személy nyújtotta be fellebbezését, amely az érintettség alátámasztására tartalmazott ugyan érvelést – azaz, hogy a 2022. április 4-én benyújtott kifogásával jelen eljárást ő indította – azonban nem jelölt meg olyan körülményt, amelynek alapján az állított jogsérelem jogaira és kötelezettségeire személyesen és közvetlenül is kihatott volna. Ezért az NVB a fellebbezést érintettség hiányában a Ve. 231. §
(1)bekezdés a) pontjában foglaltakra tekintettel érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A felülvizsgálati kérelem [7] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az NVB határozatának megváltoztatását kérte oly módon, hogy a Kúria adjon helyt a fellebbezésében foglaltaknak. Véleménye szerint a választási szervek eljárása során sérült az Alaptörvény XXIV. cikk
(1)bekezdésében rögzített tisztességes eljárás követelménye. Hangsúlyozta, a Ve. 224. §
(5)bekezdése alapján az ügyvédi képviselet ugyan kötelező, azonban felülvizsgálati kérelmét ügyvédi képviselet nélkül nyújtja be, mivel a Ve. 224. §
(5)bekezdése súlyosan aránytalan és alapjogsértő. A Kúria döntése és jogi indokai Kúria III.Kvk.39.448/2022/3 [8] 3 A kérelmező bírósági felülvizsgálat iránti kérelme érdemi vizsgálatra alkalmatlan. [9] A Ve. 224. §
(5)bekezdése értelmében a bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy – a szakvizsgabizonyítvány egyszerű másolatának csatolásával – saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. [10] A Ve. 231. §
(2)bekezdése kimondja, a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani továbbá, ha a 224. §
(5)bekezdésében foglalt rendelkezés megsértésével nyújtják be. [11] A Kúria rámutat, a Ve. 228. §
(2)bekezdésében meghatározott három napos felülvizsgálati eljárási határidőre figyelemmel – annak rövidségét értékelve – nincs lehetőség hiánypótlás kibocsátására, tekintettel a Kvk.I.37.220/2014/2. számú kúriai végzésben megtestesülő egységes gyakorlatra is. [12] A Ve. 224. §
(5)bekezdése kógens módon előírja a kötelező ügyvédi képviseletet a választási ügyben indított bírósági felülvizsgálati eljárásban, ettől a rendelkezéstől a Kúria nem térhet el, akkor sem, ha a kérelmező felülvizsgálati kérelmében az ügyvédkényszert előíró jogszabályhelyet alapjogi szempontból sérelmezte. [13] A Kúria a Kp. 231. §
(2)bekezdését alkalmazva döntött a bírósági felülvizsgálati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról. A döntés elvi tartalma [14] A bírósági felülvizsgálati eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. Az ügyvéd nélkül előterjesztett bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Záró rész [15] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. §
(2)bekezdése alapján nemperes eljárásban, három hivatásos bíróból álló tanácsban bírálta el. [16] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontjára figyelemmel illetékmentes, ezért a Kúriának a nemperes eljárási illetékről nem kellett rendelkeznie. [17] A végzés elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. §
(5)bekezdése zárja ki. Kúria III.Kvk.39.448/2022/3 4 Budapest,
- május
- Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás s.k. előadó bíró, Dr. Suba Ildikó s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő