← Magyarország

Bf.85/2018/225 – Debreceni Ítélőtábla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Bf.II.85/2018/225.sz. A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a

  1. június 11-én és
  2. június 13-án megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és az utóbbi napon kihirdette a következő í t é l e t e t: A gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt ... és társai ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék 2015.december
  3. napján kihirdetett 8.B.1/2012/
  4. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottak tekintetében megváltoztatja a következők szerint. ..... I. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: bűnszövetségben elkövetett 104 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 3 rendbeli kísérlet [Btk.
  5. §

(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], 12 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd [Btk. 373. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont], 99 rendbeli költségvetési csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 3 rendbeli kísérlet [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], 15 rendbeli társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint bűnsegéd [Btk. 395. §
(1)bekezdés], 126 rendbeli vesztegetés bűntette [Btk. 290. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés,
(3)bekezdés b) pont], 111 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Az ítélőtábla ..... I. r. vádlottat az 5 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont] és az 5 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] vonatkozásában felmentettnek tekinti (1.26., 2.1., 2.40., 4.
  1. és 4.
  2. tényállási pontok). .... II. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: bűnszövetségben elkövetett 104 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 3 rendbeli kísérlet [Btk.
  3. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], 12 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd [Btk. 373. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont], Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 2 99 rendbeli költségvetési csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 3 rendbeli kísérlet [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], 15 rendbeli társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint bűnsegéd [Btk. 395. §
(1)bekezdés], 111 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Az ítélőtábla .... II. r. vádlottat az 5 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont] és az 5 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] vonatkozásában felmentettnek tekinti (1.26., 2.1., 2.40., 4.
  1. és 4.
  2. tényállási pontok). ..... III. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: 38 rendbeli csalás bűntette, mint felbujtó, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk.
  3. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], csalás bűntette, mint felbujtó [Btk. 373. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont], 36 rendbeli költségvetési csalás bűntette, mint felbujtó, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], 3 rendbeli társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint felbujtó [Btk. 395. §
(1)bekezdés], 42 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint felbujtó [Btk.
  1. §]. Az ítélőtábla .... III. r. vádlottat az ellene emelt 1 rendbeli, 1.
  2. tényállási pontban írt, felbujtóként elkövetett csalás bűntette [Btk.
  3. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont] és költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] vonatkozásában felmentettnek tekinti. VI. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: 24 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk. 373. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], 22 rendbeli költségvetési csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], 2 rendbeli társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint bűnsegéd [Btk. 395. §
(1)bekezdés], 24 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. VII. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: 22 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], 19 rendbeli költségvetési csalás bűntette, mint bűnsegéd, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], 3 rendbeli társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint bűnsegéd [Btk. 395. §
(1)bekezdés], Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. - 3 22 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. CCLXXXV. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: 54 rendbeli csalás bűntette, mint felbujtó, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], 7 rendbeli csalás bűntette, mint felbujtó [Btk. 373. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés a) pont], 52 rendbeli költségvetési csalás bűntette, mint felbujtó, melyből 1 rendbeli kísérlet [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], 8 rendbeli társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint felbujtó [Btk. 395. §
(1)bekezdés], 61 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint felbujtó [Btk.
  1. §]. Az ítélőtábla CCLXXXV. r. vádlottat a 4 rendbeli felbujtóként elkövetett csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont] és a 4 rendbeli felbujtóként elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont] vonatkozásában felmentettnek tekinti (2.1., 2.40., 4.
  1. és 4.
  2. tényállási pontok). CCLXXXVI. r. vádlott cselekményeinek minősítése helyesen: 2 rendbeli csalás bűntette, mint bűnsegéd [Btk.
  3. §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pontja]. költségvetési csalás bűntette, mint bűnsegéd, [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont], társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége, mint bűnsegéd [Btk. 395. §
(1)bekezdése], 2 rendbeli hamis magánokirat felhasználásának vétsége, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. LXXVIII. rendű, XCVII. rendű, XXXIV. rendű, XXXVIII. rendű, XLV. rendű, LI. rendű, LXV. rendű, CIX. rendű, CX. rendű vádlottak cselekményeinek minősítése helyesen hamis magánokirat felhasználásának vétsége. (Btk.
  2. §) VIII.r., XII.r., XVI.r., XVIII.r., XXI.r., XXIX.r., XXX.r., XL.r., XLIII.r., XLV.r., LIII.r., LVI.r., LXXIII.r.,LXXVI.r., CXIX.r., CXXI.r., CXXVI.r., CXXXI.r., CXXXVI.r., CXXXIX.r., CXLII.r., CXLIV.r., CXLIX.r., CLVIII.r.,CLXII.r., CLXIV.r., CLXVIII.r., CLXXIII.r., CLXXIX.r., CLXXXV.r., CXCI.r., CXCVIII.r., CC.r.,CCXV.r., CCXVII.r., CCXX.r., CCXXV.r., CCXXIX.r., CCXXXII.r., CCXXXVII.r., CCLIII.r., CCLIV.r., CCLV.r., CCLVIII.r., CCLIX.r., CCLXI.r., CCLXIII.r., CXCVII.r., CCIV.r., CXLVII.r., XXIV.r., CLXXVIII.r., LXXV.r., CXXXIV.r., CLXXVI.r., CCLII.r., CXXXVII.r., CCLXII.r., CCLXXXIII.r, LXXXIII.r., LXXXIV.r., XXXIV.r., XXXVI.r., LXI.r., LXXVIII.r., CXXVII.r., CLX.r., CCXIII.r., CCLI.r., CCLXXV.r., CCLXXXII.r., CIII.r., CCLXXXIX.r. vádlottak a terhükre rótt cselekményeket tettesként követték el. XCVI. r.,CLXXII. r., CXCV. r., CCXLIV. r. vádlottak a terhükre rótt cselekményeket társtettesként követték el. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 4 A bíróságI. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését és a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltást egyaránt 4 (négy) évre enyhíti. I. rendű vádlott a szabadságvesztés büntetése fele részének kitöltését követően feltételes szabadságra bocsátható. II. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését és a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltást egyaránt 3 (három) évre enyhíti. III. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését és a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltást egyaránt 2 (kettő) év 6 (hat) hónapra enyhíti. IV. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését és a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltást egyaránt 3 (három) évre enyhíti. V. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését 2 (kettő) évre enyhíti, amely szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti egyben a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi. VI. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését 2 (kettő) évre, míg a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltást 3 (három) évre enyhíti. VII. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) év 6 (hat) hónapra enyhíti, amely szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti egyben a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltás mellékbüntetést mellőzi. CCLXXXV. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését 3 (három) év 6 (hat) hónapra, a vele szemben kiszabott közügyektől eltiltást 4 (négy) évre enyhíti. CCLXXXVI. rendű vádlott szabadságvesztés büntetését 6 (hat) hónapra enyhíti. Vonatkozásában a Miskolci Városi Bíróság B.892/2004/
  3. sz. ügyében alkalmazott feltételes szabadság megszüntetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi. A bíróság LXXVIII. rendű, XCVII. rendű, XXXIV. rendű, XXXVIII. rendű, XLV. rendű, LI. rendű, LXV. rendű, CIX. rendű, CX. rendű vádlottakat megrovásban részesíti. Az ítélőtábla az ... Nyrt. sértett által előterjesztett polgári jogi igény elutasítása tárgyában hozott ítéleti rendelkezését hatályon kívül helyezi és az Nyrt. által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottak tekintetében helybenhagyja. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 5 A másodfokú eljárásban felmerült 3.545.404 (hárommillió-ötszáznegyvenötezernégyszáznégy) forint bűnügyi költség merült fel, mely az állam terhén marad. Indokolás I. Az elsőfokú ítélet és egyéb pertörténeti adatok Az elsőfokú eljárás során a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség
  4. december
  5. napján kelt B.56/2009/170-I. számú vádiratával I. r. vádlottat 1 rendbeli, az
  6. évi IV. törvény 318.
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(7)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős kárt okozó folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével – melyből 3 rendbeli kísérleti szakban maradt –, valamint ezzel halmazatban 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel, a
(7)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével – melyből 3 rendbeli kísérleti szakban maradt –,114 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, mely bűncselekményeket bűnsegédként követett el, és 127 rendbeli, az
  3. évi IV. törvény
  4. §
(2)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, II. r. vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 318.
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(7)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős kárt okozó folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével – melyből 3 rendbeli kísérleti szakban maradt –, valamint ezzel halmazatban 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel, a
(7)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével – melyből 3 rendbeli kísérleti szakban maradt –, és 115 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, mely bűncselekményeket bűnsegédként követett el, III. r. vádlottat 2 rendbeli, az
  3. évi IV. törvény
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel, a
(7)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével – melyből 1 rendbeli kísérleti szakban maradt –, valamint ezzel halmazatban 42 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, mely bűncselekményeket bűnsegédként követett el, IV. r. vádlottat 1 rendbeli, az
  3. évi IV. törvény 318.
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(7)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős kárt okozó folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével – melyből 3 rendbeli kísérleti szakban maradt –, valamint ezzel halmazatban 1 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdésébe Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 6 ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel, a
(7)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével –melyből 3 rendbeli kísérleti szakban maradt –, és 114 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, mely bűncselekményeket bűnsegédként követett el, és 128 rendbeli, az
  3. évi IV. törvény
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével, V. r. vádlottat 66 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 252. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által bűnszövetségben és üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével, valamint ezzel halmazatban 66 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, VI. r. vádlottat 1 rendbeli, az
  3. évi IV. törvény
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel a
(7)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, valamint ezzel halmazatban 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel a
(6)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, 10 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, mely bűncselekményeket bűnsegédként követett el, és 9 rendbeli az
  3. évi IV. törvény
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével, VII. r. vádlottat 2 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. c)pontjaira figyelemmel a
(6)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős kárt okozó bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, valamint ezzel halmazatban 7 rendbeli az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, mely bűncselekményeket bűnsegédként követett el, míg további 271 vádlottat zömmel az
  3. évi IV. törvény
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de az
(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, valamint ezzel halmazatban az 1978. évi IV. törvény 318. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, és az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ba ütköző és aszerint minősülő és büntetendő, esetenként társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével vádolt meg. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség ezt követő,
  3. március
  4. napján kelt B.56/2009/175-I. számú vádmódosítása társtettesi elkövetői alakzat megállapítását indítványozta az I-VII. r. vádlottak esetében az
  5. évi IV. törvény
  6. §-ában írt csalás bűntette, és az
  7. évi IV. törvény
  8. §-a szerinti magánokirat-hamisítás vétsége Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 7 vonatkozásában, míg további, a vádiratban társtettesként nem minősített vádlottak esetében is, az
  9. évi IV. törvény
  10. §-a szerinti magánokirat-hamisítás vétsége vonatkozásában. A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség
  11. október
  12. napján kelt B.2522/2012/
  13. számú vádmódosításával I. r. vádlottat 1 rendbeli, az
  14. évi IV. törvény
  15. §
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12. §
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el a .... sérelmére, 1 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 319. §
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés d) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el az Nyrt. sértett sérelmére, mindkét sértett sérelmére a Btk. 21.§
(1)bekezdése szerinti felbujtóként, 131 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 254.§
(2)bekezdése szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, 74 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 254. §
(2)bekezdése szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, melyet a Btk. 21. §
(1)bekezdése szerinti felbujtóként követett el, 114 rendbeli, az
  1. évi IV. törvény
  2. §-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, melyet a Btk. 20.§
(2)bekezdése szerint társtettesként követett el, II. r. vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el a ....sérelmére, 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés d) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el az Nyrt. sértett sérelmére, mindkét sértett sérelmére a Btk. 21.§
(2)bekezdése szerinti bűnsegédként, 115 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, melyet a Btk. 20.§
(2)bekezdése szerint társtettesként követett el, III. r. vádlottat 2 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el a Btk. 21.§
(2)bekezdése szerint bűnsegédként, 44 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével melyet a Btk. 20.§
(3)bekezdése szerint társtettesként követett el, IV. r. vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319. §
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el a ....sérelmére, 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés d) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el az .... Nyrt. sértett sérelmére, 131 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 252.§
(1)bekezdése szerint minősülő, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által üzletszerűen elkövetett Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 8 vesztegetés bűntettével, és 114 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 276.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, melyet a Btk. 20.§
(3)bekezdése szerint társtettesként követett el, V. r. vádlottat 74 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 252.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés d) pontja szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével és 64 rendbeli, a Btk. 266.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat hamisítás vétségével, VI. r. vádlottat 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el a .....sérelmére, 1 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el az .... Nyrt. sérelmére, mindkét sértett esetében bűnsegédként, és 26 rendbeli az
  1. évi IV. törvény 276.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, VII. r. vádlottat 1 rendbeli, az
  2. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el a .... sérelmére, 1 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el az .... Nyrt. sérelmére, mindkét sértett sérelmére a Btk. 21.§
(2)bekezdése szerint bűnsegédként, és 20 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 276.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, melyet a Btk. 20.§
(3)bekezdése szerint társtettesként követett el, CCLXXXV. r. vádlottat 2 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 319.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(3)bekezdés c) pontja szerint minősülő és büntetendő különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, melyet a Btk. 12.§
(2)bekezdése szerint folytatólagosan követett el, a Btk. 21.§
(2)bekezdése szerint bűnsegédként követte el az ...Nyrt. sérelmére és a -... sérelmére, 37 rendbeli az 1978. évi IV. törvény 254.§
(2)bekezdése szerint minősülő és büntetendő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, és 66 rendbeli, az 1978. évi IV. törvény 276.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségével, melyet a Btk. 20.§
(2)bekezdése szerint társtettesként követett el, míg további 280 vádlottat zömmel bűnsegédként elkövetett, a Btk. 376.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő kisebb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, a Btk. 376.§
(1)bekezdésében meghatározott, de a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 9 kezelés bűntettével, és társtettesként elkövetett, a Btk. 345.§-ában meghatározott, aszerint minősülő és büntetendő hamis magánokirat felhasználása vétségével vádolt meg. (A másodfokú határozatban a vádra történő utalásnak a vád törvényessége a tettazonosság és az eltérő jogi minősítés szempontjából van jelentősége.) A Miskolci Törvényszék első fokú határozatával a jelen határozattal érintett I. r. vádlottat bűnszövetségben, társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 126 rendbeli vesztegetés bűntette és 111 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 7 év börtönbüntetésre, 7 év közügyektől eltiltásra és 10 év ügyvédi foglalkozástól eltiltásra, II. r. vádlottat bűnszövetségben, társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette, 112 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 év szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltásra, III. r. vádlottat társtettesként, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, bűnszövetségben, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette, 42 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 év szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltásra, IV. r. vádlottat bűnszövetségben, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette, 126 rendbeli vesztegetés elfogadása bűntette és 111 rendbeli társtettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 év szabadságvesztésre, 6 év közügyektől eltiltásra és 10 év pénzintézeti ügyintézői foglalkozástól eltiltásra, V. r. vádlottat bűnszövetségben elkövetett 32 rendbeli vesztegetés elfogadása bűntette miatt 4 év szabadságvesztésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 10 év ingatlan értékbecslői foglalkozástól eltiltásra, VI. r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette, 21 rendbeli, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége és 3 rendbeli bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 4 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra, VII. r. vádlottat 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, bűnszövetségben 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette, 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette és 10 rendbeli bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 2 év 6 hónap szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra, VIII. r., XII. r., XVI. r., XVIII. r., XXI. r., XXIX. r., XXX. r., XL. r., XLIII. r., XLV. r., XLVII. r., XLVIII. r., LII. r., LVI. r., LXV. r., LXXIII. r., LXXVI. r., XCI. r., XCV. r., C. r., CIX. r., CX. r., CXII. r., CXIX r., CXXI. r., CXXVI. r., CXXIX. r., CXXXVI. r., Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 10 CXXXIX. r., CXLII. r., CXLIV. r., CXLIX. r., CLI. r., CLVIII. r., CLXII. r., CLXIV. r., CLXVIII. r., CLXXIII. r., CLXXIX. r., CLXXXV. r., CXCI. r., CXCVIII. r., CC. r., CCVII. r., CCXV. r., CCXVII. r., CCXX. r., CCXXII. r., CCXXV. r., CCXXVII. r., CCXXIX. r., CCXXXII. r., CCXXXVII. r., CCXLI. r., CCXLVII. r., CCLIII. r., CCLIV. r., CCLV. r., CCLVIII. r., CCLIX. r., CCLXI. r., CCLXIII. r., CCLXVI. r. és CCLXXVIII. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CXXXI. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 312 óra közérdekű munka büntetésre, CXCVII. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette és társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette miatt 8 hónap – végrehajtásában 1 évre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CCIV. r. vádlottat társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 hónap – végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CCXXXIV. r. vádlottat társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CCXXXVI. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 hónap – végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CXLVII. r. vádlottat társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 hónap – végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, XXIV. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett csalás bűntette és társtettesként folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétsége miatt 50 nap közérdekű munka büntetésre, CLXXVIII. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette és társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette miatt 312 óra közérdekű munka büntetésre, LXXV. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette és társtettesként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 hónap – végrehajtásában 1 évre felfüggesztett – szabadságvesztésre, Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 11 LXXVII. r., XCVI. r., CLXXII. r., CXCV. r. és CCXLIV. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette, bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntette és bűnsegédként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 8 hónap – végrehajtásában 1 évre felfüggesztett – szabadságvesztésre, LXXXV. r., CXXXIV. r., CLXXVI. r. és CCLII. r. vádlottakat társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 8 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, XCVII. r., CXXXVII. r., CCI. r., CCII. r., CCLXII. r. és CCLXXXIII. r. vádlottakat társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt 8 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CCIII. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett csalás bűntette miatt 6 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, LXXXIII. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt 180 napi tétel 1.000.- Ft napi összegű 180.000.- Ft végösszegű pénzbüntetésre, LXXXIV. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt 100 napi tétel 1.000.- Ft napi összegű 100.000.- Ft végösszegű pénzbüntetésre, XXXIV. r., XXXVI. r., LV. r., LXI. r., LXXVIII. r., CXXVII. r., CLX. r., CCXIII. r., CCLI. r., CCLXXV. r. és CCLXXXII. r. vádlottakat társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége és társettesként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 10 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, XXXVIII. r. vádlottat 2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt 50 nap közérdekű munka büntetésre, LI. r. vádlottat 2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és 2 rendbeli társtettesként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 1 év 4 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CIII. r., CCXLV. r. és CCLXXXIX. r. vádlottakat társtettesként elkövetett csalás bűntettének kísérlete, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettének kísérlete és társtettesként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 6 hónap – végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre, CCLXXXV. r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és 60 rendbeli társtettesként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt 7 év szabadságvesztésre és 7 év közügyektől eltiltásra, Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 12 CCLXXXVI. r. vádlottat társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett csalás bűntette és 2 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétsége miatt 1 év négy hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, CXX. r. és CCXVI. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt megrovásban részesítette. II. A fellebbezések és az azokra tett észrevételek Az elsőfokú ítélet kihirdetését követően a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. és CCLXXXV. r. vádlottakkal szemben a tényállás téves megállapítása miatt, bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása érdekében, továbbá téves jogi minősítés miatt, és a kiszabott szabadságvesztés büntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés súlyosítása érdekében, míg VIII.r., XII.r., XVI.r., XVIII.r., XXI.r., XXIX.r., XXX.r., XL.r., XLIII.r., XLV.r., XLVII.r., XLVIII.r., LIII.r., LVI.r., LIX.r., LX.r., r LXV.r., LXVI.r., LXIX.r., LXXIII.r., LXXVI.r., XCI.r., XCII.r., XCV.r., XCIX.r, C.r., CIX.r., CX.r., CXII.r., CXIII.r., CXVI.r. CXVII.r. CXIX.r. CXXI.r., CXXII.r., CXXIII.r., CXXVI.r., n CXXIX.r., CXXX.r., CXXXI.r., CXXXVI.r., CXXXIX.r., CXLII.r., CXLIV.r., CXLIX.r., CLI.r., CLII.r., CLVIII.r., CLXII.r., CLXIV.r., CLXVIII.r., CLXXI.r., CLXXIII.r., CLXXIX.r., CLXXXI.r., CLXXXII.r., CLXXXV.r., CXCI.r., CXCIV.r., CXCVIII.r., CC.r., CCVII.r. CCVIII.r., CCX.r., CCXV.r., CCXVII.r., CCXX.r., CCXXII.r., CCXXIII.r., CCXXV.r., CCXXVII.r., CCXXVIII.r., CCXXIX.r., CCXXXII.r., CCXXXVII.r., CCXXXIX.r., CCXLI.r., CCXLII.r., CCXLIII.r., CCXLVII.r.,CCXLVIII.r., CCLIII.r., CCLIV.r., CCLV.r., CCLVIII.r., CCLIX.r., CCLXI.r., CCLXIII.r., CCLXV.r., CCLXVI.r., CCLXVII.r., CCLVIII.r., CCLXX.r., CCLXXI.r., CCLXXV.r., CCLXXVIII.r., CLXXXVIII.r., CLXXXIX.r., CCXL.r., CXCVII.r., CCIV.r., CCXXXIV.r., CCXXXV.r., CCXXXVI.r., CXLVII.r., XXIV.r., LXX.r., CLXXVIII.r., LXXV.r., LXXVII.r., XCIV.r., CLXXII.r., CXCV.r., CCLIV.r., LXXXV.r., LXXXVI.r., LXXXVII.r., LXXXVIII.r., CXXXIV.r., CLXXVI.r., CCLII.r., CCLXXIII.r., CCLXXIV.r., XCVII.r., XCVIII.r., CIV.r., CV.r., CLXXXVII.r., CCI.r., CCII.r., CCLXII.r., CCLXXXIII.r., CCIII.r., LXXXIII.r., LXXXIV.r., XXXIV.r., XXXVI.r., LIV.r., LV.r., LXI.r., LXXVIII.r., CVI.r., CVII.r., CXXVII.r., CLX.r., CLXXXIII.r.,CLXXXIV.r., CCXIII.r., CCLI.r., CCLXXV.r., CCLXXXII.r., XXII.r., XXIII.r., XXXVIII.r., XXXIX.r., L.r., LI.r., LXXXI.r., LXXXII.r., CIII.r., CCLV.r., CCLVI.r., CCLXXXIX.r., CCLXXXIV.r. vádlottakkal szemben téves jogi minősítés miatt jelentett be fellebbezést. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség Bf.141/2012/23-I. számú átiratával az ügyészi fellebbezést a Be. 357. §
(2)bekezdése alapján XLVII. r., XLVIII. r., LIX. r., LX. r., LXV. r., LXVI. r., LXIX. r., XCI. r., XCV. r., XCII. r., XCIX. r., C. r., CIX. r., CX. r., CXII. r., CXIII. r., CXVI. r., XCVII. r., CXXII. r., CXXIII. r., CXXIX. r., CXXX. r., CLI. r., CLII. r., CLXXI. r., r CLXXXI. r., CLXXXII. r., CXCIV. r., CCVII. r., CCVIII. r.,CCX. r., CCXXII. r., CCXXIII., CCXXVII. r. CCXXVIII. r., CCXXXIX. r., CCXLI. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 13 r., CCXLIII. r., CCXLII. r., CCXLVII. r., CCXLVIII. r., CCLXV. r., CCLXVI. r., CCLXVIII. r., CCLXVIII. r., CCLXX. r., CCLXXI. r., CCLXXVII. r., CCLXXVIII. r., CLXXXVIII. r., CLXXXIX. r., CCXL. r., CCXXXIV. r., CCXXXV. r.,CCXXXVI. r., LXX. r., LXXVII. r., LXXXV. r., LXXXVI., LXXXVII. r., LXXXVIII. r., CCLXXIII. r., CCLXXIV. r., XCVII. r., XCVIII. r., CIV. r., CV. r., CCI. r., CCII. r., CCIII. r., LIV. r., LV. r., CVI. r., CVII. r., CLXXXIII. r., CLXXIV. r., XXII. r., XXIII. r., XXXVIII. r., XXXIX. r., L. r., LI. r., LXXXI. r., LXXXII. r., CCXLV. r. és CCXLVI. r. vádlottak tekintetében, visszavonta, nem tartotta fenn, amely vádlottak cselekményének minősítését az elkövetői alakzatot illetően is helytállónak tartotta. A visszavonással nem érintett vádlottak terhére bejelentett fellebbezést módosítással tartotta fenn. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet tényállása kisebb fokú megalapozatlanságban szenved, ezért azt IV. r. vádlott cselekvőségével vagyonkezelői kötelezettségével, illetve az állami támogatás folyósításainak szabályaival indítványozta kiegészíteni. Egyebekben a tényállást megalapozottnak tartotta. Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségét is teljesítette. Helytálló következtetést vont le a vádlottak bűnösségére, azonban IV. r. vádlott tekintetében a hűtlen kezelés bűntette vonatkozásában a jogi indokolást is kiegészíteni indítványozta. A vagyon elleni bűncselekmények esetében helyesen minősítette a szervezők és a hitelfelvevők magatartását csalás bűntettének, azonban tévedett a bűncselekmény pontos minősítésénél (rendbeliség, folytatólagosság, elkövetői alakzat). A csalások minősítését a töretlen bírói gyakorlattal teljesen ellentétesnek tartotta, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint tettesként vagy társtettesként kizárólag a hitelfelvevő személyek valósíthatták meg a bűncselekményt, míg a szervezők bűnrészesi magatartást valósítottak meg. Nem értett egyet a bűnszövetség fennállásával sem. Álláspontja szerint jelen ügyben a bűnszervezet aggálytalanul megállapítható. A büntetés kiszabása körében irányadó alanyi és tárgyi bűnösségi körülményeket az elsőfokú bíróság túlnyomó részt helyesen vette számba, azonban azokat nem a súlyuknak megfelelően értékelte. Emiatt, és a bűnszervezet miatt I.-VII. r. és CCLXXXV. r. vádlottak esetében a büntetések súlyosbítását indítványozta. CCLXXXVI. r. vádlottal szemben tévesen került sor a Miskolci Városi Bíróság B.892/2004. számú ügyében alkalmazott feltételes szabadság megszüntetésére, mivel annak a végrehajthatósága időközben elévült. Az előterjesztett polgári jogi igények tekintetében a .. sértett esetében a törvényszék helytálló döntést hozott, míg az ... Nyrt. sértett esetében döntése téves, a polgári jogi igény egyéb törvényes útra utasításának van helye. Mindezek alapján indítványozta, hogy az ítélőtábla a Be. 352. §
(1)bekezdés a) pontja – az iratok tartalma – alapján egészítse ki: IV. r. vádlott cselekvőségével, vagyonkezelői kötelezettségével kapcsolatosan, közvetlen banki felettese ....munkaköri leírásával, az egyes tényállásokat az .... Nyrt. által a Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 14 hitelügyletek elbíráláshoz bevezetett és használt - „BÍRÁLATI ÉS HATÁROZATI LAP” megnevezésű okirat III. határozat
  1. pontjának adataival, miszerint „A hitelszerződés megkötését az előterjesztésben javasolt feltételekkel engedélyezem:” arra vonatkozóan, hogy az engedélyezés (jóváhagyás) az egyes hitelaktákban milyen formában jelent meg. Formálisan ... más „jogosulttól” vagy ... IV. r. vádlottól származik-e. A lakáscélú állami támogatásokról szóló 12/
  2. (I.31.) Kormányrendelet jogszabályi háttér ismertetése –
  3. oldal - kiegészítendők a következőkkel: A
  4. §
(6)bekezdése értelmében: A közvetlen támogatásokat, a kamattámogatásokat és a költségtérítést az állam nevében a ... nyújtja a folyósító hitelintézet havi elszámolása alapján. A jogi indokolást egészítse ki a hűtlen kezelés bűntette vonatkozásában .... IV. r. vádlott tekintetében az átirat 16-
  1. oldalain kifejtett anyagi jogi érvekkel. Állapítsa meg, hogy a vagyon elleni illetve a költségvetés elleni cselekmények helyes minősítése - tekintettel a Legfelsőbb Bíróság 3/
  2. számú Büntető jogegységi határozatában foglaltakra az egyes – fellebbezéssel érintett – vádlottak tekintetében az alábbiak: I. r. vádlott tekintetében: 124 rendbeli az
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de az
(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 3 rendbeli (1.16., 2.65., 3.
  1. tényállások) kísérlet (1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6, 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.15/b., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19., 2..20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.38., 2.39., 2.41., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.51., 2.52., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.,3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16.) (.... Nyrt. sértett). A cselekményeket az
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. 4 rendbeli az
  2. év IV. tv.
  3. §
(1)bekezdésébe ütköző, de az
(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette (2.41., 2.52., 2.59., 2.70.) ( sértett). A cselekményeket az 1978. évi IV. tv. 137. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. 122 rendbeli az
  2. év IV. tv.
  3. §
(1)bekezdésébe ütköző de a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb kárt okozó csalás bűntette, melyből
  1. rendbeli cselekmény kísérlet (1.1., 1.2., ,1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.37., 2.38., 2.39., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.50., 2.51., 2.53., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.71., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.
  2. 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16) ( sértett). Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 15 II. r. vádlott tekintetében: 112 rendbeli a Btk.
  3. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 3 rendbeli (1.16., 2.65., 3.
  1. tényállások) kísérlet (1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.15/b., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.38., 2.39., 2.41., 2.42., 2.43., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.51., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.60., 2.61., 2.62., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.7., 3.8., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.16.) (Nyrt. sértett). A cselekményeket a Btk.
  2. §
(1)bekezdés 1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. 12 rendbeli a Btk. 373.
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett csalás bűntette (1.37., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.44., 2.52., 2.59., 3.5., 3.6., 3.9., 3.15.) (Nyrt. sértett). 110 rendbeli a Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntettével, melyből 3 rendbeli cselekmény kísérlet (1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.8., 1.9., 1.10., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35.,1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.2., 2.3., 2.4., 1.5., 2.6., 2.7., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.16., 2.18., 2.19., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.33., 2.34., 2.35., 2.26., 2.37., 2.38., 2.29., 2.41., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.29., 2.51., 2.52., 2.53., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 2.71., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.11.) (sértett), 16 rendbeli a Btk. 395. §
(1)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti jutatatással visszaélés vétsége (1.1., 1.7., 1.11., 1.12., 2.8., 2.9., 2.17., 2.32., 2.48., 2.50., 2.58., 3.2., 3.8., 3.15.,3.16.) ( sértett). III. r. vádlott tekintetében: 41 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 1 rendbeli (1.
  1. tényállás) kísérlet (1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 3.
  2. ( Nyrt. sértett). A cselekményeket a Btk.
  3. §
(1)bekezdés 1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. a Btk. 373.
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb kárt okozó csalás bűntette (1.37.) (Nyrt. sértett); 38 rendbeli a Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntettével, melyből 1 rendbeli cselekmény kísérlet (1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.8., 1.9., 1.10., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27.,1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.37., 1.38., 1.39., Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 16 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 2.71., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.11.) ( sértett), 5 rendbeli a Btk. 395. §
(1)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti jutatatással visszaélés vétsége (1.1., 1.7., 1.11., 1.12., 3.2.) ( ....sértett). VI. r. vádlott tekintetében: 20 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 1 rendbeli (1.
  1. tényállás) kísérlet (1.1., 1.4., 1.7., 1.10., 1.13., 1.16., 1.18., 1.19., 1.21., 1.22., 1.25., 1.27., 1.28., 1.35., 1.36., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42.) (Nyrt. sértett). A cselekményeket a Btk.
  2. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. 20 rendbeli a Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntettével, melyből 1 rendbeli cselekmény kísérlet (1.1., 1.4., 1.7., 1.9., 1.10., 1.13., 1.16., 1.18., 1.19., 1.21., 1.22., 1.25., 1.27., 1.28., 1.35., 1.36., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42.) ( sértett), a Btk. 395. §
(1)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti jutatatással visszaélés vétsége (1.7.) (sértett). VII. r. vádlott tekintetében: 10 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette (1.4., 1.13., 1.15., 1.17., 1.18., 1.21., 1.23., 1.27., 1.38., 1.39.) ( Nyrt. sértett). A cselekményeket a Btk. 459. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. 10 rendbeli a Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette (1.4., 1.13., 1.15., 1.17., 1.18., 1.21., 1.23., 1.27., 1.38.) (sértett). CCLXXXV. r. vádlott tekintetében: 60 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő felbujtóként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 1 rendbeli (2.
  1. tényállás) kísérlet (2.
  2. ,2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.15/b., 216., 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 230., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.38., 2.39., 2.41., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.51., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.60., 2.61., 2.62., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71.) (Nyrt. sértett). A cselekményeket a Btk.
  3. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. 6 rendbeli a Btk.
  2. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő felbujtóként elkövetett nagyobb kárt okozó csalás bűntette (2.
  1. tényállás) kísérlet (2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.52., 2.59.) (Nyrt. sértett), 60 rendbeli a Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő felbujtóként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntettével, melyből 1 rb. cselekmény kísérlet (2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.10., Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 17 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.16., 2.18., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.28., 2.29., 230., 2.31., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.37., 2.38., 2.39., 2.41., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.49., 2.51., 2.52., 2.53., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71.) (sértett), 9 rendbeli a Btk. 395. §
(1)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő felbujtóként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti jutatatással visszaélés vétsége (2.8., 2.9., 2.17., 2.27., 2.32., 2.48., 2.50., 2.58., 2.66.) (sértett). CCLXXXVI. r. vádlott tekintetében: 2 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette (1.12., 1.18.) ( Nyrt. sértett), a Btk. 395. §
(1)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége (1.12.) ( sértett). Tekintettel arra, hogy a csalási és a költségvetést károsító vagyon elleni bűncselekmények vonatkozásában a folytatólagos elkövetés nem állapítható meg, ezért az elsőfokú bíróság által megállapított irányadó tényállás alapján I. r., II. r, III. r. és CCLXXXV. r. vádlottakkal szemben (a törvényszék által részcselekménynek tekintett és az elbírálás során ezért mellőzött) bizonyítottság hiányos felmentő rendelkezés meghozatal szükséges az 1.16., 2.1., 2.40., 4.1., 4.2. tényállások tekintetében (ítélet 1006. oldal második bekezdés); I. r. és II. r. vádlottakat a Be. 331. §
(1)bekezdés alapján – figyelemmel a Be. 6. §
(3)bekezdés b) pontjára - az ellenük emelt 4 rendbeli a Btk. 319. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette (2.1, 240., 4.1, 4.2. Nyrt.), valamint 5 rendbeli Btk. 319. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének vádja alól mentse fel (1.26., 2.1., 2.40., 4.1., 4.2. ). III. r. vádlottat a Be. 331. §
(1)bekezdés alapján –figyelemmel a Be. 6. §
(3)bekezdés b) pontjára - az ellene emelt 1 rendbeli a Btk. 319. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének vádja alól mentse fel (1.26. ). CCLXXXV. r. vádlottat a Be. 331. §
(1)bekezdés alapján –figyelemmel a Be. 6. §
(3)bekezdés b) pontjára - az ellene emelt 3 rendbeli a Btk. 319. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés b) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette (2.40., 4.1, 4.2. Nyrt.), valamint 3 rendbeli Btk. 319. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének vádja alól mentse fel (2.40., 4.1., 4.
  1. ). Az alábbi hitelfelvevő vádlottak tekintetében pedig állapítsa meg, hogy az elkövetői alakzatot illetően társtettes helyett tettes: Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 18 VIII.r., XII.r., XVI.r., XVIII.r., XXI.r., XXIX.r., XXX.r., XL.r., XLIII.r., XLV.r., LIII.r., LVI.r., LXXIII.r., LXXVI.r., CXIX.r., CXXI.r., CXXVI.r., CXXXI.r., CXXXVI.r.,CXXXIX.r., CXLII.r., CXLIV.r., CXLIX.r., CLVIII.r., CLXII.r., CLXIV.r., CLXVIII.r., CLXXIII.r., CLXXIX.r., CLXXXV.r., CXCI.r., CXCVIII.r., CC.r., CCXV.r., CCXVII.r., CCXX.r., CCXXV.r., CCXXIX.r., CCXXXII.r., CCXXXVII.r., CCLIII.r., CCLIV.r., CCLV.r., CCLVIII.r., CCLIX.r., CCLXI.r., CCLXIII.r., CXCVII.r., CCIV.r., CXLVII.r., XXIV.r., CLXXVIII.r., CXXV.r., CXXXIV.r., CLXXVI.r., CCLII.r., CXXXVII.r., CCLXII.r., CCLXXXIII.r, LXXXIII.r., LXXXIV.r., XXXIV.r., XXXVI.r., LXI.r., LXXVIII.r., CXXVII.r., CLX.r., CCXIII.r., CCLI.r., CCLXXV.r., CCLXXXII.r., CIII.r., CCLXXXIX.r. vádlottak. XCVI. r., CLXXII. r., CXCV. r., CCXLIV. r. hitelfelvevő adóstárs vádlottak tekintetében pedig állapítsa meg, hogy az elkövetői alakzatot illetően az bűnsegéd helyett társtettes: I. r. vádlott tekintetében állapítsa meg: a 126 rendbeli vesztegetés bűntette tekintetében az
  2. évi IV. tv.
  3. §-ának
  4. pontjában rögzített bűnszervezetben elkövetést. IV. r. vádlott tekintetében állapítsa meg: a különösen nagy vagyoni hátrányt okozó folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette és a 126 rendbeli vesztegetés elfogadása bűntette tekintetében bűnszövetségben történő elkövetés helyett a Btk.
  5. §
(1)bekezdés
  1. pontja szerinti bűnszervezetben való elkövetést. V. r. vádlott tekintetében állapítsa meg: A 32 rendbeli vesztegetés elfogadása bűntette tekintetében bűnszövetségben történő elkövetés helyett állapítsa meg, a Btk.
  2. §
(1)bekezdés
  1. pontja szerinti bűnszervezetben való elkövetést. I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. és CCLXXXV. r. vádlottakkal szemben a Btk.
  2. § szerint – I. r. vádlott esetében az
  3. évi IV. tv.
  4. §-a alapján - kiszabott szabadságvesztés büntetést hosszabb tartamban állapítsa meg azzal, hogy annak végrehajtási fokozata I. r. vádlott tekintetében az
  5. évi IV. tv.
  6. §
(3)bekezdése alapján, míg II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., t VII. r és CCLXXXV. r. vádlottak tekintetében a Btk. 37. §
(3)bekezdés
  1. b)pontjának
  2. bb)alpontja alapján fegyház. I. r. vádlottal szemben az 1978. évi IV. tv. 62-63. §-ai alapján, míg II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. és CCLXXXV. r. vádlottakkal szemben a Btk. 61-62. §-ai alapján a közügyektől eltiltást hosszabb tartamban állapítsa meg. Állapítsa meg, hogy I. r. vádlott az 1978. évi IV. tv. 47. §
(4)bekezdés d) pontja alapján, míg II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r. és Kis Roland CCLXXXV. r. vádlottak a Btk. 38. §
(4)bekezdés c) pontja alapján nem bocsáthatók feltételes szabadságra. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 19 CCLXXXVI. r. vádlottal szemben mellőzze a Miskolci Városi Bíróság B.892/2004/
  1. számú ügyében alkalmazott feltételes szabadság megszüntetésére vonatkozó rendelkezést. Állapítsa meg, hogy a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló
  2. évi CCXL. törvény
  3. §
(1)bekezdés d) pontja alapján a szabadságvesztés végrehajthatósága elévült. Indítványozta ezen túl a fellebbviteli főügyészség, hogy az ítélőtábla a Be.
  1. § alapján a törvényszéknek az Nyrt. által előterjesztett polgári jogi igény elutasítása tárgyában hozott ítéleti rendelkezését helyezze hatályon kívül és az Nyrt. által előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasítsa. Az ítélet ellen I. r. vádlott és védője enyhítésért, II. r. vádlott és védője enyhítésért, III. r. vádlott és védője enyhítésért, IV. r. vádlott és védője enyhítésért, V. r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, VI. r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, VII. r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, VIII. r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, XVII. r. vádlott védője indokolás nélkül, XLVII. r. vádlott védője enyhítésért, XLVIII. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, LI. r. vádlott védője vádlott elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, LIII. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, LV. r. vádlott védője enyhítésért, LVI. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, LXV. r. vádlott védője indokolás nélkül, LXXVII. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért,LXXXV. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, XCI. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, XCV. r. vádlott védője enyhítésért, XCVII. r. vádlott védője indokolás nélkül, C. r. vádlott védője enyhítésért, CIX. r. vádlott védője indokolás nélkül, CX. r. vádlott védője indokolás nélkül, CXII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CXX. r. vádlott védője indokolás nélkül, CXXII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CXXIX. r. vádlott védője enyhítésért, CXXXIV. r. vádlott védője indokolás nélkül, CLI. r. vádlott védője enyhítésért, CLXVIII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CLXXII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CLXXIX. r. vádlott védője indokolás nélkül, CXCV. r. vádlott védője enyhítésért, CCI. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCIII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCVII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCXVI. r. vádlott védője felmentésért, CCXVII. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, CCXXII. r. vádlott védője enyhítésért, CCXXVII. r. vádlott védője enyhítésért, CCXXXIV. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCXXXV. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, CCXXXVI. r. vádlott védője enyhítésért, CCXLI. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCXLIII. r. vádlott védője enyhítését, CCXLV. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, CCXLVII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCLIII. r. vádlott védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, CCLV. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCLXVI. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCLXXVII. r. vádlott védője indokolás nélkül, CCLXXXII. r. vádlott védője enyhítésért, CCLXXXIII. r. vádlott védője enyhítésért, CCLXXXV. r. vádlott védője téves minősítés miatt, enyhítésért,CCLXXXIX. r. vádlott védője felmentésért fellebbeztek. XXXV. r., CVIII. r., CXXIX.. r. , CXXXV. r., CXXXIX. r. , CLIII. r., CLIV. r., CLXII. r., CLXIII. r., CLXV. r., CLXVI. r., CXC. r., CXCVI. r., CXCVIII. r., CCV. r., CCVI. r., CCXXVI. r., CCLVI. r., CCLVII. r., CCLXXVII. r. vádlottak az ítéletet személyesen, míg IX. r., X. r., XII. r., XIX. r., XX. r., XXIV. r., XXV. r., XXVI. r., XXVIII. r., Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 20 XXXI. r., XXXII. r., XLVI. r., LIX. r., LXI. r., LXII. r., LXVI. r., LXX. r., LXXI. r., LXXIII. r., LXXIV. r., LXXV. r., LXXX. r., LXXXIX. r., XC. r., XCIII. r., XCIV. r., CI. r., CII. r., CIII. r., CV. r., CXI. r., CXIII. r., CXIV. r., CXXIV. r., CXXV. r., CXXVIII. r., CXXX. r., CXXXI. r., CXXXII. r., CXXXIII. r., CXXXVIII. r., CXLII. r., CXLVIII. r., CLV. r., CLVI. r., CLVII. r., CLIX. r., CLXI. r., CLXIV. r., CLXX. r., CLXXI. r., CLXXVI. r., CLXXVII. r., CLXXXI. r., CLXXXII. r., CLXXXIII. r., CLXXXV. r., CLXXXVI. r., CLXXXVII. r., CXCII. r., CXCIII. r., CXCIX. r., CCVIII. r., CCIX. r., CCX. r., CCXIV. r., CCXVIII. r., CCXXI. r., CCXXIX. r. CCXXXIII. r., CCXL. r., CCXLII. r., CCXLIII. r., CCXLVI. r., CCXLVIII. r., CCL. r., CCLII. r., CCLIV. r.,CCLVIII. r., CCLIX. r., CCLXIII. r., CCLXV. r., CCLXVIII. r.,CCLXIX. r., CCLXXI. r., CCLXXII. r., CCLXXVI. r. és CCLXXXVII. r. vádlottak védőik útján tudomásul vették. III. A felülbírálat A Debreceni Ítélőtábla a minden irányú fellebbezés elintézésére az ügyet a Be.
  2. §-a szerinti nyilvános ülésre tűzte ki. A Be.
  3. §
(1)bekezdése alapján az ítéletnek csak a fellebbezéssel érintett vádlottakra vonatkozó részét bírálta felül, ugyanakkor a Be. 348. §
(1)bekezdése szerint a felülbírálat teljeskörű volt. Ez azt jelentette, hogy nem csak a fellebbezéssel megtámadott ítéletet, hanem az azt megelőző bírósági eljárást is felülbírálta. Ennek során vizsgálta a tényállás megalapozottságát, a bűnösség megállapítását, a bűncselekmények minősítését, a büntetések kiszabását, valamint az ítélet egyéb rendelkezéseit is. A megtartott nyilvános ülésen a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség képviselője a fenti indítványát fenntartotta azzal, hogy a vádlottak által elkövetett cselekményeket az alábbiak szerint pontosította: I. r. vádlott tekintetében: (124 rendbeli helyett) 123 rendbeli az 1978. évi IV. tv. 318. §
(1)bekezdésébe ütköző, de az
(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 3 rendbeli (1.16., 2.65., 3.
  1. tényállások) kísérlet (1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6, 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.15/b., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.38., 2.39., 2.41., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.51., 2.52., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16.) ( Nyrt. sértett). A cselekményeket az
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. Ennek indoka: a rendbeliség számításánál – tévesen a 2.
  2. pont alatti tényállásban szereplő cselekmény is ideszámítódott, azonban e cselekmény tekintetében felmentésére tett indítványt. Erre tekintettel ezen tényállási pontot a felsorolásból mellőzte. (4 rendbeli helyett) 5 rendbeli az
  3. év IV. tv.
  4. §
(1)bekezdésébe ütköző, de az
(5)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette (2.10., 2.41., 2.52., 2.59., 2.70.) ( sértett). A cselekményeket az 1978. évi IV. tv. 137. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. Ennek indoka: a 2.
  2. tényállási pontnál a ért kár összege: 2.300.000.-Ft, így ezen minősítés alá számítódik. (122 rendbeli helyett) 121 rendbeli az
  3. év IV. tv.
  4. §
(1)Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 21 bekezdésébe ütköző, de a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb kárt okozó csalás bűntette, melyből 3 rendbeli cselekmény kísérlet (1.1., 1.2., ,1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.37., 2.38., 2.39., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.50., 2.51., 2.53., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.71., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.11. 3.12., 3.13., 3.14., 3.15., 3.16.) ( sértett). A 2.10. pontot a fentiek miatt e felsorolásból mellőzte. Nyrt. és a sértetteket ért károkozó cselekmények rendbeliségének eltérése oka: a 2.15/b. tényállás alatti cselekmény tekintetében nem történt támogatás, a bíróság az 1.9. tényállás (1.900.000.- Ft), a 2.37. tényállás (1.900.000.- Ft), a 2.50. tényállás (450.000.- Ft) és a 2.53. tényállás (1.200.000.-Ft) tekintetében csak az állam sérelmére állapított meg kárt. II. r. vádlott tekintetében: (112 rendbeli helyett) 111 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(4)a) pontja szerint minősülő bekezdés szerint minősülő és büntetendő bűnsegédként elkövetett jelentős kárt okozó csalás bűntette, melyből 3 rendbeli (1.16., 2.65., 3.
  1. tényállások) kísérlet (1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.10., 1.11., 1.12., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.15/b., 2.16., 2.17., 2.18., 2.19., 2.20., 2.25., 2.26., 2.27., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34., 2.35., 2.36., 2.38., 2.39., 2.41., 2.42., 2.43., 2.45., 2.46., 2.47., 2.48., 2.49., 2.51., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.58., 2.60., 2.61., 2.62., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.7., 3.8., 3.10., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14., 3.16.) ( Nyrt. sértett). A cselekményeket a Btk.
  2. §
(1)bekezdés
  1. pontjában írt bűnszervezetben követte el. Ennek indoka: a rendbeliség számításánál – tévesen a 2.
  2. pont alatti tényállásban szereplő cselekmény is ideszámítódott, azonban e cselekmény tekintetében felmentésére tett indítványt. Erre tekintettel ezen tényállási pontot a felsorolásból mellőzte. 12 rendbeli a Btk. 373.
(1)bekezdésébe ütköző, de a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett csalás bűntette (1.37., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.44., 2.52., 2.59., 3.5., 3.6., 3.9., 3.15.) ( sértett). (110 rendbeli helyett) 108 rendbeli a Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntettével, melyből 3 rendbeli cselekmény kísérlet (1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.8., 1.9., 1.10., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27., 1.28., 1.29., 1.30., 1.31., , 1.32., 1.33., 1.34., 1.35.,1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.43., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.10., 2.11., 2.12., 2.13., 2.14., 2.15/a., 2.16., 2.18., 2.19., 2.19., 2.20., 2.21., 2.22., 2.23., 2.24., 2.25., 2.26., 2.28., 2.29., 2.30., 2.31., 2.33., 2.34., 2.35., 2.26., 2.37., 2.38., 2.29., 2.41., 2.42., 2.43., 2.44., 2.45., 2.46., 2.47., 2.29., 2.51., 2.52., 2.53., 2.54., 2.55., 2.56., 2.57., 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.11., 3.12., 3.13., 3.14.) (sértett). Ennek indoka a rendbeliség számításánál – tévesen az 1.1. alatti cselekmény is ide számítódott, holott ennél a pontnál a ... ért kár összege 450.000.-Ft. Erre tekintettel ezen tényállási pontot a felsorolásból mellőzte. A rendbeliség számításánál figyelembe lett véve azonban a felsorolásból kimaradtak a következő tényállási pontok: 1.2., 3.12., 3.13., 3.14. Ezeket a felsorolásban pótolta. A 2.66. tényállási pont alatt a .... ért kár összege 450.000.-Ft, ezért ezen minősítés felsorolásából mellőzte és a rendbeliség számításánál az alábbi a Btk. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 22 395. §
(1)bekezdése vétségénél tüntette fel. (16 rendbeli helyett) 17 rendbeli a Btk. 395. §
(1)bekezdésébe ütköző, aszerint minősülő bűnsegédként elkövetett társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti jutatatással visszaélés vétsége (1.1., 1.7., 1.11., 1.12., 2.8., 2.9., 2.17., 2.27., 2.32., 2.48., 2.50., 2.58., 2.66., 3.2., 3.8., 3.15., 3.16.) ( .... sértett). A rendbeliség számításánál figyelembe lett véve azonban a felsorolásból kimarad a 2.27. tényállási pont, melyet a felsorolásban pótolt. III. r. vádlott tekintetében a rendbeliség száma 38, a Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző, de a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette, melyből 1 rendbeli cselekmény kísérlet, azonban leírási hiba miatt az 1.
  1. tényállási pontot követően is számos olyan tényállási pont feltüntetésre került, amelyben nem vett részt. Ezen felsorolásokat a főügyészség képviselője mellőzte: 2.59., 2.60., 2.61., 2.62., 2.63., 2.64., 2.65., 2.66., 2.67., 2.68., 2.69., 2.70., 2.71., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.9., 3.
  2. tényállási pontokat. A felsorolásban szereplő tényállási pontok: 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.8., 1.9., 1.10., 1.13., 1.14., 1.15., 1.16., 1.17., 1.18., 1.19., 1.20., 1.21., 1.22., 1.23., 1.24., 1.25., 1.27.,1.28., 1.29., 1.30., 1.31., 1.32., 1.33., 1.34., 1.35., 1.36., 1.37., 1.38., 1.39., 1.40., 1.41., 1.42., 1.
  3. (... sértett). I. r. vádlott védője írásbeli beadványában előadta, hogy azon vádlottak esetében, akiknek szándékában állt a törlesztő részleteket fizetni és valamennyi összeget vissza is fizettek, nem állt fenn csalás bűntette, melyhez az I. r. vádlott sem járulhatott hozzá bűnsegédként. Ennek kapcsán hivatkozott a 3/
  4. Büntető Jogegységi Határozatra, a Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.1125/2008, BH
  6. számú, valamint a Fővárosi Ítélőtábla Kbf.64/2010/
  7. számú határozatára. Tételesen felsorolt 13 tényállási pontot, melyekben érintett hitelfelvevő vádlottak hosszabb időn keresztül törlesztettek az ... sértett felé. Hivatkozott rá, hogy a bűnsegédnek szándékegységben kell lennie a tettessel, így amennyiben az I. r. vádlott szándéka nem terjedt ki a csalási cselekményekre, a kár okozására, bűnösségét még akkor sem lehet megállapítani, ha a hitelfelvevőnek egyébként egyáltalán nem állt szándékában a törlesztés. Ennek kapcsán hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság Bfv.II.1.048/2008., Bfv.II.957/2005., Bfv.II.382/
  8. BH2010.2., és a Debreceni Ítélőtábla Bf.II.357/2009/
  9. és Fkf.III.83/2015/
  10. számú határozatára. Álláspontja szerint az I. r. vádlott bűnsegédként elkövetett cselekményei nem minősülnek sem folytatólagosnak, sem üzletszerűnek, részesként továbbá az azonos sértett sérelmére elkövetett tényállási pontokban írt cselekmények kárértéke sem vonható össze. A vesztegetés kapcsán előadta, hogy mivel jelen ügyben a csalással látszólagos halmazatban áll, önálló felmentő rendelkezést nem kell hozni, hanem a bűnösség megállapítását kell mellőzni (Debreceni Ítélőtábla Bhar.II.780/2012/9., Legfelsőbb Bíróság B.törv.III.1319/1988., BH
  11. 263.). A vesztegetés rendbeliségét álláspontja szerint a „bűnös kapcsolatok számához ” kell igazítani, jelen esetben a IV. r. vádlottra tekintettel 1 rendbeli vesztegetés bűntettét kell megállapítani. Kifejtette, hogy a vádlottak között bűnszervezet nem jött létre, a szervezők tudata sem fogta át a bűnszervezetben elkövetést, az I. r. vádlott kóros elmeállapota külön is kizárta azt, hogy a bűnszervezetet létrehozhatta, azt irányíthatta, vagy azt észlelhette volna, hogy annak tevékenységében működik közre. Részletezte továbbá a beadvány a figyelembe veendő enyhítő körülményeket, köztük az okozott kár részbeni megtérítését, az I. r. vádlott korlátozott börtöntűrő képességét, a jelentős időmúlást. Indítványozta, hogy az ítélőtábla az I. r. vádlott tekintetében az eljárást különítse el és rendeljen el igazságügyi orvos szakértői vizsgálatot a vádlott börtöntűrő képességének vizsgálatára. A vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen kérte, hogy az ítélőtábla az 1.11., 1.13, 1.14., 1.20., 2.8., 2.10., 2.12., 2.15/a., 2.18., 2.19., 2.24., 2.
  12. és 2.
  13. tényállási pontokban az I. r. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 23 vádlottat, a Be. 331.§
(1)és
(3)bekezdés, illetve a 6.§
(3)bekezdés a) pontja alapján mentse fel az .... Nyrt. sérelmére elkövetett csalás vádja alól, egyebekben pedig enyhítse a kiszabott büntetést. II. r. vádlott védője írásbeli beadványában előadta, hogy a II. r. vádlott a terhére rótt cselekményeket bűnsegédként követte el, ekként sem folytatólagosság, sem üzletszerűség nem terheli. Ennek kapcsán hivatkozott az ítélőtábla BH
  2. szám alatt kifejtett gyakorlatára. Álláspontja szerint a hitelt felvevő személyeknek törlesztésre irányult a szándékuk, nem károkozásra, így esetükben a csalás elkövetése sem állapítható meg, melyhez ekként a II. r. vádlott sem járulhatott hozzá. Előadta, hogy a bűnszervezetben való elkövetés nem állapítható meg a II. r. vádlott terhére, hangsúlyozta továbbá, hogy az I. r. vádlottal munkaviszonyban, ekként alá-fölérendeltségi viszonyban voltak, mely során a II. r. vádlott munkáltatója utasításai alapján végzete a munkáját. Részletezte, hogy álláspontja szerint mely vádpontokban írt cselekmények mikor évültek el, ezek kapcsán indítványozta, hogy az ítélőtábla szüntesse meg az eljárást a II. r. vádlottal szemben. Hivatkozott rá, hogy a II. r. vádlottnak, mint titkárnőnek nem kellett tudnia azt, hogy a részére átadott munkáltatói igazolások valótlan tartalmúak. Részletezte, hogy mely tényállási pontot miért tart iratellenesnek. Kérte, hogy az ítélőtábla – az ott írt esetekben – szüntesse meg az eljárást elévülés okán, mentse fel a II. r. vádlottat, amely esetekben pedig ez nem lehetséges, enyhítse a kiszabott büntetést. III. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen csatlakozott az Debreceni Fellebbviteli Főügyészség indítványához a vádlott vagyonelleni cselekményeinek rendbeliség szerinti minősítése tekintetében. Hangsúlyozta, hogy a vádlott együttműködése, a nyomozás korai szakaszában adott részletes beismerő vallomása a büntetés kiszabása körében is értékelendő, ahogy a jelentős időmúlás és a vádlott rendeződött életvitele is enyhítő körülmény. Kérte, hogy az ítélőtábla ne adjon helyt a főügyészség súlyosításra irányuló indítványának és a bűnszervezetben elkövetés megállapítását mellőzze. Kérte, hogy az ítélőtábla állapítsa meg, hogy a vádlott a hamis magánokirat felhasználása vétségét folytatólagosan követte el, valamint, hogy enyhítse a vádlottra kiszabott büntetést. Kiegészítő indítványában kérte, hogy – tekintettel arra, hogy csak így lehet egységesen alkalmazni valamennyi vádlottra a Kúria III/
  3. számú jogegységi határozatát – az ítélőtábla helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet, IV. r. vádlott védője írásbeli indítványában indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg és a bűnszövetségben, folytatólagosan az Nyrt. és a ... sérelmére elkövetett hűtlen kezelés bűntette, valamint a hamis magánokirat felhasználása vétsége alól mentse fel és 1 rendbeli vesztegetés bűntettében mondja ki bűnösnek a IV. r. vádlottat. Álláspontja szerint a szándékos elkövetésre vonatkozó jogkövetkeztetést megalapozó tényeket a tényállás nem tartalmaz, sőt a gondatlanságot alátámasztó tényállás és körülmények sora található az ítéletben. Az enyhítő körülmények körében hivatkozott rá, hogy éppen a IV. r. vádlott tevékenységének is következménye, hogy a kár legalább részben megtérülhetett, mivel minden esetben gondoskodott arról, hogy a fedezeti ingatlanok tulajdoni lapjára bejegyzésre kerüljön a jelzálogjog és az elidegenítési- és terhelési tilalom. V. r. vádlott védője írásbeli beadványában kifejtette, hogy az V. r. vádlott, mint értékbecslő vállalkozási szerződés keretében állt jogviszonyban az Nyrt. sértettel, melynek az volt az elvárása az értékbecslők felé, hogy az adásvételi szerződésben írt összeghez tendáljon a Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 24 megállapított becsérték. Rámutatott, hogy erre tekintettel teljesen felesleges lett volna, hogy bármely más vádlott az V. r. vádlottat megvesztegesse, hiszen az anélkül is, az k Nyrt. sértett elvárását teljesítve, nekik kedvezően készítette el értékbecslését. Kifejtette, hogy az értékbecslésre vonatkozó ezen sértetti elvárást az I., II., III. és CCLXXXV. r. vádlottak is mind jól ismerték. Álláspontja szerint mivel az árajánlatok elkészítése során a szakma szabályait és a megrendelő ... sértett utasításait szem előtt tartva járt el, az V. r. vádlott bűnszervezetben való részvétele is fogalmilag kizárt. Indítványozta, hogy az ítélőtábla elsődlegesen változtassa meg az elsőfokú ítéletet és az V. r. vádlottat a terhére rótt 32 rendbeli bűnszövetségben elkövetett vesztegetés elfogadása bűntette alól mentse fel. Másodlagosan kérte a bűnszövetségben elkövetés mellőzését és a büntetés enyhítését. Hivatkozott – egyebek közt – a jelentős, az V. r. vádlottnak fel nem róható időmúlásra, mint enyhítő körülményre. VI. r. vádlott védője írásbeli beadványában elsődlegesen a társtettesként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntette és társtettesként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználás vétsége vádja alóli felmentést és a bűnösség bűnsegédként elkövetett 8 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében való kimondását, másodlagosan az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárására utasítását kérte. Előadta, hogy a VI. r. vádlottnak nem volt tudomása arról, hogy az általa kiadott munkáltatói igazolások felhasználásra kerültek-e, és ha igen, milyen körben. Arról sem tudott, hogy milyen anyagi helyzetű személyek kapták meg a kiállított igazolásokat, ahogy arról sem, hogy fogják-e fizetni a felvett kölcsön törlesztő részleteit. Nem kapott pénzt a kiállított munkáltatói igazolásokért, arra szüksége sem volt, erről már a módosított vád sem szólt. Az ingatlanvásárlások kapcsán hangsúlyozta, hogy a VI. r. vádlott jogszerűségre törekedett, a megvásárolt lakásokat valóban felújította, közel 30 millió forint értékű számlát csatolt a felmerült anyagköltségről az elsőfokú eljárás során. A fellebbezésben a védő részletesen elemezte a VI. r. vádlottal kapcsolatban tett tanúvallomásokat, így .... tanú kapcsán az ítélet iratellenességére is hivatkozott. Hangsúlyozta az ... Nyrt. sértetti közrehatását. Cáfolta, hogy a VI. r. vádlott esetében bűnszervezetben vagy társtettesként való elkövetést lehetne megállapítani. A VI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen indítványozta, hogy az ítélőtábla csak 8 rendbeli magánokirat-hamisítás bűncselekményben állapítsa meg a vádlott büntetőjogi felelősségét, és ehhez mérten pénzbüntetést szabjon ki, illetve a bűnszövetség és a bűnszervezet megállapítását mellőzze. VII. r. vádlott védője írásbeli beadványában elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését kérte törvényes vád hiányára hivatkozva. Előadta, hogy a vád tárgyává tett cselekmény körülírása akkor pontos, ha a vádló indítványában ismertetett tényállás hiánytalanul tartalmazza a bűncselekmény törvényi tényállási elemeinek megfelelő konkrét tényeket: az elkövetési magatartást, a cselekmény megvalósításának helyét, idejét. A vádiratban írtakból álláspontja szerint annyi derül ki, hogy a VII. r. vádlott egy sofőr volt, tudattartalmát azonban a vádban egyetlen mondat sem tartalmazza. Erre tekintettel bűnsegéd sem lehetett a VII. r. vádlott, mivel a bűnsegéd a segítségnyújtást szándékosan fejti ki, azaz tudatában van annak, hogy a tettes milyen jellegű bűncselekményt követ el, tudja azt is, hogy a cselekménye alkalmas a tettesi cselekmény sikerének, illetve a bűncselekmény véghezvitelének előmozdítására, azaz a bűnsegéd és a tettes között szándékegység van. Kitért rá, hogy esetében a bűnszervezetben elkövetés szóba sem jöhet, mivel nem szervezője volt a bűncselekményeknek, hanem a vádirat szerint is csupán egy sofőr. Hivatkozott továbbá a vádlottnak fel nem róható jelentős időmúlásra. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 25 Másodlagosan kérte, hogy amennyiben az ítélő tábla a felmentésre vonatkozó indítványnak nem ad helyt, változtassa meg az ítéletet, enyhítse a kiszabott büntetést. A megtartott nyilvános ülésen a védő elsődlegesen – törvényes vád hiányában – kérte az eljárás megszüntetését, másodlagosan, mivel az elsőfokú bíróság ítélete részben megalapozatlan – a tényállás hiányosan került részben megállapításra - és a törvényszék a megállapított tényekből további tényekre helytelenül következtetett, kérte a vádlott felmentését. Enyhítő körülményeket sorolt fel a vádlott vonatkozásában, majd kitért rá, hogy jelen esetben sem bűnszervezetben, sem bűnszövetségben elkövetés megállapítása nem lehetséges. VIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a vádlott bűnösségét, tévesen vont le következtetést bűnösségére. Álláspontja szerint büntethetőséget kizáró ok áll fenn, mivel a vádlottat megtévesztették, tévedésben volt, erre hivatkozással kérte elsődlegesen felmentését. Másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta, mivel az elkövetett cselekmények tárgyi súlyához, társadalomra veszélyességéhez képest igen súlyos büntetés kiszabására került sor. XII. r. vádlott védője írásbeli beadványában ismertette a vádlottra kiszabott büntetést. XVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészség által indítványozott tettesi elkövetői alakzat megállapítását nem ellenezte. Ezen jogi minősítésre és a nagyfokú időmúlásra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. XVIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen nem ellenezte a főügyészség indítványát, mely szerint a vádlott tettesként követte el a cselekményét. A jelentős időmúlásra tekintettel enyhébb büntetés kiszabását indítványozta. XXI. r. vádlott védője írásbeli beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatala óta eltelt jelentős, két és fél éves időmúlásra tekintettel kérte a büntetés enyhítését. r XXIV. r. vádlott védője írásbeli beadványában ismertette a vádlottra kiszabott büntetést. XXIX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsősorban felmentés, másodlagosan enyhítés végett bejelentett védelmi fellebbezést fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a jelentős időmúlásra. XXX. r. vádlott védője írásbeli beadványában és a megtartott nyilvános ülésen az enyhítésre irányuló fellebbezését fenntartotta, a belső arányosságra és az időmúlásra figyelemmel a büntetés enyhítését indítványozta. XXXIV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy nem ellenzi a főügyészség indítványát, mely szerint a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Kérte, hogy az ítélőtábla erre és az enyhítő körülményekre – a vádlott kiskorú gyermekek eltartására köteles, 1-2 évig fizette a felvett hitelt, igen nagymértékű a sértetti közrehatás, a vádlott eredeti szándéka a saját lakhatása megoldása volt, belső arányosság az ítéleten belül, jelentős időmúlás – tekintettel lényegesen enyhítse a kiszabott büntetést. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 26 XXXVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy nem ellenzi a főügyészség indítványát, mely szerint a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Kérte, hogy az ítélőtábla erre és az enyhítő körülményekre – a vádlott kiskorú gyermekek eltartására köteles, 1-2 évig fizette a felvett hitelt, igen nagymértékű a sértetti közrehatás, a vádlott eredeti szándéka a saját lakhatása megoldása volt, belső arányosság az ítéleten belül, jelentős időmúlás – tekintettel lényegesen enyhítse a kiszabott büntetést. XXXVIII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s közel két éven át fizette, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. XL. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. XLIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy egyetért a főügyészség azon indítványával, hogy a vádlott a terhére rótt cselekményeket tettesként követte el. Hivatkozott az ítélet belső arányosságának megtartására és a jelentős időmúlásra, melyek alapján a kiszabott büntetés enyhítését kérte. XLV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. XLVII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. XLVIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a vádlott büntetlen előéletére, illetve a jelentős időmúlásra. LI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a vádlott büntetlen előéletére, a kár részbeni megtérülésére, arra, hogy a vádlott 3 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, illetve a jelentős időmúlásra. LIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését fenntartotta. Enyhítő Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 27 körülményként hivatkozott a vádlott büntetlen előéletére, a kár részbeni megtérülésére, arra, hogy a vádlott 3 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, illetve a jelentős időmúlásra. LV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. LVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a vádlott büntetlen előéletére, a kár részbeni megtérülésére, a vádlott enyhe fokú gyengeelméjűségére, arra, hogy a vádlott 4 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, illetve a jelentős időmúlásra. LXI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészségi indítványra, mely szerint a vádlott cselekményét tettesként követte el, nem nyilatkozott. LXV. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s három éven át fizette, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. LXXIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy védelmi fellebbezés hiányában az ítélet helyben hagyását kéri. Ettől függetlenül a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezte. Utalt továbbá a jelentős időmúlásra, mint enyhítő körülményre. LXXV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy védelmi fellebbezés hiányában az ítélet helyben hagyását kéri. Ettől függetlenül a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezte. Utalt továbbá a jelentős időmúlásra mint enyhítő körülményre. LXXVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezi, egyebekben az elsőfokú ítélet helyben hagyását kéri. LXXVII. r. vádlott védője előadta, hogy mivel a megállapított tényállás iratellenes, az elsőfokú ítélet a LXXVII. r. vádlott vonatkozásában megalapozatlan, ezért az a Be.
  4. §
(1)bekezdése alapján nem köti az ítélőtáblát. Kérte, hogy az ítélőtábla elsődlegesen mentse fel a LXXVII. r. vádlottat, másodlagosan, amennyiben bűnösségét megállapítja, csak magánokirathamisítás vétségében mondja ki bűnösnek és enyhítse a büntetését. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 28 LXXVIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az ítélet helyben hagyását kéri, tekintettel arra, hogy védelmi fellebbezés nem került előterjesztésre, és az ítélet megszületését követő hosszú idő alatt a vádlott belenyugodott az ítéletbe. LXXXIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az ítélet helyben hagyását kéri, tekintettel arra, hogy védelmi fellebbezés nem került előterjesztésre, és az ítélet megszületését követő hosszú idő alatt a vádlott belenyugodott az ítéletbe. LXXXIV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen ülésen akként nyilatkozott, hogy a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezi, egyebekben az elsőfokú ítélet helyben hagyását kéri. LXXXV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a vádlott büntetlen előéletére, a kár részbeni megtérülésére, illetve a jelentős időmúlásra. XCI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsősorban felmentés, másodlagos enyhítés végett bejelentett védelmi fellebbezést fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a jelentős időmúlásra. XCV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a kiszabott büntetés enyhítése iránti fellebbezését továbbra is fenntartja, tekintettel a vádlott büntetlen előéletére, és a bekövetkezett jelentős időmúlásra. XCVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy bár az ítélet szerint bűnsegédi minőségben járt el a vádlott, a fellebbviteli főügyészség ennek a társtettesi megállapítását kérte. Mivel a vádlott vonatkozásában ilyen enyhítésre irányuló fellebbezést már nem jelenthetett be, a vádlottat érintően az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. XCVII. r. vádlott védője írásbeli beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatala óta eltelt jelentős, két és fél éves időmúlásra tekintettel kérte a büntetés enyhítését. C. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a kiszabott büntetés enyhítése iránti fellebbezését továbbra is fenntartja, tekintettel a vádlott büntetlen előéletére, és a bekövetkezett jelentős időmúlásra. CIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen kérte, hogy az ítélőtábla – tekintettel arra, hogy védelmi fellebbezés ellene nem került előterjesztésre - a Miskolci Törvényszék ítéletét a vádlott vonatkozásában, annak helyes indokai alapján hagyja helyben. CIX. r. vádlott védője írásbeli beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatala óta eltelt jelentős, két és fél éves időmúlásra tekintettel kérte a büntetés enyhítését. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 29 CX. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s közel másfél éven át fizette, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CXII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s 9 hónapon át fizette, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CXIX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészség által indítványozott tettesi elkövetői alakzat megállapítását nem ellenezte. Ezen jogi minősítésre és a nagyfokú időmúlásra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. CXX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen lényegében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte az ítélőtáblától. CXXI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. CXXII. r. vádlott védője írásbeli beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatala óta eltelt jelentős, két és fél éves időmúlásra tekintettel kérte a büntetés enyhítését. CXXVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy védelmi fellebbezés hiányában az ítélet helyben hagyását kéri. Ettől függetlenül a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezte. Utalt továbbá a jelentős időmúlásra mint enyhítő körülményre. CXXVII. r. vádlott védője az ügyészi fellebbezéshez kapcsolódóan kérte, hogy az ítélőtábla állapítsa meg, hogy a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Kérte, hogy az ítélőtábla enyhítse a kiszabott büntetést is, tekintettel a vádlott személyi körülményeire, valamint a jelentős időmúlásra. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 30 CXXIX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a kiszabott büntetés enyhítése iránti fellebbezését továbbra is fenntartja, tekintettel a vádlott büntetlen előéletére, és a bekövetkezett jelentős időmúlásra. CXXXI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen maga is indítványozta, hogy az ítélőtábla a vádlott elkövetői alakzatát tettesként állapítsa meg, továbbá, hogy elsődlegesen enyhítsen az ítélőtábla a kiszabott büntetésen, másodlagosan felfüggesztett szabadságvesztést szabjon ki. Enyhítő körülményként hivatkozott a jelentős időmúlásra, valamint a vádlott alacsony iskolázottságára. CXXXIV. r. vádlott védője írásbeli beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének meghozatala óta eltelt jelentős, két és fél éves időmúlásra tekintettel kérte a büntetés enyhítését. CXXXVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezi, egyebekben az elsőfokú ítélet helyben hagyását kéri. CXXXVII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy nem ellenzi a főügyészség indítványát, mely szerint a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Kérte, hogy az ítélőtábla erre és az enyhítő körülményekre – a vádlott kiskorú gyermekek eltartására köteles, 1-2 évig fizette a felvett hitelt, igen nagymértékű a sértetti közrehatás, a vádlott eredeti szándéka a saját lakhatása megoldása volt, belső arányosság az ítéleten belül, jelentős időmúlás – tekintettel lényegesen enyhítse a kiszabott büntetést. CXXXIX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. Előadta, hogy a vádlott továbbra is fizeti a felvett kölcsön törlesztőrészleteit. CXLII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen maga is indítványozta, hogy az ítélőtábla a vádlott elkövetői alakzatát tettesként állapítsa meg, továbbá, hogy elsődlegesen enyhítsen az ítélőtábla a kiszabott büntetésen, másodlagosan felfüggesztett szabadságvesztést szabjon ki. Enyhítő körülményként hivatkozott a jelentős időmúlásra, valamint a vádlott alacsony iskolázottságára. CXLIV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. CXLVII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az ítélet helyben hagyását kéri, tekintettel arra, hogy védelmi fellebbezés nem került előterjesztésre, és az ítélet megszületését követő hosszú idő alatt a vádlott belenyugodott az ítéletbe. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 31 CXLIX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. CLI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a kiszabott büntetés enyhítése iránti fellebbezését továbbra is fenntartja, tekintettel a vádlott büntetlen előéletére, és a bekövetkezett jelentős időmúlásra. CLVIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy nem ellenzi a főügyészség indítványát, mely szerint a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Kérte, hogy az ítélőtábla erre és az enyhítő körülményekre – a vádlott kiskorú gyermekek eltartására köteles, 1-2 évig fizette a felvett hitelt, igen nagymértékű a sértetti közrehatás, a vádlott eredeti szándéka a saját lakhatása megoldása volt, belső arányosság az ítéleten belül, jelentős időmúlás – tekintettel lényegesen enyhítse a kiszabott büntetést. CLX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy az ítélet ellen védelmi fellebbezést nem terjesztettek elő. Helyesnek tartotta a főügyészségi indítványt, mely szerint a vádlott helyesen tettesként követte el cselekményét. Előadta, hogy a CLX. r. vádlott jelentős összeget törlesztett, 4.394.881.- forintot kifizetett a felvett kölcsönből, mely azt bizonyítja, hogy a vádlottnak nem volt csalási szándéka. A rendkívüli időmúlás ezen vádlott esetében is nyomatékkal értékelhető, de mivel a vádlott nem kívánt fellebbezést bejelenteni, ezért a védő az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt azzal, hogy osztotta a főügyészség azon álláspontját, hogy a vádlott nem társtettes, hanem tettes. CLXII. r. vádlott védője az ítélet helyben hagyására irányuló fellebbezését arra alapozta, hogy maga a vádlott sem jelentett be az ítélethirdetéskor fellebbezést. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s másfél éven át fizette, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CLXIV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészségi indítványra, mely szerint a vádlott cselekményét tettesként követte el, nem nyilatkozott. CLXVIII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s másfél éven át fizette, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 32 CLXXII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a vádlott a terhére rótt cselekménynek sem bűnsegéde, sem társtettese nem lehet, mivel más elkövetők bűnös szándékáról nem volt tudomása. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s fizetett még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CLXXIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen csatlakozott a főügyészség azon indítványához, mely szerint a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Ezen vádhatósági indítványra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. CLXXVI. r. vádlott védője írásbeli beadványában akként nyilatkozott, hogy egyrészt az elsőfokú ítélet kihirdetését követően beállott jelentős időmúlás további enyhítő körülmény, másrészt, hogy a vádlott javára védelmi fellebbezés nem került előterjesztésre, ezért az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. CLXXVIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen csatlakozott a főügyészség azon indítványához, mely szerint a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Ezen vádhatósági indítványra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. CLXXIX. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s 7 hónapon át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CLXXXV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészségi indítványra, mely szerint a vádlott cselekményét tettesként követte el, nem nyilatkozott. CXCI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános tárgyaláson csatlakozott a főügyészség indítványához, miszerint a vádlott helyesen társtettesként követte el a terhére rótt cselekményt. A vádlott büntetlen előéletére, csalási körülményeire, valamint a jelentős időmúlásra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. CXCV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a kiszabott büntetés enyhítése iránti fellebbezését továbbra is fenntartja, tekintettel a vádlott büntetlen előéletére, és a bekövetkezett jelentős időmúlásra. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 33 CXCVII. r. vádlott védője az ügyészi fellebbezéshez kapcsolódóan kérte, hogy az ítélőtábla állapítsa meg, hogy a vádlott tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Kérte, hogy az ítélőtábla enyhítse a kiszabott büntetést is, tekintettel a vádlott személyi körülményeire, valamint a jelentős időmúlásra. CXCVIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészségi indítványra, mely szerint a vádlott cselekményét tettesként követte el, nem nyilatkozott. CC. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezi, egyebekben az elsőfokú ítélet helyben hagyását kéri. CCI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az időmúlásra és egyéb személyi körülményekre tekintettel kérte az elsőfokú ítélet enyhítését a vádlott vonatkozásában. CCII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését változatlanul fenntartotta, utalt arra, hogy a más védők által felhívott enyhítő körülményeket kéri figyelembe venni a vádlott tekintetében is. CCIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését változatlanul fenntartotta, utalt arra, hogy a más védők által felhívott enyhítő körülményeket kéri figyelembe venni a vádlott tekintetében is. CCIV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a főügyészség indítványát a vádlott tetteskénti minősítésére nem ellenezi, egyebekben az elsőfokú ítélet helyben hagyását kéri. CCVII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s egy éven át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CCXIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen csatlakozott a főügyészségi indítványhoz, mely szerint a vádlott helyesen tettesként követte el a terhére rótt cselekményt. Erre tekintettel továbbá kérte a kiszabott büntetés enyhítését, melynek körében hivatkozott arra, hogy a vádlott tévedésben volt, mivel azt gondolta, nem követ el bűncselekményt, arra, hogy a vádlott egy éven át fizette a törlesztőrészleteket, ekként csalási szándéka nem volt és a Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 34 kár is megtérült részben, valamint a sértetti közrehatásra és a vádlott által eltartott 4 kiskorú gyermekre. CCXV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. CCXVI. r. vádlott védője írásbeli beadványában a cselekmény elévülésére hivatkozott, melyre tekintettel kérte az eljárás megszüntetését. Egyebekben kérte az elsőfokú ítélet megváltoztatását akként, hogy az ellene felhozott vádak alól mentse fel a CCXVI. r. vádlottat. CCXVII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsősorban felmentés, másodlagos enyhítés végett bejelentett védelmi fellebbezést fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a jelentős időmúlásra. CCXX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. CCXXII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. CCXXV. r. vádlott védője írásbeli beadványában akként nyilatkozott, hogy egyrészt az elsőfokú ítélet kihirdetését követően beállott jelentős időmúlás további enyhítő körülmény, másrészt, hogy a vádlott javára védelmi fellebbezés nem került előterjesztésre, ezért az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. CCXXVII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. CCXXIX. r. vádlott védője írásbeli beadványában akként nyilatkozott, hogy egyrészt az elsőfokú ítélet kihirdetését követően beállott jelentős időmúlás további enyhítő körülmény, másrészt, hogy a vádlott javára védelmi fellebbezés nem került előterjesztésre, ezért az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. CCXXXII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános tárgyaláson csatlakozott a főügyészség indítványához, miszerint a vádlott helyesen társtettesként követte el a terhére rótt cselekményt. A vádlott büntetlen előéletére, családi körülményeire, valamint a jelentős időmúlásra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 35 CCXXXIV. r. vádlott védője írásbeli indokolásában előadta, hogy a CCXXXIV. r. vádlott a felvett hitel törlesztő részleteit több mint 3 éven át fizette élettársával, egészen addig, míg mindkettejük munkaviszonya meg nem szűnt. Ennek megfelelően a CCXXXIV. r. vádlottnak károkozási szándéka nem volt, melyre tekintettel a büntetés enyhítését indítványozta. CCXXXVI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. CCXXXVII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az ítélet helyben hagyására tett indítványt azzal, hogy amennyiben az ítélőtábla más vádlottak büntetését enyhíti, úgy az ítélet belső arányosságának megtartása céljából szükséges ezen vádlott büntetésének jelentős enyhítése is. CCXLI. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s 15 hónapon át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CCXLIV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. a CCXLV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen az elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés iránt bejelentett védelmi fellebbezését fenntartotta. Enyhítő körülményként hivatkozott a vádlott büntetlen előéletére, arra, hogy a vádlott cselekménye kísérleti szakban maradt, arra, hogy a vádlott 3 kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, illetve a jelentős időmúlásra. CCXLVII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s 11 hónapon át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 36 CCLI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészség által indítványozott tettesi elkövetői alakzat megállapítását nem ellenezte. Ezen jogi minősítésre és a nagyfokú időmúlásra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. CCLII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészségi indítványra, mely szerint a vádlott cselekményét tettesként követte el, nem nyilatkozott. CCLIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen előadta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a vádlott bűnösségét, tévesen vont le következtetést bűnösségére. Álláspontja szerint büntethetőséget kizáró ok áll fenn, mivel a vádlottat megtévesztették, tévedésben volt, erre hivatkozással kérte elsődlegesen felmentését. Másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta, mivel az elkövetett cselekmények tárgyi súlyához, társadalomra veszélyességéhez képest igen súlyos büntetés kiszabására került sor. CCLIV. r. vádlott védője írásbeli beadványában ismertette a vádlottra kiszabott büntetést. CCLV. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s 2 éven át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CCLVIII. r. vádlott védője írásbeli beadványában ismertette a vádlottra kiszabott büntetést. CCLIX. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészségi indítványra, mely szerint a vádlott cselekményét tettesként követte el, nem nyilatkozott. CCLXI. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy egyetért a főügyészség azon indítványával, hogy a vádlott a terhére rótt cselekményeket tettesként követte el. Hivatkozott az ítélet belső arányosságának megtartására és a jelentős időmúlásra, melyek alapján a kiszabott büntetés enyhítését kérte. CCLXII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy egyetért a főügyészség azon indítványával, hogy a vádlott a terhére rótt cselekményeket tettesként követte el. Hivatkozott az ítélet belső arányosságának megtartására és a jelentős időmúlásra, melyek alapján a kiszabott büntetés enyhítését kérte. CCLXIII. r. vádlott védője írásbeli beadványában ismertette a vádlottra kiszabott büntetést. Debreceni Ítélőtábla 2.Bf.85/2018/225/II. 37 CCLXVI. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s másfél éven át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CCLXXV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen a főügyészség által indítványozott tettesi elkövetői alakzat megállapítását nem ellenezte. Ezen jogi minősítésre és a nagyfokú időmúlásra tekintettel kérte a kiszabott büntetés enyhítését. CCLXXVIII. r. vádlott védője felmentésre irányuló fellebbezését egyrészt arra alapozta, hogy a törvényesen előterjesztett vád keretében nem állapítható meg a vádlott bűnössége, másrészt arra, hogy az ügyész nem bizonyította a bűncselekmény elkövetését. Hivatkozott rá, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tényt nem lehet a vádlott terhére értékelni. Az aluliskolázott, könnyen befolyásolható vádlott tudattartalma kapcsán előadta, hogy abban a hiszemben volt, hogy minden törvényesen történik, ezt erősítették benne a szerződéskötésben résztvevő „hivatalos személyek”, a szerződéskötés menete, a „hivatalos” helyszínek. A vádlott elkezdte a törlesztést, s egy éven át fizetett, még akkor is, mikor a gazdasági és személyes életében bekövetkezett változások miatt már-már elviselhetetlen terhet jelentett. CCLXXXII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezést továbbra is fenntartja. Enyhítő körülményként a sértetti közrehatásra és a jelentős időmúlásra hivatkozott. CCLXXXIII. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a kiszabott büntetés enyhítése iránti fellebbezését továbbra is fenntartja, tekintettel a vádlott büntetlen előéletére, és a bekövetkezett jelentős időmúlásra, valamint hogy a főügyészség által indítványozott tettesi elkövetői alakzat megállapítását nem ellenzi. CCLXXXV. r. vádlott védője a megtartott nyilvános ülésen akként nyilatkozott, hogy a téves minősítés miatti enyhítésre vonatkozó védelmi fellebbezést változatlanul fenntartja. Enyhítő körülményként hivatkozott rá, hogy a vádlott három kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni, folyamatosan dolgozik, nem folytat bűnözői életmódot, valamint a jelentős időmúlásr

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.