A határozat elvi tartalma: Üzletek vasárnapi zárva tartásával kapcsolatos népszavazási kezdeményezés KÚRIA Knk.IV.37.175/2015/2.szám A Kúria a dr. Kokas Róbert ügyvéd (Cím1.) által képviselt Összefogás Párt Szepessy Zsolt elnök Cím2 kérelmezőnek a Nemzeti Választási Bizottság (1054 Budapest, Alkotmány u. 3.) által országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozott 10/
- számú határozata felülvizsgálata iránt indított nemperes eljárásban, az alulírott napon meghozta az alábbi v é g z é s t: A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 10/
- számú határozatát helybenhagyja. Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket. A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás I.
- A népszavazási kezdeményezés Szervezője 23 támogató választópolgár adatait és aláírását tartalmazó aláírásgyűjtő ívet nyújtott be
- december 18-án a Nemzeti Választási Bizottsághoz a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló
- évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.)
- §
(1)bekezdése szerinti hitelesítés céljából. A formai hibás kezdeményezést a Nemzeti Választási Iroda elnöke elutasította. A Szervező
- január 7-én ismételten benyújtotta az Kúria IV.Knk.37.175/2015/2-I 2 „Egyetért-e Ön azzal, hogy vasárnap minden üzlet nyitva legyen?” kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ívet a Nemzeti Választási Bizottsághoz hitelesítés céljából.
- A Nemzeti Választási Bizottság a 10/
- számú határozatában a hitelesítést az Nsztv.
- §
(1)bekezdés b) pontja alapján megtagadta. Az Nsztv. 8. §
(1)bekezdés b) pontja szerint a kérdés benyújtását követően nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés annak hitelesítését megtagadó döntés jogerőre emelkedéséig, az Nsztv. 8. §
(3)bekezdése szerint két kérdés abban az esetben tekinthető azonos tárgyúnak, ha azok – akár részben – azonos vagy egymást kizáró kötelezettséget rónának az Országgyűlésre. A Nemzeti Választási Bizottság megállapította, hogy a
- január 7-én 13 óra 35 perckor benyújtott, az „Egyetért-e Ön azzal, hogy vasárnap minden üzlet zárva legyen?” kérdést tartalmazó kezdeményezés és a – jelen eljárás tárgyát képező –
- január 7-én 13 óra 40 perckor benyújtott, az „Egyetért-e Ön azzal, hogy vasárnap minden üzlet nyitva legyen?” kérdések azonos tárgyúnak tekinthetők, ugyanis mindkét népszavazási kezdeményezés – az Nsztv.
- §
(3)bekezdésben foglaltak szerint – azonos tárgykörre, az üzletek nyitva tartására vonatkozik. A jelen eljárás tárgyát képező kérdés később érkezett, így annak benyújtását az Nsztv. 8. §
(1)bekezdés b) pontja kizárja.
- A döntés ellen – törvényes határidőn belül – a kérelmező felülvizsgálati kérelmet nyújtott be azonos tartalommal, mint a Nemzeti Választási Bizottság korábbi, 9/
- számú határozatával szemben. Ebben a választási eljárásról szóló
- évi XXXVI. törvényre (a továbbiakban: Ve.) hivatkozva kérte, hogy a Kúria a Nemzeti Választási Bizottság határozatát változtassa meg. A felülvizsgálati kérelem szerint Magyarország lakosságának lehetőséget kell biztosítani, hogy szavazzon a feltett kérdésben, a kérdés a választópolgárok számára egyértelmű. A Szervező kifejtette: „úgy gondolom, hogy a választópolgár egy esetleges népszavazás esetén tisztában lehet döntése meghozatalakor abban, hogy igen vagy nem válasz esetén annak milyen további gyakorlati változásai, következményei lehetnének az őket érintő mindennapi életben. Álláspontom szerint a választási bizottságok és a bíróságok következetes gyakorlata szerint az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó kötelezettség betartása ugyanis csak az eset összes körülményeinek, az eset egészének ismeretében vizsgálható. A Ve.
- §
(1)bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elve, mint a Ve.-ben megfogalmazott alapelv nem sérülhet.” Kúria IV.Knk.37.175/2015/2-I 3 II. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. A Nemzeti Választási Bizottság az aláírásgyűjtő ív hitelesítését eljárási okból tagadta meg, nevezetesen azért, mert az Nsztv. 8. §
(1)bekezdés b) pontja nem engedi azonos tárgyú kérdés benyújtását, míg a korábbi hitelesítést megtagadó döntés jogerőre nem emelkedik. Mivel ez az eljárási előfeltétel hiányzott, ezért a Nemzeti Választási Bizottság nem is foglalkozott azzal, hogy a feltett kérdés megfelel-e az Nsztv. 9. §
(1)bekezdésbe foglalt egyértelműség követelményének. A felülvizsgálati kérelem az eljárási előfeltétel vizsgálatát nem kéri, nem vonja kétségbe a 10/
- számú határozat azon állítását, hogy a feltett kérdés azonos tárgykörre vonatkozik, mint a korábbi, a 9/
- számú határozattal elbírált kérdés. Megállapítható, hogy a Nemzeti Választási Bizottság 10/
- számú határozatában foglalt, a kérdés hitelesítését megtagadó indokok és az az ellen benyújtott felülvizsgálati kérelemben kifejtett érvek nem állnak egymással összefüggésben, továbbá megállapítható, hogy a felülvizsgálati kérelem az aláírásgyűjtő ív hitelesítése megtagadása oka vizsgálatát nem kéri, ezért a Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 10/
- számú határozatát az Nsztv.
- §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Az illetékről való rendelkezés az illetékekről szóló – módosított – 1990. évi XCIII. törvény 43. §
(7)bekezdésének megfelelő alkalmazásán alapul. A Kúria e végzéséről az Nsztv. 30. §
(4)bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé. A jogorvoslatot az Nsztv. 30.§
(1)bekezdése zárja ki. Budapest,
- április
- Dr. Kozma György sk. a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt sk.előadó bíró, Dr. Hörcherné Dr. Marosi Ildikó sk. bíró Kúria IV.Knk.37.175/2015/2-I A kiadmány hiteléül: tisztviselő 4