A határozat elvi tartalma: Ha a fellebbezés hiányait nem pótolja a fél, a fellebbezést vissza kell utasítani. A Kúria mint fellebbezési bíróság végzése Fpkf.VI.30.302/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke Dr. Csőke Andrea előadó bíró Dr. Gáspár Mónika bíró Az adós: adós1 A hitelező: hitelező1 A hitelező képviselője: NAV Somogy Megyei Adó- és Vámigazgatósága, dr. K. Á. kamarai jogtanácsos cím1 Az eljárás tárgya: felszámolási eljárás A fellebbezéssel támadott határozatot hozó bíróság neve és a határozat száma: Pécsi Ítélőtábla, Fpkf.IV.45.039/2022/
- Rendelkező rész A Kúria az ítélőtábla fellebbezéssel támadott végzését helybenhagyja. Kúria VI.Fpkf.30.302/2022/2-I 2 A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzésével az adós fizetésképtelenségét a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló
- évi XLIX. törvény (Cstv.)
- §
(2)bekezdés c) pontja szerinti okból megállapította, felszámolását elrendelte. [2] A végzés ellen az adós fellebbezést terjesztett elő, melyben nem jelölte meg azt az anyagi vagy eljárásjogi jogszabálysértést, amely az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését megalapozza, nem indokolta meg, hogy az elsőfokú bíróság végzése mennyiben és milyen okból jogszabálysértő. [3] Az ítélőtábla 2. sorszámú végzésével hiánypótlás teljesítésére hívta fel az adóst a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 389. §-a és 367. §
(1)bekezdése alapján eljárva. A végzést
- április 8-án vette át az adós, a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidő azonban eredménytelenül telt el. Az ítélőtábla határozata [4] Az ítélőtábla a hiányos fellebbezést – határozatát részletesen megindokolva – a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján visszautasította. Fellebbezés [5] Az adós a végzés elleni fellebbezésében kérte az ítélőtábla végzésének hatályon kívül helyezését. Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság tévesen utasította vissza a fellebbezését, mert álláspontja szerint a
- sorszámú fellebbezés tartalmazta a megjelölt anyagi jogszabálysértést akkor, amikor kifejtette, hogy az adós azért nem fizetésképtelen, mert a hitelező által megjelölt tartozás jelentős részben elévült, továbbá a teljes tartozás a közeljövőben megfizetésre kerülhet az ügyvédi iroda által képviselt cég kártérítési igényéből. A Kúria döntése és jogi indokai Kúria VI.Fpkf.30.302/2022/2-I [6] 3 A Kúria a fellebbezést a Pp.
- §
(1)bekezdés d) pontja alapján bírálta el. [7] Az adós a fellebbezésében lényegében azt állította, hogy az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzés elleni
- sorszámú fellebbezése hiánytalan volt, ezért indokolatlan volt a hiánypótlásra való felhívás, és annak nem teljesítése esetén a fellebbezés visszautasítása. [8] A Kúria megvizsgálta a
- sorszámú fellebbezést, és megállapította, hogy az ítélőtábla helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a fellebbezés hiányos, érdemi elbírálásra nem alkalmas. Az adósnak ugyanis azt kellett volna bemutatnia fellebbezésében, hogy az elsőfokú végzés szerinte mennyiben és milyen okból jogszabálysértő. A követelés részbeni elévülésére, illetve esetleges jövőbeni megfizetésére vonatkozó állítások e követelményt nem elégítik ki, hiszen az adós nem a teljes követelés, csak annak meg nem határozott része elévülését állította, azt pedig nem mutatta be, hogy az, hogy a jövőben esetleg kiegyenlíti tartozását, miért, hogyan teszi az elsőfokú végzést jogszabálysértővé. [9] Megalapozottan hívta fel ezért az ítélőtábla a hiányok pótlására az adóst, melynek elmulasztására tekintettel helytállóan utasította vissza a fellebbezést a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján. [10] Mindezekre tekintettel a Kúria a Pp. 389.§-a és 382.§-a szerint a fellebbezéssel támadott végzést helybenhagyta. Záró rész [11] A Kúria tárgyaláson kívül hozta meg határozatát. Budapest, 2022. szeptember 13. Dr. Farkas Attila s.k. a tanács elnöke, Dr. Csőke Andrea s.k. előadó bíró, Dr. Gáspár Mónika s.k. bíró