B.84/2020/24 – Balassagyarmati Törvényszék

(1)bekezdés és

(8)bekezdés I. fordulat]; – kábítószer birtoklásának vétségében [Btk. 178. §

(6)bekezdés]. Ezért őt a bíróság – halmazati büntetésül – 4 (négy) év 6 (hat) hónap szabadságvesztésre és 5 (öt) év közügyektől eltiltásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A törvényszék a

1. október
2. napjától őrizetben,
3. október
4. napjától
5. október
6. napjáig letartóztatásban töltött időt beszámítja. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.84/2020/24-III 2 A vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az eljárás során lefoglalt és a Balassagyarmati Törvényszéken Bj.60/
7. számon kezelt bűnjelek lefoglalását megszünteti és az 1., 2.,
8. szám alatti bűnjeleket Terhelt1 I. rendű vádlott részére, míg a
9. szám alatti bűnjelet egyéb érdekelt1 tulajdonos részére rendeli kiadni. A törvényszék a BNYT/84/12/
10. tételszám alatti bűnjel megsemmisítését rendeli el. A törvényszék kötelezi Terhelt1 I. rendű vádlottat, hogy az eljárás során felmerült összesen 194.846.- (egyszázkilencvennégyezer-nyolcszáznegyvenhat) forint bűnügyi költséget az állam javára a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására. Indokolás [1] Minthogy az ítélet kihirdetését követően a fellebbezések kizárólag a büntetés ellen irányultak, a Be.
11. §

(2)bekezdése alapján a bíróság ügydöntő határozatának indokolását e szerint teljesíti és a Be. 561. §

(3)bekezdés a),

1. c)és
2. e)pontja, valamint a Be. 564. §

(4)bekezdésében meghatározottakat rögzíti. A [2] A Nógrád Megyei Főügyészég B.384/2019/56.BTÖ. számú vádiratában a

1. október hó
2. napján 17 óra 50 perctől bűnügyi őrizetben,
3. október hó
4. napjától letartóztatásban, jelenleg más ügyben szabadságvesztést töltő Terhelt1 I. rendű vádlottal szemben a Btk.
5. §

(1)bekezdésébe ütköző és a

(8)bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő életveszélyt okozó testi sértés bűntette, illetve 1 rendbeli a Btk. 178. §

(6)bekezdésébe ütköző kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklás vétsége miatt emelt vádat. B [3] meg: A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította Balassagyarmati Törvényszék 9.B.84/2020/24-III 3 [4] Terhelt1 vádlott nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincsen, 8 osztályt végzett, szakképzettséggel nem rendelkezik. Letartóztatása előtt egy rendezvényszervezéssel foglalkozó cégnél dolgozott, ahol a havi jövedelme 500.000.- forint volt. Ingó-ingatlan vagyonnal nem rendelkezik. Büntetve volt: - a helység2i Járásbíróság 1.B.52/2019/24-I. számú

1. szeptember
2. napján jogerős határozatával megszüntette a helység2i Járásbíróság 6.Bpk.135/2019/
3. számú határozatával alkalmazott próbára bocsátást és bűnösnek mondta 2 rendbeli kábítószer birtoklásának vétségében, amely miatt 100.000.- forint pénzbüntetésre ítélte. - A helység2i Járásbíróság 2020.október
4. napján kelt 4.B.123/2020/5-I. számú ítéletével rablás bűntette miatt 3 év börtön büntetésre ítélte. A vádlott jelenleg ezen büntetését törlti. I. [5] Terhelt1 vádlott tanú1 sértettel együtt
5. október hó
6. napján a kora eseti óráktól együtt szórakozott különböző helyeken, s ez alatt nagyobb mennyiségű szeszesitalt fogyasztottak. Az ittas állapotban lévő vádlotthoz és tanú1 sértetthez későbbiek során csatlakozott Terhelt2 is. A három tagú társaság először Terhelt1 vádlott lakásához, a helység2, cím17
7. szám alatt található házhoz ment azért, hogy Terhelt1 további pénzösszeget vegyen magához, amelyből a közös szórakozást, italozást tovább tudják folytatni. Ezt követően helység2 városközpont irányába indultak és 21 óra 00 perc körüli időben érkeztek a helység2, cím17 és cím18 kereszteződés közelébe. Ezen a szakaszon az I. rendű vádlott tanú1 sértettel szóváltásba keveredett, a szóváltást követően pedig az előtte haladó tanú1 sértettet Terhelt1 vádlott először oldalról térden rúgta, majd a rúgástól a földre roskadt sértettet egy alkalommal a szeme környékén arcon rúgta. A rúgás után a sértett az úttestre esett, ahol az I. rendű vádlott több alkalommal ökölütést mért a sértettre. A bántalmazás következtében tanú1 eszméletét vesztette, ezért Terhelt1 vádlott az úttestről a járdáról felhúzta őt, de ott magára hagyta és a városközpont irányába távozott, Terhelt2mal együtt. (Terhelt2 bűnösségét a Balassagyarmati Törvényszék 9.B.84/2020/15-I. számú határozatában állapította meg 1 rendbeli segítségnyújtás elmulasztásának vétségében [Btk.
8. §

(1)bekezdés]) [6] tanú1 sértett Terhelt1 vádlott bántalmazása következtében az arc kisebb hámhorzsolásos sérüléseit, az arckoponya csontjainak – orrcsont, rosta csont, arccsont – többszörös, darabos, elmozdulással járó töréseit, a homloküreg és első- és hátsó falának törését, az elülső koponyagödör – szemüreg felső csontos fala – törését, kisebb kemény burok alatti vérzést, valamint a koponya üregen belül levegő megjelenését szenvedte el. Ezen sérülések gyógytartama 8 napon túl gyógyuló sérülés, a tényleges gyógytartam 4-6 hét. [7] A koponyaűri vérzés és a nyílt koponya sérülés – a koponyaűri vérzés minimális mértékére és a koponyaüreg közvetett homloküregen keresztül történő megnyílására tekintettel közvetett életveszélyes sérülésnek felel meg, a sértett a szaglását elvesztette. II. [8] Terhelt1 vádlott

1. október
2. napját megelőzően – pontosan meg nem határozható időpontban – ismeretlen személytől kábítószernek minősülő anyagot szerzett meg és azt elfogyasztotta.
3. október 15-én 17 óra 50 perc körüli időben helység2, cím17
4. szám alatt található ingatlanban rendőri intézkedés alá vonták és a 20 órakor levett Balassagyarmati Törvényszék 9.B.84/2020/24-III 4 vizeletminta 0,11 ng/ml koncentrációban amfetamint és 50,5 ng/ml koncentrációban delta-9THC-COOH-t tartalmazott. [9] Az amfetamin leggyakrabban speed néven kerül illegális forgalomba. A delta-9THC-COOH a kenderből készült hasis és a marihuána pszichotróp hatásért felelős hatóanyagának, a delta-9-THCnek az emberi szervezetben keletkező és a vizelettel kiürülő metabolitja. Jelenléte cannabis fogyasztására utal. Az amfetamin és a delta-9-THC, illetve a Cannabis a Btk.
5. §
6. pontja alapján a Btk.
7. §-ának alkalmazása szempontjából kábítószernek minősül. C [10] Fenti tényállás alapján a bíróság a vádlott bűnösségét 1 rendbeli életveszélyt okozó testi sértés bűntettében [Btk.
8. §

(1)bekezdésébe ütköző és a

(8)bekezdés I. fordulat] és 1 rendbeli kábítószer fogyasztásával elkövetett kábítószer birtoklás vétsége [Btk. 178. §

(6)bekezdés] állapította meg. [11] A büntetés kiszabása körében a bíróság enyhítő körülményként értékelte a vádlott beismerő vallomását, mely bűnösségre is kiterjedt, valamint a megbánó magatartását, bocsánatkérést. Nem mellőzhető a büntetés kiszabása során annak értékelése, hogy a sértett provokatív magatartást tanúsított a vádlott felé, de a vádlott ittas állapota (mely önhibájából következett be) túlzott reakciót váltott ki a vádlottból. Súlyosító körülményként értékelte a törvényszék a vádlott büntetett előéletét. A törvényszék a sértett nyilatkozatát elfogadva rögzítette, hogy elveszítette szaglását, de ezt külön súlyosító körülményként nem értékelte, mint hogy jelen Covid vírus okozta vészhelyzetben ennek oka nem pontosan meghatározható. A törvényszék úgy ítélte meg, hogy az ügyészség vádiratban tett indítványa, mely szerint, ha a vádlott váddal egyezően beismeri a bűncselekmény elkövetését és lemond a tárgyaláshoz való jogáról, akkor 4 év 6 hónap szabadságvesztés büntetés kiszabását indítványozta, nem hagyható figyelmen kívül. Ugyanis a vádlott gyakorlatilag a kedvezményes szankció lehetőségét biztosító beismerést, mely bűnösségre is kiterjedt, az előkészítő üléstől kezdve fenntartotta. Bár a tárgyaláson nem hangzott el a vádlottól, de a sértett irányába tett bocsánatkérése és utolsó szó jogán megtett nyilatkozata is arra utal, hogy a tárgyaláshoz való jogáról csak azért nem mondott le, hogy a bíróság előtt fejezhesse ki megbánását sajnálatát, bocsánatkérését. Ezért a törvényszék úgy ítélte meg, hogy gyakorlatilag a Be. 422. §

(3)bekezdésében írtak nem veszíthetik el azon lényegüket, hogy a bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomást tevő vádlott nem kap súlyosabb büntetést, mint amire az ügyészség a vádiratban indítványt tett. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.84/2020/24-III 5 [12] Mindezeket értékelve a törvényszék a Btk. 33. §

(1)bekezdés a) pont,

1. § alapján 4 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtási fokozatát a Btk.
2. §

(2)bekezdés a) pontja alapján börtönben állapította meg. A Btk. 38. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés a) pontja alapján megállapította a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a Btk. 92. §

(1)bekezdés alapján az előzetes fogvatartásban töltött, nevezetesen

1. október
2. és
3. október
4. közti időt. A Btk.
5. §

(2)bekezdés és a Btk. 61-

1. § alapján 5 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától, mert a cselekmény alapján méltatlan arra, hogy a közügyek gyakorlásában részt vegyen. A bűnjelekről a Be.
2. §

(1)bekezdés a) pontja alapján rendelkezett oly módon, hogy azt a Be. 321. §

(1)bekezdése alapján részben Terhelt1nek, részben pedig egyéb érdekelt1nak rendelte kiadni, míg az 5. sorszámú vizeletminta megsemmisítését a Be. 320. 0

(2)bekezdése alapján elrendelte. A bűnügyi költségről a Be. 574. §

(1)és

(4)bekezdése alapján határozott oly módon, hogy Terhelt1 vádlottat kizárólag az ő vonatkozásában felmerült 138.266.- forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezte. Balassagyarmat, 2021. január 19. Lászlóné dr. Verebélyi Edina s.k. bíró