Bfv.247/2023/9 – Kúria

(3)bekezdés a) pontjában foglalt feltétel hiányában folytatta le az eljárást, ezért a Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontja szerinti abszolút eljárási szabálysértést valósított meg azzal, hogy a tárgyalást olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező volt. Erre tekintettel a Be. 649. §

(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult. A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletet hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot új eljárás lefolytatására utasította. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.247/2023/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Schmidt Péter, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Dr. Kardos Andrea, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. szeptember
3. Az ügy tárgya: rablás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): terhelt2 és társai (Terhelt1 III. rendű terhelt) Elsőfok: Másodfok: Salgótarjáni Járásbíróság, 4.B.59/2021/52-I., ítélet, tárgyalás,
4. március
5. (jogerő:
6. április 25.) – Az indítvány előterjesztője: Nógrád Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: Terhelt1 III. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a rablás bűntette és más bűncselekmények miatt terhelt2 és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Nógrád Megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Salgótarjáni Járásbíróság 4.B.59/2021/52-I. számú ítéletét Terhelt1 III. rendű terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot Terhelt1 III. rendű terhelt vonatkozásában új eljárásra utasítja. Kúria 1.Bfv.247/2023/9-I 2 A Kúria elrendeli Terhelt1 III. rendű terhelt által vagyonelkobzás és bűnügyi költség címén esetlegesen befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori kamatával együtt történő visszatérítését. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás [1] I. A Salgótarjáni Járásbíróság a
7. március
8. napján megtartott tárgyaláson meghozott 4.B.59/2021/52-I. számú ítéletében Terhelt1 III. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk.
9. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés

1. b)pont
2. bb)és
3. be)alpontja,

(3)bekezdés

1. b)pont
2. ba)alpontja] és 2 rendbeli lopás vétségében [Btk. 370. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés

1. b)pont
2. bb)alpontja], ezért őt – halmazati büntetésül – 1 év szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, valamint, hogy a III. rendű terhelt a büntetésből 2/3-ad rész kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A járásbíróság a III. rendű terhelttel szemben 5.800 forint összeg erejéig vagyonelkobzást alkalmazott. Rendelkezett továbbá a III. rendű terhelt által előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a bűnjelekről, és kötelezte a III. rendű terheltet önállóan 66.000 forint, míg az I. és II. rendű terheltekkel egyetemlegesen 23.087 forint bűnügyi költség megfizetésére. A járásbíróság ítélete a III. rendű terhelt vonatkozásában 2022. április 25. napján jogerőre emelkedett. [2] II. A Nógrád Megyei Főügyészség 2022. június 13. napján kelt B.187/2022/1.BF. számú beadványában felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a Salgótarjáni Járásbíróság 4.B.59/2021/52-I. számú ítélete ellen Terhelt1 III. rendű terhelt vonatkozásában a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 649. §

(2)bekezdés d) pontja alapján, eljárási szabálysértés miatt. A felülvizsgálati indítvány lényege szerint a Salgótarjáni Járásbíróság úgy járt el Terhelt1 III. rendű terhelttel szemben a Be. CI. fejezete szerinti eljárásban, hogy a III. rendű terhelt a vádemelést követően nem ismeretlen helyen tartózkodott, hanem a bírósági eljárás alatt végig büntetés-végrehajtási intézetben volt. Erre figyelemmel a bíróság a Be. 747. §

(3)bekezdés a) pontjában foglalt feltétel hiányában folytatta le az eljárást a III. rendű terhelttel szemben, ezért a Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontja szerinti abszolút eljárási szabálysértést valósított meg azzal, hogy a tárgyalást olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező volt. Erre tekintettel a Be. 649. §

(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult. Indítványozta, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletet helyezze hatályon kívül, a Salgótarjáni Járásbíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [3] A Legfőbb Ügyészség BF.778/2022/

1. számú átiratában a Nógrád Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványát helyes indokainál fogva fenntartotta azzal a helyesbítéssel, hogy a III. rendű terhelt az elsőfokú eljárás teljes tartama alatt jogerős szabadságvesztés büntetését töltötte. Indítványozta, hogy a III. rendű terhelttel szemben a jelen alapügyben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását szakítsa félbe, mert a büntetés-végrehajtási adatok alapján az állapítható meg, hogy annak végrehajtása még nem fejeződött be. Mindezekre figyelemmel indítványozta, hogy a Kúria a Be.
2. §

(1)bekezdése szerinti tanácsülésen, a Be. 663. §

(2)bekezdése alapján a felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletet a III. rendű terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül és a Salgótarjáni Járásbíróságot utasítsa új eljárásra a jogerős ügydöntő határozatban kiszabott büntetés végrehajtásának félbeszakítása mellett. Kúria 1.Bfv.247/2023/9-I 3 [4] III. A Nógrád Vármegyei Főügyészség felülvizsgálati indítványa és a Legfőbb Ügyészség indítványa alapos. [5] A Salgótarjáni Járásbíróság a III. rendű terhelt részére a cím1 szám alatti tartózkodási helyére adta ki a vádiratot és az

1. sorszámú felhívást, amely
2. május
3. napján „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza. Miután az Egri Rendőrkapitányság
4. május
5. napján kelt tájékoztatásában foglaltak szerint a III. rendű terhelt nem tartózkodott cím1 szám alatti címen, a bíróság
6. május
7. napján elfogatóparancsot bocsátott ki, amely következtében
8. május 27-én a III. rendű terheltet a Budapesti Rendőrfőkapitányság VIII. Kerületi Rendőrkapitányság Rendészeti Osztálya elfogta és őrizetbe vette. A bíróság a III. rendű terhelt őrizetét
9. május
10. napján megszüntette, egyúttal kézbesítette részére a vádiratot, valamint az
11. számú felhívást. Az előkészítő ülésre Terhelt1 III. rendű terheltet az általa megadott cím15 szám alatti lakcímére küldte ki, amely „elköltözött” jelzéssel érkezett vissza. Arra figyelemmel, hogy a terhelt tartózkodási helyének rendőri ellenőrzése eredménytelen volt, a bíróság vele szemben
12. augusztus
13. napján elfogatóparancsot bocsátott ki. A bíróság
14. szeptember
15. napján kelt, a Be.
16. §

(2)bekezdésének megfelelő tájékoztatása alapján az ügyészség indítványt tett a tárgyalásnak a III. rendű terhelt távollétében történő megtartására. Az indítvány alapján a bíróság Terhelt1 III. rendű terhelt tekintetében az eljárást a Be. távollévő terhelttel szembeni eljárásra vonatkozó CI. fejezete szerint folytatta le, részére védőt rendelt ki és őt hirdetményi úton idézte a

1. január 11., március
2. és március
3. napján megtartott tárgyalásokra. A III. rendű terhelt távollétében hozott ítéletet az ügyész és a védő tudomásul vette, a hirdetményi kézbesítést követően pedig a III. rendű terhelt részéről fellebbezés nem érkezett, így a bíróság megállapította, hogy az ítélet az ő vonatkozásában
4. április
5. napján jogerőre emelkedett. [6] A Be.
6. § b) pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt is van helye. [7] A Be.
7. §

(2)bekezdés d) pontjára figyelemmel eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a 608. §

(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. [8] A Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontja értelmében hatályon kívül helyezési ok, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [9] Az ügyészség a Be. 652. §

(1)bekezdése és

(2)bekezdés a) pontja értelmében mind a terhelt terhére, mind pedig javára terjeszthet elő felülvizsgálati indítványt. [10] A Kúria 1/

1. Büntető jogegységi határozata értelmében az eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítványnak nincs iránya. Az eljárási szabálysértés miatt előterjesztett felülvizsgálati indítvány előterjesztésére ebből következően nem vonatkozik a terhelt terhére irányuló felülvizsgálati indítvány benyújtására meghatározott törvényi határidő. [11] A Be.
2. §

(2)bekezdése szerint a felülvizsgálati indítványt – jelen ügyben nem releváns kivétellel – a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni. [12] Az alapügy lefolytatásának időpontjában hatályos szövegállapot szerinti Be. 747. §

(3)bekezdése értelmében a távollevő terhelttel szemben vádemelésnek és azt követően a bíróság eljárásának akkor van helye, ha

1. a)a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy vagy a terhelt az eljárás során elszökött, elrejtőzött vagy megalapozottan feltehető, hogy a büntetőeljárás elkerülése érdekében más módon elérhetetlenné vált, Kúria 1.Bfv.247/2023/9-I 4
2. b)a terhelt vagy a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy felkutatása érdekében tett intézkedések ésszerű időn belül nem vezettek eredményre és
3. c)azt a bűncselekmény tárgyi súlya vagy az ügy megítélése indokolja. [13] A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2022. június 13. napján meghozott 11.Bpk.41.346/2022/2. számú ítéletével a Salgótarjáni Járásbíróság, mint fiatalkorúak bírósága 2020. november 10. napján jogerős 3.Fk.180/2019/49-I. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap fogházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetést és a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2021. október 20. napján jogerős 20.B.10.494/2021/40. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetést összbüntetésbe foglalta, az összbüntetés tartamát 2 év szabadságvesztésben állapította meg. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg azzal, hogy az elítélt feltételes szabadságra nem bocsátható. Az összbüntetési ítélet megállapításai alapján a BVOP 2022. április 7. napján megküldött tájékoztatása szerint az elítélt 2021. július 1. napja óta töltötte a Salgótarjáni Járásbíróság 3.Fk.180/2019/49-I. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap fogház fokozatú büntetését, amelynek végrehajtását 2021. november 2. napján megszakították, azonban ezt követően foganatba vételre került a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2021. október 20. napján jogerőre emelkedett 20.B.10.494/2021/40. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap börtön fokozatú szabadságvesztés, amelyet az összbüntetési ítélet meghozatala napján is töltött. Ezt követően a megszakított szabadságvesztés hátralévő része várt végrehajtásra. [14] Az Állampusztai Országos BV. Intézet szabadításról küldött, Állampusztán, 2023. július 19. napján kelt értesítőjéből megállapítható, hogy Terhelt1 terhelt 2022. július 28. napján kitöltve szabadult a Pesti Központi Kerületi Bíróság ezen összbüntetési ítéletével kiszabott 2 év börtön fokozatú szabadságvesztésből, a szabadságvesztés kezdő napja 2021. július 1. volt. [15] Mindezekre figyelemmel megállapítható, hogy a III. rendű terhelt 2022. január 11. napján, 2022. március 8. napján és 2022. március 29. napján sem tartózkodott ismeretlen helyen, hanem büntetés-végrehajtási intézetben volt fogva; vele szemben emiatt a Be. 747. §

(3)bekezdésében meghatározott törvényi feltételek hiányában az eljárás lefolytatásának nem volt helye, a vádlott jelenléte pedig a Be. 428. §

(1)bekezdésében foglaltakra figyelemmel a tárgyaláson kötelező lett volna. [16] IV. Mindezekre tekintettel a Kúria a Be. 660. §

(1)bekezdése alapján a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen elbírálva, a Salgótarjáni Járásbíróság 4.B.59/2021/52-I. számú ítéletét Terhelt1 III. rendű terhelt vonatkozásában a Be. 603. §

(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az eljáró bíróságot új eljárásra utasította. [17] A Kúria az ügyben megállapította, hogy Terhelt1 a büntetés-végrehajtás nyilvántartása alapján a hatályon kívül helyezéssel érintett ítélettel kiszabott 1 év börtönbüntetésből 2023. március 29. napján feltételes szabadságra bocsátásra került, ezért a Be. 659. §

(7)bekezdésében foglalt félbeszakításra nem volt szükség. [18] A hatályon kívül helyezésre figyelemmel a Kúria a Be. 856. §

(1)bekezdés a) pontja, valamint

(3)bekezdésére figyelemmel, a Be. 857. §

(1)bekezdés c) pontja alapján rendelkezett a hatályon kívül helyezett ügydöntő határozatban a III. rendű terhelt vonatkozásában megállapított bűnügyi költség és a vagyonelkobzás címén esetlegesen befizetett összeg terheltnek történő visszatérítéséről. [19] A Kúria végzése ellen a Be. 6. §

(4)bekezdése értelmében fellebbezésnek, a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pontja alapján pedig felülvizsgálatnak nincs helye. Kúria 1.Bfv.247/2023/9-I 5 Budapest,

1. szeptember
2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Schmidt Péter s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró, Dr. Kardos Andrea s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró