A határozat elvi tartalma: Fellebbezés visszautasítása a jogszabálysértés megjelölésének hiányában. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.II.39.808/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke Dr. Szilas Judit előadó bíró Dr. Bögös Fruzsina bíró A felperes: Felperes1 (Cím2) Az alperes: NAV Fellebbviteli Igazgatóság (1134 Budapest, Dózsa György út 128–132.) Az alperes képviselője: Dr. Darai Péter kamarai jogtanácsos A per tárgya: adóügy A fellebbezést benyújtó fél: a felperes Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Budapest Környéki Törvényszék 17.K.702.376/2020/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a felperes fellebbezését visszautasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Kúria II.Kpkf.39.808/2021/2 2 Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes keresetet nyújtott be az alperes – ügyszám szerint meg nem jelölt – végzése ellen, amellyel helybenhagyta az elsőfokú adóhatóság 5593095960 számú – a felperest 3.613.150 forint végrehajtási költség megfizetésére kötelező – végzését. [2] Az alperes a védiratában a keresetlevél visszautasítását kérte. Az elsőfokú bíróság végzése [3] Az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzésével – a nem teljesítés következményeire való figyelmeztetés mellett – a felperest hiánypótlásra hívta fel a Közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdése alapján. A felperes a hiánypótlási felhívásnak a végzésben megjelölt 15 nap határidőn belül nem tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság 4. sorszámú végzésével a felperes keresetlevelét a Kp. 37. §
(1)bekezdésére és a 48. §
(1)bekezdés j) pontjára hivatkozással visszautasította. A fellebbezés [4] A felperes a
- sorszámú végzéssel szemben fellebbezést terjesztett elő, amelyben egyrészt a keresettel egyezően vitatta a végrehajtási költség megállapítására vonatkozó alperesi végzés jogszerűségét, másrészt arra hivatkozott, hogy a hiánypótlásra vonatkozó végzésben előírtak egy része a keresetlevele tartalmából megállapítható volt. Fellebbezése nem tartalmazta, hogy az elsőfokú bíróság keresetlevelet visszautasító végzése mely okból jogszabálysértő és erre vonatkozó konkrét jogszabályhelyet sem. [5] Az alperes a fellebbezésre nem tett észrevételt. A Kúria döntése és jogi indokai [6] A fellebbezés érdemi elbírálására nincs lehetőség. [7] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése szerint alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezés keretei között vizsgálta felül. Kúria II.Kpkf.39.808/2021/2 3 [8] A Kp. 112. §
(3)bekezdése alapján a végzés elleni fellebbezésre is alkalmazandó Kp. 100. §
(2)bekezdés b) pontja alapján a fellebbezés a beadványokra vonatkozó általános szabályokon túlmenően tartalmazza a fellebbezést megalapozó jogszabálysértést a jogszabályhely pontos megjelölésével. A Kp. 104. §
(1)bekezdése szerint a másodfokú bíróság a fellebbezés vizsgálata során a keresetlevél vizsgálatának szabályai szerint jár el. Ha a fellebbezés nem felel meg a 100. §
(1)bekezdésében foglaltaknak, vagy más okból kiegészítésre, kijavításra szorul, az elnök intézkedik a hiányok pótlása iránt. A 100. §
(2)bekezdés b) pontja tekintetében hiánypótlásnak helye nincs. [9] A fenti rendelkezések alapján a végzés elleni fellebbezésben pontosan meg kell jelölni azt a jogszabályhelyet, amellyel a fellebbezést előterjesztő fél szerint az elsőfokú bíróság határozata ellentétes, de minimálisan a jogszabálysértést tartalmában pontosan meg kell jelölni. Ennek hiányában a fellebbezés érdemi elbírálására nem kerülhet sor. [10] A Kúria megállapította, hogy a felperes a törvényi kötelezettsége ellenére fellebbezésében nem jelölte meg, hogy az elsőfokú bíróság végzése mely okból jogszabálysértő és az álláspontja szerint megsértett jogszabályi rendelkezést sem. [11] A Kúria hangsúlyozza, hogy a hivatkozott törvényi rendelkezések szerint a fellebbezést megalapozó tények és jogszabálysértés megjelölésének elmaradása a fellebbezés olyan mértékű fogyatékossága, amelyre vonatkozóan hiánypótlási felhívás nem adható ki, illetve e hiányosság önként sem pótolható a fellebbezésre nyitva álló határidő letelte után. [12] Mindezek folytán a Kúria a felperes fellebbezését a 100. §
(2)bekezdés b) pontja, 104. §
(1)bekezdése és 48. §
(1)bekezdés k) pontja alapján visszautasította. Záró rész [13] Az alperesnek a másodfokú eljárásban észrevételt nem terjesztett elő, költsége nem merült fel, ezért a Kúria a perköltségről való rendelkezést a Kp. 35. §
(1)bekezdés alapján alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény
- §-a alapján mellőzte. [14] A másodfokú eljárás az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [15] A végzés ellen a Kp. 112. §
(2)bekezdése alapján nincs helye fellebbezésnek, a felülvizsgálatot a
- § d) pontja zártja ki. Budapest,
- április
- Dr. Tóth Kincső s.k. a tanács elnöke, Dr. Szilas Judit s.k. előadó bíró, Dr. Bögös Fruzsina s.k. bíró