Debreceni Ítélőtábla Bhar.IV.294/2021/
- A Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Debrecenben, a
- szeptember
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A magánlaksértés bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék
- május
- napján kihirdetett 4.Bf.79/2021/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás [1] A Kisvárdai Járásbíróság a
- január
- napján meghozott 1.B.69/2020/
- számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett magánlaksértés bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban Btk.)
- §
(1)és
(2)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés], továbbá zaklatás bűntettében [Btk. 222. §
(2)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés a) pont], ezért őt - halmazati büntetésül – 1 év 6 hónap börtön fokozatú szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette. A szabadságvesztés végrehajtása esetére rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének a legkorábbi időpontjáról és a bűnügyi költség viseléséről. A vádlottat ugyanakkor az ellene testi sértés vétsége [Btk. 164. §
(1)-
(3)bekezdés] miatt emelt vád alól felmentette. [2] Az elsőfokú ítélet ellen az ügyészség a vádlott részfelmentése miatt, a testi sértés vétsége miatti elítélés végett fellebbezett, míg a vádlott a felmentése, a védője szintén felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése céljából élt jogorvoslattal. [3] A Nyíregyházi Törvényszék a 2021. május 7. napján kelt 4.Bf.79/2021/6. számú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését és a vádlott bűnösségét testi sértés vétségében [Btk. 164. §
(1)és
(2)bekezdés] is kimondta, míg a szabadságvesztés mértékét 1 évre enyhítette, egyebekben helybenhagyva a járásbíróság ítéletét, kötelezve a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 15 000 forint bűnügyi költség megfizetésére. [4] Az ügyészség tudomásul vette a törvényszék határozatát, míg a vádlott és a védője teljes körű felmentés végett jelentettek be fellebbezést. [5] A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a ... számú átiratában a védelmi jogorvoslatokat a teljes körű felmentést célzóan részben a törvényben kizártnak, részben alaptalannak tartotta, a védő enyhítésre irányuló fellebbezését pedig nem megalapozottnak tartotta, ezért a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Kifejtette, hogy a Debreceni Ítélőtábla 4.Bhar.294/2021/7/III 2 harmadfokú eljárás törvényi feltételei az ellentétes döntés miatt fennállnak, míg a törvényszék ítéletének „a bűnösség kérdésében az elsőfokú ítéletet egyebekben helybenhagyó része, illetve rendelkezése ellen a Be. 615. §
(2)és
(3)bekezdéseinek helyes értelmezésével nincs helye fellebbezésnek, figyelemmel a Be. 615. §
(5)bekezdésében foglaltakra is.”. Ezáltal – álláspontja szerint – a folytatólagosan elkövetett magánlaksértés bűntette és a zaklatás bűntette vonatkozásában hozott bűnösségre vont következtetés a harmadfokú eljárásban nem bírálható felül. [6] Az ítélőtábla a Be. 620. §
(1)bekezdésére figyelemmel a Be. 621. §
(2)bekezdését alkalmazva tanácsülést tűzött. [7] A védelmi jogorvoslat a Be. 615. §
(3)bekezdés a) pontja alapján joghatályos, az megnyitja a harmadfokú felülbírálat lehetőségét. A másodfokú bíróság ugyanis a vádlott büntetőjogi felelősségét olyan bűncselekmény elkövetésében is megállapította (testi sértés vétsége), amelyben a járásbíróság felmentő rendelkezést hozott. [8] A Be. 615. §
(2)bekezdés a) pontja értelmében ellentétes a döntés, ha a másodfokú bíróság olyan vádlott bűnösségét állapította meg, akit az elsőfokú bíróság felmentett. [9] A Be. 615. §
(3)bekezdése kimondja, hogy a fellebbezés sérelmezheti az ellentétes döntést, illetve kizárólag a másodfokú ítéletnek azon rendelkezését vagy részét, amelyet az elsőfokú ítéletnek az ellentétes döntéssel összefüggő felülbírálata eredményezett. Erre tekintettel a felülbírálat terjedelmét a Be. 618. §
(1)bekezdés
- a)pont
- aa)és
- ab)alpontjai, valamint a Be. 618. §
(1)bekezdés b) pontja és
(2)bekezdése határozzák meg, amelyre helyesen utalt a fellebbviteli főügyészség átiratának a
- oldal 2-3 bekezdése. [10] Az ítélőtábla a kifejtettek alapján a Be.
- §
(1)és
(2)bekezdése szerinti terjedelemben bírálta felül a megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú eljárást. Ennek során megállapította, hogy az első- és másodfokú bíróság az eljárást alapvetően a perrendi szabályok szerint folytatta le. Nem került sor olyan abszolút, a Be. 607. §
(1)bekezdésében, illetve a Be. 608. §
(1)bekezdésének a)-h) pontjaiban írt eljárási szabálysértésre, amely a másodfokú ítélet érdemi felülbírálatát kizárta volna. Erre egyébként a fellebbezők sem hivatkoztak. [11] A törvényszék az iratok tartalmára figyelemmel kiegészítette és helyesbítette a tényállást és ezt alapul véve bírálta felül a járásbíróság ítéletét. [12] A Be. 619. §
(1)bekezdése értelmében a harmadfokú bíróság a határozatát akkor alapítja a másodfokú bíróság ítéletét képező tényállásra, ha az további bizonyítás felvétele nélkül is megalapozott vagy az iratok tartalma alapján azzá tehető, s ekként a helyes tényállás megállapítható vagy a helytelen ténybeli következtetés kiküszöbölhető. A harmadfokú bíróság tehát azt vizsgálja, hogy a másodfokú bíróság által irányadónak tartott tényállás megalapozott-e (Kúria Bhar.1201/2018/
- [32]-[34]). Debreceni Ítélőtábla 4.Bhar.294/2021/7/III 3 [13] Az ítélőtábla megállapította, hogy a törvényszék, mint másodfokú bíróság döntésén alapuló tényállás mindenben megalapozott kiegészítésére, helyesbítésére törvényesen került sor. Erre figyelemmel a törvényszék a járásbíróság ítéletét megváltoztatva törvényesen mondta ki a vádlott bűnösségét testi sértés vétségében is. E tekintetben mindenre kiterjedően részletes és alapos indokolást adott, amellyel teljes egészében egyetért az ítélőtábla. [14] A büntetés kiszabásánál irányadó körülmények is helyesen kerültek feltárásra. Itt szükséges utalni arra, hogy az ügyben az első fokon eljáró bíróság
- április
- napján kelt 1.Bpk.120/2020/
- számon büntetővégzést hozott, és a jelen másodfokú ítéletben írt pontosításokkal megegyező tényállás alapján állapította meg a vádlott bűnösségét, és vele szemben 1 év börtön fokozatú szabadságvesztést szabott ki, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. E büntetővégzést az ügyészség tudomásul vette, míg a vádlott tárgyalás tartását kérte. A Be.
- §
(5)bekezdésére utalt a másodfokú bíróság és észlelve azt, hogy a járásbíróság a tárgyalás eredményeként – az eljárási törvényben írt feltételek hiányában – a büntető végzésben kiszabottnál súlyosabb ítéletet szabott ki, ezt korrigálta, és a vádlott szabadságvesztés büntetését 1 évre enyhítette. [15] Az így kiszabott végrehajtásában felfüggesztett börtön fokozatú szabadságvesztés alkalmas a büntetési cél elérésére, összhangban áll a büntetés kiszabási elvekkel és tettarányos. Erre figyelemmel a másodlagosan enyhítést célzó védői jogorvoslat nem foghatott helyt, ahogy a kifejtettek értelmében nem lehetett eredményes a felmentést célzó védelmi fellebbezés sem. [16] Mindezekre tekintettel az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét – a védelmi fellebbezések alaptalansága miatt – a Be. 623. §-a alapján helybenhagyta. Debrecen, 2021. szeptember 6. Dr. Balla Lajos sk. Dr. Bakó József sk. bíró a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró, Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék 4.Bf.79/2021/6. számú ítélete a Debreceni Ítélőtábla Bhar.IV.294/2021/7. számú végzése által a mai napon jogerőre emelkedett. Debrecen, 2021. szeptember 6. Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke