A határozat elvi tartalma: A Pp. 37. §
- b)és
- c)pontjában meghatározott célszerűségi pertársak a perköltséget a perbeli érdekeltségük arányában térítik meg. Fővárosi Ítélőtábla A határozat száma: 17.Pf.20.405/2023/6. A felperes: felperes (felperes címe) A felperes képviselője: Dr. Győrvári Krisztina ügyvéd (felperesi képviselő címe) Az alperesek: I.r. alperes I. rendű II.r. alperes (II. rendű alperes címe) II. rendű IV. rendű alperes (IV. rendű alperes címe) IV. rendű Az alperesek képviselői: Pete és Kiss Ügyvédi Iroda (I. rendű alperesi képviselő címe ügyintéző: Dr. Pete Judit ügyvéd) az I. rendű alperes képviseletében Adelmann Ügyvédi Iroda (II. rendű alperesi képviselő címe, ügyintéző: Dr. Adelmann Zoltán ügyvéd) a II. rendű alperes képviseletében A per tárgya: tulajdonjog ingatlan-nyilvántartási bejegyzése A fellebbezéssel támadott határozatot hozó bíróság: Fővárosi Törvényszék A fellebbezéssel támadott határozat száma: 35.P.22.702/2021/47. A fellebbezést benyújtó fél: I. rendű alperes Fővárosi Ítélőtábla 17.Pf.20.405/2023/6 2 Ítélet A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezését megváltoztatja, és az I. rendű alperes által fizetendő perköltséget 2.125.000 (kétmillió-százhuszonötezer) forintra leszállítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 53.125 (ötvenháromezer-százhuszonöt) forint + áfa másodfokú perköltséget, valamint a jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül az államnak 170.000 (százhetvenezer) forint fellebbezési illetéket az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlája javára. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás [1] Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével annak tűrésére kötelezte az I., a II. és a IV. rendű alperest, hogy a ingatlan1 és ingatlan2 ingatlanok személy1 tulajdonaként nyilvántartott 1/2 hányadára, valamint az I. rendű alperes tulajdonaként nyilvántartott 1/2 hányadára a felperes 1/1 arányú tulajdonjogát elbirtoklás jogcímén az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezzék. Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresni rendelte az ingatlanügyi hatóságot a bejegyzett tulajdonosok tulajdonjogának és a tulajdonosi jogokat gyakorló szervezet feltüntetésének törlése, valamint a felperes tulajdonjogának elbirtoklás jogcímén való bejegyzése végett. Megállapította, hogy az ingatlant terhelő jogok változatlanul fennmaradnak. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 4.250.000 forint perköltséget. [2] A döntését a fellebbezett körben azzal indokolta, hogy a felperes teljes egészében pernyertes lett, ezért a kereset elutasítását kérő, pervesztes I. rendű alperes a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. §
(1)bekezdése alapján köteles megfizetni a perrel felmerült, 1.500.000 forint eljárási illetékből és a 85.000.000 forint pertárgyérték alapul vételével a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (R.) 3. §
(2)bekezdése alapján számított 2.750.000 forint ügyvédi munkadíjból álló perköltségét. Fővárosi Ítélőtábla 17.Pf.20.405/2023/6 3 [3] Az elsőfokú ítélettel szemben az I. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést annak részbeni megváltoztatása, és a felperes részére megítélt perköltség 2.125.000 forintra mérséklése érdekében. [4] A jogorvoslati kérelmét azzal indokolta, hogy a törvényszék a perköltséget nem a jogszabályoknak megfelelően számította ki, a döntése a Pp. 83. §
(1)bekezdésébe és 87. §
(1)-
(2)bekezdésébe ütközik. [5] Arra hivatkozott, hogy a keresetben az I. rendű alperessel szemben érvényesíteni kívánt jog mindkét ingatlan 1/2 részére terjedt ki, tehát az I. rendű alperessel szembeni követelés értéke a két ingatlan értékének a fele, 42.500.000 forint. Ehhez képest értelmezhetetlen, hogy az elsőfokú bíróság az I. rendű alperest miért marasztalta a teljes pertárgyérték után számított perköltségben. Az I. rendű alperes tekintetében irreleváns a másik tulajdoni hányad értéke, a tulajdonostárs perbeli nyilatkozata, miután az alperesi pertársaságban az alperesek mindegyike önálló, egymástól független. A felperes így az I. rendű alperessel szemben csupán 1/2 részben lett pernyertes. [6] A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet fellebbezett részének a helybenhagyására irányult. [7] A fellebbezés alapos. [8] Az ítélőtábla a jogorvoslati kérelmet a Pp. 376. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [9] A fellebbezés kizárólag a perköltség megtérítéséről szóló ítéleti rendelkezést támadta, ezért az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezései, valamint az I. rendű alperest 2.125.000 forint perköltség megfizetésére kötelező rendelkezése fellebbezés hiányában a Pp. 358. §
(5)bekezdése alapján jogerőre emelkedett. [10] Az elsőfokú ítélet kötelező hatályon kívül helyezésére okot adó körülmények [Pp. 379-
- §] hiányában az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét – a fellebbezési kérelem és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között [Pp.
- §
(1)bekezdése] – érdemben bírálta felül. [11] A Pp. 87. §
(1)bekezdése alapján a
- §-ban és a
- § a) pontjában meghatározott pertársak a perköltséget egyetemlegesen térítik meg. A
(2)bekezdés értelmében az egyéb pertársak a perköltséget a perbeli érdekeltségük arányában, ha azonban a pertársak perbeli érdekeltsége között nincs jelentős eltérés, akkor egyenlő arányban térítik meg. A perköltség azon részét, amely kizárólag a pertársak egyikének vagy egy részének perbeli cselekménye folytán merült fel, a többi pertárs nem köteles megtéríteni. [12] Az I. rendű alperes a fellebbezésében helyesen hivatkozott arra, hogy a II. rendű alperessel szembeni kereset teljesítése az I. rendű alperes anyagi jogaira és kötelezettségeire nincs kihatással. A felperes a keresetben az I. rendű alperessel szemben a két ingatlan Fővárosi Ítélőtábla 17.Pf.20.405/2023/6 4 ingatlan-nyilvántartáson kívül megszerzett 1/2 arányú tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartásban való feltüntetése iránti jogát érvényesítette. Az I. rendű alperes perbeli érdekeltsége ezért csak 1/2 részben állapítható meg, és így az I. rendű alperes a perköltség megtérítésére is 1/2 arányban köteles. [13] Mindezek alapján az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét a Pp. 383. §
(2)bekezdése alapján megváltoztatta. [14] A fellebbezési eljárásban pervesztes felperes köteles megtéríteni az I. rendű alperesnek az R. 3. §
(2)és
(5)bekezdése alapján megállapított ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltségét [Pp. 83. §
(1)bekezdése], valamint az államnak az I. rendű alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt fellebbezési illetéket [Pp. 102. §
(1)bekezdése, 83. §
(1)bekezdése]. [15] Az ítélőtábla tájékoztatja a felperest, hogy a fellebbezési illeték az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 78.§
(4)bekezdése alapján a határozat jogerőre emelkedését követő
- napon válik esedékessé. Az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős bírósági határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát [30/
- (XII. 27.) IM rendelet 3.§
(2)bekezdés e) pontja]. Budapest,
- október
- Dr. Gyuris Judit s. k. a tanács elnöke Dr. Kollár Zoltán s. k. előadó bíró Dr. Kovaliczky Ágota s. k. bíró