Bfv.1282/2023/12 – Kúria

(2)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot el nem érően határozta meg a kitiltás büntetés tartamát. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.1.282/2023/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Varga Eszter, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. április
3. Az ügy tárgya: orvhalászat vétsége Terhelt(ek): I. rendű III. rendű Első fok: Füzesabonyi Járásbíróság, 5.Bpk.74/2023/3., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
4. június 14., jogerő: I. rendű terhelt:
5. július 12., III. rendű terhelt:
6. július
7. Az indítvány előterjesztője: a Heves Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: az I. rendű és a III. rendű terhelt terhére Rendelkező rész A Kúria az orvhalászat vétsége miatt az I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Heves Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Füzesabonyi Járásbíróság 5.Bpk.74/2023/
8. számú büntetővégzését az I. rendű és a III. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja, Az I. rendű és a III. rendű terhelttel szemben kiszabott kitiltás tartamát egyaránt 1 (egy) – 1 (egy) évre súlyosítja. Kúria 3.Bfv.1.282/2023/12 2 Egyebekben a megtámadott határozatot az I. rendű és a III. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárásban felmerült 21.000 (huszonegyezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] A Füzesabonyi Járásbíróság a
9. június
10. napján – tárgyalás mellőzésével – meghozott 5.Bpk.74/2023/
11. számú büntetővégzésével orvhalászat vétsége [Btk.
12. § b) pont] miatt az I. rendű terhelttel szemben 120 óra, a III. rendű terhelttel szemben 100 óra közérdekű munka büntetést szabott ki, emellett az I. rendű és a III. rendű terheltet 10-10 hónapra kitiltotta a horgászterületről. Rendelkezett a közérdekű munka nem teljesítése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról, valamint a bűnjelekről. A büntetővégzés az I. rendű terhelt vonatkozásában
13. július 12., a III. rendű terhelt tekintetében
14. július
15. napján jogerőre emelkedett. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Heves Vármegyei Főügyészség B.573/2023/
16. számon terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be.
17. §

(1)bekezdés

1. b)pont második fordulat
2. ba)alpontjára alapítottan. [3] Indokai szerint az I. rendű és a III. rendű terhelt tekintetében alkalmazott kitiltás büntetés törvénysértő, mert a Btk. 57. §

(2)bekezdése értelmében a kitiltás legrövidebb tartama egy év, leghosszabb tartama öt év. [4] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a jogerős büntetővégzés kitiltás kiszabására vonatkozó rendelkezését az I. rendű és a III. rendű terheltet érintően változtassa meg, és a kitiltás büntetés tartamát az I. rendű és a III. rendű terhelt tekintetében egy évre emelje fel. [5] A Legfőbb Ügyészség BF.1190/2023/

1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. [6] A III. rendű terhelt védője az ügyészség indítványára tett észrevételében kifejtette, hogy bár a felülvizsgálattal támadott határozat nyilvánvalóan törvénysértő, a III. rendű terhelt a bűncselekményt élelemszerzés céljából követte el, ezért vele szemben a kitiltás alkalmazása indokolatlan, mindezek alapján annak mellőzését indítványozta. III. [7] A Heves Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítvány alapos. Kúria 3.Bfv.1.282/2023/12 3 [8] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa joghatályos, az ügyészséggel
2. augusztus
3. napján közölt jogerős büntetővégzéssel szemben
4. szeptember
5. napján került előterjesztésre [Be.
6. §

(1)bekezdés, 652. §

(3)bekezdés]. [9] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi kifogás lehetőségét biztosítja. [10] A Be. 649. §

(1)bekezdés

1. b)pont
2. ba)alpontja szerint a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt, illetve a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. [11] A kiszabott büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik. [12] Törvénysértő büntetés miatt – a Be. 649. §

(1)bekezdés

1. b)pont második fordulat
2. ba)alpontja szerinti – felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, amelynek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény a bíróság számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. egyszerűsített felülvizsgálat keretében (XCIV. Fejezet) nem ad jogorvoslati lehetőséget. [13] Kétségkívül e körbe tartozik, ha a bíróság az általa egyébként törvényesen alkalmazott büntetési nem tartamát nem a törvényi keretek között határozza meg. [14] A Btk. 57. §

(2)bekezdése szerint a kitiltás legrövidebb tartama egy év, leghosszabb tartama öt év. [15] Jelen ügyben a bíróság jogerős határozatában az I. rendű és a III. rendű terheltet – eltérő tartamú közérdekű munka büntetés kiszabása mellett – 10 hónapra kitiltotta a horgászterületről. [16] Következésképpen a jogerős büntetővégzéssel kiszabott büntetés törvénysértő, mivel az eljárt bíróság a Btk. 57. §

(2)bekezdésében meghatározott törvényi minimumot el nem érően határozta meg a kitiltás büntetés tartamát. Ennélfogva a büntetés tartamának a törvényi minimum szerinti, egy év tartamra való súlyosítása szükséges az I. rendű és a III. rendű terheltet érintően. [17] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, amelynek vizsgálatára a Be. 659. §

(6)bekezdése alapján hivatalból köteles – a felülvizsgálati indítványt elbírálva a Füzesabonyi Járásbíróság 5.Bpk.74/2023/3. számú büntetővégzését a Be. 660. §

(1)bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 662. §

(2)bekezdés b) pont második fordulata alapján az I. rendű és a III. rendű terheltet érintően megváltoztatta, és a kitiltás tartamát a Btk. 57. §

(2)bekezdése szerint egy évre súlyosította; egyebekben a megtámadott határozatot az I. rendű és a III. rendű terhelt tekintetében a Be. 662. §

(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. [18] A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költségről a Be. 664. §

(1)bekezdés zárófordulata alapján rendelkezett. IV. [19] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §

(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pontja zárja ki. [20] A Be. 652. §

(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. § Kúria 3.Bfv.1.282/2023/12 4

(3)-

(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §

(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §

(4)bekezdés]. Budapest,

1. április
2. Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző