Kpkf.39538/2022/3 – Kúria

(1)bekezdés i) pontja alapján van helye. A KÚRIA mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.II.39.538/2022/

1. A tanács tagjai: Dr. Kovács András a tanács elnöke Dr. Bögös Fruzsina előadó bíró Dr. Tóth Kincső bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Áj Tibor Ügyvédi Iroda jogi képviselő1 ügyvéd cím2 Az alperes: Építési és Közlekedési Miniszter (cím3 Az alperes képviselője: A per tárgya: cím4 jogtanácsos közlekedési ügyben hozott határozat jogszerűségének a vizsgálata Kúria II.Kpkf.39.538/2022/3 2 A fellebbezést benyújtó fél: alperes Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Fővárosi Törvényszék 19.K.704.074/2021/
2. Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Törvényszék 19.K.704.074/2021/
3. számú végzését hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az elsőfokú hatóság a
4. október
5. napján kelt, TSM/N1/00/9/12641/01/
6. számú határozatával a felperest mint üzembentartót 50.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi jogelőd, az Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter
7. április
8. napján kelt, MKEF/31868/2021-ITM. számú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. [2] A felperes jogi képviselője a határozatot
9. április
10. napján szabályszerűen átvette, keresetlevelét elektronikus úton,
11. május
12. napján terjesztette elő Budapest Főváros Kormányhivatalánál. Budapest Főváros Kormányhivatala
13. május
14. napján elektronikus úton továbbította a keresetlevelet az Innovációs és Technológiai Minisztérium Hatósági Koordinációs Főosztályához. Az elsőfokú bíróság végzése [3] A Fővárosi Törvényszék
15. június
16. napján kelt 19.K.704.074/2021/
17. számú végzésével a felperes keresetlevelét a közigazgatási perrendtartásról szóló
18. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
19. §

(1)bekezdés i) pontja alapján visszautasította, majd a végzés kézbesítését követően megküldte a végzés helyes kiadmányát, melyben az szerepelt, hogy a keresetlevelet a Kp. 48. §

(1)bekezdés l) pontja alapján utasítja vissza, mivel azt a felperes nem a jogszabályban meghatározott módon terjesztette elő. [4] Végzésének indokolásában kifejtette, hogy a felperes a keresetlevelét – a vonatkozó törvényi előírás, valamint az alperes határozatában adott tájékoztatás ellenére – az IKR rendszeren keresztül Budapest Főváros Kormányhivatalához nyújtotta be, nem pedig az első fokon eljárt közigazgatási szervhez, így keresetlevelét nem a jogszabályban meghatározott módon terjesztette elő. Tájékoztatta továbbá a felperest a Kp. 49. §

(1)bekezdés b) pontjában foglaltakról. Kúria II.Kpkf.39.538/2022/3 3 A fellebbezés [5] A keresetlevelet visszautasító végzéssel szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben kérte a végzés hatályon kívül helyezését és az elsőként megküldött

1. számú végzés helybenhagyását. Hivatkozott a Kúria BH2021.5.
2. számon közzétett döntésére, mely szerint a keresetlevél mind a téves helyre, mind a határidőn túli előterjesztése a határidő elmulasztása miatti visszautasítási ok, azaz a Kp.
3. §

(1)bekezdés i) pont alkalmazását eredményezi. Ennek és a töretlen bírósági gyakorlatnak a bíróság másodjára megküldött végzése nem felel meg, sérti a Kp. 48. §

(1)bekezdés i) pontját. Álláspontjának alátámasztása végett csatolta a Kúria Kpkf.II.40.492/2021/

1. számú végzését, mely a korábbi gyakorlatot erősítette meg. [6] A felperes észrevételt nem terjesztett elő. [7] A Kúria Kpkf.II.40.840/2021/
2. számú végzésével a Fővárosi Törvényszék 19.K.704.074/2021/
3. számú végzését helybenhagyta. [8] Az alperes jogegységi panasza folytán eljárt Kúria Jogegységi Panasz Tanácsa Jpe.60.003/2022/
4. számú határozatával megállapította, hogy a Kpkf.II.40.840/2021/
5. számú végzés jogkérdésben eltér a Kpkf.VI.39.206/2021/
6. számú – a Bírósági Határozatok Gyűjteményben közzétett - végzéstől és az eltérés nem indokolt, melyre tekintettel a Kpkf.II.40.840/2021/
7. számú végzést hatályon kívül helyezte és a Kúria másodfokú tanácsát új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Határozata indokolásának [31] pontjában megállapította, hogy „az elsőfokú végzésekben megállapított tényállások szerint az elsőfokú hatósághoz a keresetlevél sem a közzétett, sem a panaszolt ügyben törvényes határidőn belül nem érkezett meg”. A határozat elvi tartalma rögzíti, hogy amennyiben a felperes a keresetlevelet nem megfelelő helyen nyújtotta be, és a keresetindítási határidőben a keresetlevél a vitatott cselekményt megvalósító közigazgatási szervhez, többfokú közigazgatási eljárásban hozott cselekmény esetén az elsőfokon eljárt közigazgatási szervhez nem érkezett meg, a keresetlevelet – elkésettség okán – a Kp.
8. §

(1)bekezdés i) pontja alapján kell visszautasítani. [9] A Kúria

1. sorszámú végzésével megállapította az alperesi jogutódlást. A Kúria döntése és jogi indokai [10] Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos. [11] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
2. §

(3)bekezdése alapján alkalmazandó, Kp. 108. §

(1)bekezdés szerint a fellebbezési kérelem keretei között vizsgálta. [12] A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsának Jpe.I.60.003/2022/

1. számú határozata a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló
2. évi CLXI. törvény 41/D. §

(1)bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy a Kúria Kpkf.II.40.840/2021/

1. számú végzése a Kúria II.Kpkf.39.538/2022/3 4 jogkérdésben indokolatlanul tért el a Kúria Kpkf.VI.39.206/2021/
2. számú végzésétől, és döntött a jogkérdés bíróságokra kötelező értelmezéséről. [13] Határozatának indokolásában megállapította, hogy a panasszal támadott Kpkf.II.40.840/2021/
3. számú és a közzétett Kpkf.VI.39.206/2021/
4. számú végzések tényállása azonos (a felperes a keresetlevelet téves helyen nyújtotta be, és a keresetindítási határidőben a keresetlevél az elsőfokú hatósághoz nem érkezett meg), ugyanakkor a panasszal támadott végzés jogkérdésben eltér a közzétett végzéstől, mert a téves helyen és a keresetindítási határidőt elmulasztva előterjesztett keresetlevelet a közzétett végzésben alkalmazott jogkövetkezmény: a keresetlevélnek – elkésettség okán – a Kp.
5. §

(1)bekezdés i) pontja szerinti visszautasítása helyett a Kúria felülvizsgálati tanácsa a panasszal érintett végzésben a Kp.-nak a téves módon történő előterjesztésre irányadó 48. §

(1)bekezdés l) pontjában foglalt jogkövetkezményt alkalmazta. [14] A Kúria Jogegységi Panasz Tanácsának határozata a perbeli jogkérdés értelmezése tekintetében kötelező, amelyre tekintettel a Kúria jelen tanácsa az alperes fellebbezésének elbírálása során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a keresetlevelet a Kp. 48. §

(1)bekezdés l) pontja alapján kell visszautasítani, mert a téves helyen és a keresetindítási határidőt elmulasztva előterjesztett keresetlevelet elkésettség okán a Kp. 48. §

(1)bekezdés i) pontja szerint kell visszautasítani. [15] A fentiekben kifejtettekre tekintettel a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 114. §

(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak az időközben bekövetkezett esetleges perbeli cselekmények figyelembe vételével a fentiekben foglaltak szerint kell eljárnia. Záró rész [16] A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §

(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [17] A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §

(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [18] A végzéssel szembeni jogorvoslatot a Kp. 112. §

(2)bekezdése és a

1. § d) pontja zárja ki. Budapest,
2. december
3. Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Bögös Fruzsina s.k. előadó bíró, Dr. Tóth Kincső s.k. bíró Kúria II.Kpkf.39.538/2022/3 A kiadmány hiteléül: tisztviselő 5