A határozat elvi tartalma:
- A kiskorú veszélyeztetése miatti büntetőjogi felelősség megállapítására figyelemmel a foglalkozástól eltiltás büntetés alkalmazása esetén a törvényes büntetés kötelező eleme annak tartama meghatározása vagy annak kimondása, hogy az eltiltás végleges hatályú.
- Törvénysértő a büntetés, ha a bíróság a határozott tartamú büntetést a tartamának megjelölése nélkül szabta ki.
- A törvénysértés kiküszöbölése során a bíróság mérlegelési jogkörén alapuló büntetéskiszabási kérdés nem bírálható felül. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.464/2024/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Molnár Ferencné dr., a tanács elnöke Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, előadó bíró Dr. Bartkó Levente, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Dr. Varga Eszter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- szeptember
- Az ügy tárgya: hulladékgazdálkodás rendjének megsértése bűntette és más bűncselekmény Terhelt(ek): I. rendű Első fok: Tiszafüredi Járásbíróság, 1.Bpk.273/2023/2., büntetővégzés, tárgyalás mellőzésével,
- november 30., jogerő:
- december
- Az indítvány előterjesztője: a Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség Az indítvány iránya: hatályon kívül helyezés érdekében Rendelkező rész A Kúria a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése bűntette és más bűncselekmény miatt az I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Kúria 3.Bfv.464/2024/9-I. 2 Vármegyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Tiszafüredi Járásbíróság 1.Bpk.273/2023/
- számú büntetővégzését az I. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Tiszafüredi Járásbíróság a
- november
- napján tárgyalás mellőzésével meghozott, és
- december
- napján jogerős 1.Bpk.273/2023/
- számú büntetővégzésével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki hulladékgazdálkodás rendje megsértésének bűntettében mint társtettest [Btk.
- §
(2)bekezdés a) pont] és kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 208. §
(2)bekezdés a) pont]. Ezért vele szemben halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtön fokozatú szabadságvesztés büntetést szabott ki, amelynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette, és kimondta, hogy az I. rendű terhelt legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra Az I. rendű terheltet eltiltotta minden olyan foglalkozás gyakorlásától vagy minden olyan tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll. Rendelkezett a bűnügyi költség viseléséről. II. [2] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Jász-NagykunSzolnok Vármegyei Főügyészség 2.B.125/2024-4. szám alatt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt az I. rendű terhelt terhére, a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont második fordulat
- ba)alpontja szerinti okból. [3] Indokai szerint a bíróság a foglalkozástól eltiltás alkalmazásának indokoltságát az I. rendű terhelt vonatkozásában megállapította, annak tartamáról azonban nem rendelkezett, ezért az I. rendű terhelttel szemben kiszabott büntetés a Btk. 53. §
(2)bekezdésére figyelemmel törvénysértő. [4] Kifejtette, hogy a foglalkozástól eltiltás mértéke a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozó büntetéskiszabási körülmények értékelésének függvénye, jelen ügyben azonban a büntetővégzés nem rögzíti azokat a bűnösségi körülményeket, amelyekre tekintettel a büntetés kiszabása lehetséges lenne. Kúria 3.Bfv.464/2024/9-I. 3 [5] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott jogerős határozatot az I. rendű terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. [6] A Legfőbb Ügyészség BF.341/2024/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt – annak indokaival egyetértve – fenntartotta azzal, hogy az – tartalmát tekintve – az I. rendű terhelt javára szól. [7] Hivatkozott arra, hogy az I. rendű terhelttel szemben a foglalkozástól eltiltás büntetés kiszabására törvénysértően került sor, mert elmaradt a tartamának meghatározása. Ugyanakkor, mivel a foglalkozástól eltiltás mértéke a bíróság mérlegelési körébe tartozó büntetéskiszabási körülmények értékelésének függvénye, ezért felülvizsgálati eljárásban a törvénynek megfelelő határozat meghozatala nem lehetséges. [8] Mindezek alapján indítványozta, hogy a Kúria a Tiszafüredi Járásbíróság 1.Bpk.273/2023/
- számú büntetővégzését az I. rendű terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül, és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására. III. [9] A felülvizsgálati indítvány alapos. [10] A Legfőbb Ügyészség helytállóan utalt arra, hogy a felülvizsgálati indítvány valójában az I. rendű terhelt javára szól. A terhelttel szemben kiszabott foglalkozástól eltiltás büntetés a tartamának megjelölése nélkül lényegében azt eredményezi, hogy a terhelt mindaddig a foglalkozástól eltiltás büntetés hatálya alatt áll, amíg ezen rendelkezés – rendkívüli jogorvoslat során – megváltoztatásra nem kerül, vagyis határozatlan tartamú. [11] Az ügyészség a terhelt javára határidő nélkül nyújthat be felülvizsgálati indítványt [Be.
- §
(2)bekezdés a) pont, Be. 652. §
(4)bekezdés]. [12] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetőjog más szabályának megsértése miatt a bíróság törvénysértő büntetést szabott ki. [13] Jelen ügyben a bíróság az I. rendű terhelttel szemben – kiskorú veszélyeztetésének bűntette [Btk. 208. §
(2)bekezdés a) pont] miatt is – halmazati büntetésül 1 év 6 hónap – végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett – börtön fokozatú szabadságvesztés büntetést, és bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől való eltiltást szabott ki, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll. [14] A bíróság ugyanakkor a foglalkozástól eltiltás tartamáról nem rendelkezett. [15] A felülvizsgálati indítvánnyal támadott foglalkozástól eltiltás büntetés [Btk. 33. §
(1)bekezdés e) pont]. [16] A foglalkozástól eltiltás határozott ideig tart vagy végleges hatályú [Btk. 53. §
(1)bekezdés]. [17] A határozott ideig tartó eltiltás legrövidebb tartama egy év, leghosszabb tartama tíz év. Végleges hatállyal az tiltható el, aki a foglalkozás gyakorlására alkalmatlan vagy arra méltatlan [Btk. 53. §
(2)bekezdés]. Kúria 3.Bfv.464/2024/9-I. 4 [18] A kiskorú veszélyeztetése bűncselekmény elkövetőjét el kell tiltani bármely olyan foglalkozás gyakorlásától vagy egyéb tevékenységtől, amelynek keretében tizennyolcadik életévét be nem töltött személy nevelését, felügyeletét, gondozását, gyógykezelését végzi, illetve ilyen személlyel egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyban áll. Különös méltánylást érdemlő esetben a foglalkozástól eltiltás alkalmazása mellőzhető [Btk. 52. §
(4)bekezdés]. [19] A kiskorú veszélyeztetése miatti büntetőjogi felelősség megállapítására figyelemmel a foglalkozástól eltiltás büntetés alkalmazása esetén a törvényes büntetés kötelező eleme annak tartama meghatározása vagy annak kimondása, hogy az eltiltás végleges hatályú. [20] Mindezek alapján a foglalkozástól eltiltás büntetés kiszabása tartamának törvényes mértékben történő megjelölése nélkül, vagy annak kimondása nélkül, hogy az végleges hatályú, törvénysértő. [21] A foglalkozástól eltiltás mértéke ugyanakkor a bíróság mérlegelési körébe tartozó büntetéskiszabási körülmények értékelésének függvénye. [22] Jelen ügyben a büntetővégzés nem rögzíti azokat a bűnösségi körülményeket, melyek alapján a büntetési céloknak megfelelő, és a büntetéskiszabási elveket szem előtt tartó büntetés kiszabása lehetséges lenne. [23] Mindezek okán a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja szerinti, a törvénynek megfelelő határozat meghozatala nem lehetséges, ekként a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva, a Be 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatot az I. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságot új eljárásra utasította. IV. [24] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
- szeptember
- Molnár Ferencné dr. s.k. a tanács elnöke, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Bartkó Levente s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró, Dr. Varga Eszter s.k. bíró A Kúria Bfv.III.464/2024/
- számú végzése
- szeptember
- napján véglegessé vált. Budapest,
- szeptember
- Molnár Ferencné dr. s.k. Kúria 3.Bfv.464/2024/9-I. 5 a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő BÉ