A határozat elvi tartalma: Ha a felperes a keresetindítási határidőt elmulasztja, és igazolási kérelmet sem terjeszt elő, a keresetlevelet vissza kell utasítani. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Kpkf.VI.39.339/2021/
- dr. Fekete Ildikó a tanács elnöke dr. Remes Gábor előadó bíró dr. Szomszéd Éva bíró A felperes: felperes1 cím1 Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása cím2 Az alperes képviselője: dr. Csillag Bernadett kamarai jogtanácsos A per tárgya: önkormányzati hatósági végrehajtási ügyben hozott 2507161579 számú végzés, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata A fellebbezett határozat: a Fővárosi Törvényszék 106.K.707.133/2020/
- számú végzése A fellebbezést benyújtó fél: a felperes (
- sorszám alatt) Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Törvényszék 106.K.707.133/2020/
- számú végzését helybenhagyja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Kúria VI.Kpkf.39.339/2021/3/I 2 A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes a
- július 17-én kelt, keresettel támadott végzésével helybenhagyta az elsőfokú hatóság azon végzését, amely a felperes által előterjesztett végrehajtási kifogás alapján a végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresésről szóló intézkedés helybenhagyásáról rendelkezett. [2] A végzés jogorvoslati tájékoztatása szerint annak bírósági felülvizsgálata kérhető a közlésétől számított harminc napon belül. [3] Az alperes a végzését a felperessel postai úton közölte, azt első alkalommal
- augusztus 4-én, második alkalommal
- augusztus 11-én kísérelték meg kézbesíteni. A tértivevény „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza. A keresetlevél és a védirat [4] A felperes a
- szeptember
- napján postára adott, az alpereshez
- szeptember 23-án érkezett keresetlevelében kérte az alperesi végzés jogszerűségének vizsgálatát. [5] Az alperes védiratában a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság végzése [6] Az elsőfokú bíróság a
- november 18-án kelt, fellebbezett végzésével a keresetlevelet visszautasította a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés i) pontja alapján. [7] Határozatának indokolásában felhívta az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Air.) 79. §
(2)bekezdés b) pontját, és rögzítette, hogy az alapján az alperes végzését a postai kézbesítés második megkísérlését követő ötödik munkanapon, azaz 2020. augusztus 18-án a felperes részére kézbesítettnek kellett tekinteni. Idézte a Kp. 39. §
(1)bekezdését, rámutatva, hogy a harmincnapos keresetindítási határidő a felperes esetében
- szeptember 17-én telt le. Megállapította, hogy a felperes
- szeptember 18-án postára adott keresetlevele elkésett, a felperes igazolási kérelmet egyidejűleg nem terjesztett elő. A fellebbezés és az észrevétel [8] A felperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és keresete érdemi tárgyalását kérte. Kúria VI.Kpkf.39.339/2021/3/I 3 [9] Kifejtette, hogy a postai kézbesítés szabályai szerint a tudomásszerzés időpontja nem lehet olyan vélelmezett időpont, amikor biztosan tudható, hogy nem ismerhette az alperes végzését. Előadta, hogy igazolási kérelem előterjesztése fel sem merült, hiszen abban a tudatban volt, hogy a keresetlevelét határidőben nyújtotta be, amit az is alátámasztott, hogy az elsőfokú bíróság által hivatkozott Air. ettől való eltérése fel sem merülhetett. [10] Az alperes a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. [11] Az Air.
- §
(2)bekezdés b) pontját és a Kp. 39. §
(1)bekezdését idézve hangsúlyozta, hogy a perbeli esetben a keresetlevél elkésett. Rámutatott: azt a tényt, hogy egy hivatalos, jelen esetben adóhatósági irat mely időpontban minősül kézbesítettnek, nem a postai szolgáltatóra irányadó jogszabály, hanem az Air. szabályozza. A Kúria döntése és jogi indokai [12] A fellebbezés – az alábbiak szerint – nem alapos. [13] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem keretei között bírálta felül. [14] Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a megalapozottan megállapított tényállásra és a végzésében részletesen, pontosan idézett, irányadó jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel helytálló döntést hozott a keresetlevél visszautasításáról, azzal a Kúria is egyetértett. A fellebbezésben írtakra tekintettel a következőket hangsúlyozza. [15] A per alapját egy, az adóhatóság által foganatosított végrehajtási eljárás képezi, ennek során hozta az alperes a keresettel támadott végzését. Az adóhatóság által foganatosítandó végrehajtási eljárásokról szóló 2017. évi CLIII. törvény (Avt.) 2. §-a akként rendelkezik, hogy e törvény eltérő rendelkezése hiányában az adóhatóság által foganatosított végrehajtási eljárásban az adóigazgatási rendtartásról szóló törvény (Air.) és az adózás rendjéről szóló törvény (Art.) szabályait kell alkalmazni. [16] Az Air. – elsőfokú bíróság által is idézett, irányadó – 79. §
(2)bekezdés b) pontja szerint az adózó vagy képviselője adóhatósághoz bejelentett címére, valamint Magyarországon lakóhellyel nem rendelkező külföldi személy magyarországi kézbesítési meghatalmazottja címére feladott adóhatósági iratot a postai kézbesítés második megkísérlését követő ötödik munkanapon kell kézbesítettnek tekinteni, ha az adóhatósági iratot a posta a rá vonatkozó szabályoknak megfelelően „nem kereste” jelzéssel küldte vissza az adóhatóságnak. [17] E törvényi rendelkezésnek, valamint az alperes által – felhívásra – rendelkezésre bocsátott, egyéb1 azonosítószámú kézbesítési igazolás adatainak megfelelően rögzítette az elsőfokú bíróság a végzésében, hogy az alperes keresettel támadott végzését a postai kézbesítés második megkísérlését (
- augusztus 11.) követő ötödik munkanapon, azaz
- augusztus 18-án a felperes részére kézbesítettnek kellett tekinteni, miután az adóhatósági iratot a posta a rá vonatkozó szabályoknak megfelelően „nem kereste” jelzéssel küldte vissza az adóhatóságnak. [18] A Kúria kiemeli, hogy az Air. önálló, elkülönült eljárási rendben szabályozza a kézbesítési kifogás intézményét. A felperes nem hivatkozott arra, hogy az Air. 81.§-ában foglaltaknak megfelelő kifogást terjesztett volna elő a kézbesítés esetleges szabálytalansága Kúria VI.Kpkf.39.339/2021/3/I 4 miatt, márpedig ilyen kifogás hiányában annak megalapozottságáról a kézbesítés tárgyát képező iratot kiadmányozó adóhatóság sem foglalhatott állást. A kézbesítési fikció megdöntésének hiányában pedig az alperesi végzést tartalmazó küldeményt a bíróságnak a kézbesítési igazolásban foglaltak szerint kézbesítettnek kellett tekintenie. [19] Miután e kézbesítési időponttól számítva a felperes a keresetlevelét – a vonatkozó törvényi előírás (a Kp.
- §
(1)bek.) és erről az alperes által a végzésében adott tájékoztatás ellenére – a keresetindítási határidőn túl nyújtotta be, mulasztása utólagos kimentésére pedig igazolási kérelmet nem terjesztett elő, az elsőfokú bíróság a Kp. 48. §
(1)bekezdés i) pontja szerinti jogkövetkezményt helyesen alkalmazta. [20] Minderre tekintettel a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 109. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A döntés elvi tartalma [21] Ha a felperes a keresetindítási határidőt elmulasztja, és igazolási kérelmet sem terjeszt elő, a keresetlevelet vissza kell utasítani. Záró rész [22] A Kúria a fellebbezést a Kp. 114. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [23] Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem igényelt, ezért e körben a Kúriának a Kp. 35. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (Pp.)
- és
- §-aira figyelemmel döntenie nem kellett. [24] A másodfokú eljárás az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (Itv.)
- §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján tárgyi illetékmentes. [25] A Kúria által hozott határozat ellen felülvizsgálatnak a Kp. 116. §
- d)pontja alapján nincs helye. Budapest, 2021. február 15. dr. Fekete Ildikó s.k. a tanács elnöke dr. Remes Gábor s.k. előadó bíró dr. Szomszéd Éva s.k. bíró Kúria VI.Kpkf.39.339/2021/3/I A kiadmány hiteléül: tisztviselő 5