A határozat elvi tartalma: A perköltség megosztásának szempontjai az ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetése esetén. Győri Ítélőtábla Az ügy száma: Pf.III.20.111/2024/
- A felperes: Felperes1, cím2 A felperes képviselője: Poór Ügyvédi Iroda cím13 ügyintéző: dr. Poór Júlia ügyvéd Az alperesek: Alperes1 I.r. Cím1 Alperes2 II.r. cím3 Alperes3 III.r. cím14 szám alatti Az I.r. alperes képviselője: képviselő3 cím10 A II.r. alperes képviselője: dr. Nádasi-Szabó Tamás kamarai jogtanácsos A III.r. alperes képviselője: Plenter & Kiss Ügyvédi Iroda cím9 ügyintéző: dr. Plenter Nándor ügyvéd Győri Ítélőtábla III.Pf.20.111/2024/5 A per tárgya: 2 közös tulajdon megszüntetése Az elsőfokú bíróság neve és fellebbezéssel támadott határozatának száma: Győri Törvényszék P.20.183/2020/228., kijavítva P.20.183/2020/229.sz. alatt A fellebbezést előterjesztő fél és a fellebbezés sorszáma: Alperes
- Ítélet Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 98.425 (kilencvennyolcezer-négyszázhuszonöt) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperes a
- február 12-én előterjesztett, elsődleges kereseti kérelmében a peres feleknek a Helység1 belterület helyrajzi szám1 alatti ingatlanon fennálló közös tulajdonát akként kérte megszüntetni, hogy a bíróság az őt megillető ¼ tulajdoni hányadot 40.000.000 forint megváltási ár megfizetése ellenében adja az I.r. alperes tulajdonába. A másodlagos kereseti kérelme az ingatlan lakottan történő árverezésére irányult. A felperes a későbbiekben a megváltási árat - a perben kirendelt ingatlanforgalmi szakértő által megállapított forgalmi érték alapulvételével - 57.745.919 forintban kérte megállapítani; végül a fenntartott keresetében a tulajdoni illetőségét 46.625.000 forint megváltási ár ellenében kérte az I.r. alperes tulajdonába adni. Az I.r. alperes a közös tulajdon megváltás útján történő megszüntetését nem ellenezte, azonban az eredeti ellenkérelmében a 40.000.000 forint megváltási árat eltúlzottnak tartotta. Indítványozta a közös tulajdon társasházzá alakítás útján történő megszüntetését. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.111/2024/5 3 Az I.r. alperes a későbbiekben – a fenntartott ellenkérelmében – a 40.000.000.- forint megváltási árat elfogadta. A II.r. alperes a közös tulajdon megváltás útján történő megszüntetését nem ellenezte, és nem ellenezte az árverés útján történő közös tulajdon megszüntetést sem lakott állapot és a II.r. alperes javára bejegyzett jelzálogjog fennmaradása mellett. A III.r. alperes ellenkérelme - a javára bejegyzett holtig tartó haszonélvezeti jog fennmaradása mellett - az I.r. alperes által előadottakkal megegyezett. Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott, és a
- számú végzéssel kijavított ítéletében a közös tulajdont a kereseti kérelemben írt módon szüntette meg, és a felperes ¼ tulajdoni hányadát 46.625.000 forint megváltási ár ellenében az I.r. alperes tulajdonába adta. Rendelkezett a megváltási ár megfizetéséről, az ingatlanhányad birtokba adásáról és a tulajdonjog bejegyzéshez szükséges engedély megadásáról. A II-III.r. alpereseket a fentiek tűrésére kérte kötelezni. Kötelezte az I.r. alperest, hogy 60 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.000.000 forint perköltséget. Az utóbbi rendelkezés tekintetében az ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a perköltségről az rPp.
- §
(1)bekezdése és az 1/2017.(IX.11.) PK. vélemény alapján, a felperes 80 %-os pernyertessége figyelembevételével döntött, tekintettel arra, hogy a legmagasabb összegben előterjesztett kereseti kérelem 57.745.919 forint megváltási ár megfizetésére irányult, a bíróság azonban 46.625.000 forint megfizetésére kötelezte az I.r. alperest. Az I.r. alperes a fellebbezésében az ítélet perköltségviselésre vonatkozó rendelkezéseinek megváltoztatását kérte akként, hogy a bíróság a perben felmerült költségek viselésére a felperest kötelezze, ennek hiányában a perköltség 50-50 %-os megosztását indítványozta. Az I.r. alperes álláspontja szerint önmagában az, hogy a közös tulajdon megszüntetésére a kereseti kérelemben írt módon került sor, nem eredményezheti automatikusan a felperes pernyertességét. Az I.r. alperes arra hivatkozott, hogy az eljárás során a felperes elsősorban a közös tulajdon árverés útján történő megszüntetését szorgalmazta, ezért nem helytálló azon ítéleti megállapítás, hogy a közös tulajdon megszüntetésére a keresetben foglaltak szerint került sor. Az I.r. alperes a fellebbezésében a felperes terhére rótta, hogy egyezségkötésre nem került sor. Hivatkozott a PK.
- számú állásfoglalás meghaladottá nyilvánításáról és a közös tulajdon megszüntetésének egyes kérdéseiről szóló 1/2008.(V.19.) PK. vélemény VIII/g. pontjára. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.111/2024/5 4 A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet perköltség viselésre vonatkozó rendelkezéseinek helybenhagyására irányult. A felperes kiemelte, hogy az I.r. alperes a fellebbezésében nem volt tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság a
- számú végzésével a perköltség viselésre vonatkozó rendelkezéseket kijavította, emiatt a fellebbezése nem értelmezhető, így annak érdemi vizsgálat nélküli elutasítása indokolt. A felperes rámutatott, hogy a közös tulajdon megszüntetésére a kereseti kérelemnek megfelelően került sor, ezért a felperes pernyertesnek, míg az I.r. alperes pervesztesnek minősül. Ebből következően a perköltséget az I.r. alperesnek kell viselnie. A pernyertesség-pervesztesség szempontjából nincs jelentősége annak, hogy az árverési értékesítésre vonatkozó másodlagos kereseti kérelem is előterjesztésre került. A perben nincs relevanciája annak sem, hogy az egyezségkötésre milyen indokok miatt nem került sor. Utalt a felperes arra, hogy az I.r. alperes alaptalanul hivatkozik az 1/2008.(V.19.) PK. vélemény VIII. pontjára, azt ugyanis a Kúria 1/
- PK. vélemény
- pontjában meghaladottnak nyilvánította. Az I.r. alperes fellebbezése alaptalan. Az ítélőtábla – az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem és az ellenkérelem korlátai között felülvizsgálva (rPp.
- §
(3)bekezdés) – megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az általa helyesen felhívott jogszabályok megfelelő alkalmazásával döntött a perköltség viselés kérdésében. A törvényszék helyesen foglalt állást akként, hogy a közös tulajdon megszüntetésére a kereseti kérelemben írt módon, azonban a felemelt keresetben kértnél alacsonyabb megváltási áron került sor, ezért a felhívott, 1/2017. PK. vélemény 16. pontja értelmében a nagyobb részben pernyertes felperes költségeinek megtérítésére az I.r. alperes köteles. Az I.r. alperes által a felperes javára fizetendő perköltség összege a 32/2003. (VIII.22.) IM r. 3.§.
(2)bekezdés b) pontjában írtaknak megfelel, a törvényszék azt az ítéletének [63] pontjában kellően indokolta, majd az összeget a
- számú végzésével pontosította. A perköltségviselésre vonatkozó rendelkezések megváltoztatására az I.r. alperes által a fellebbezésében hivatkozottak nem adnak alapot. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.111/2024/5 5 Helyesen érvelt a felperes a fellebbezési ellenkérelmében azzal, hogy a közös tulajdon árverés útján történő megszüntetését csak másodlagos kereseti kérelemként terjesztette elő, amelynek azonban a perköltség viselés szempontjából nincs jelentősége. Az ítélőtábla kiemeli, hogy a jelentős költségeket generáló, elhúzódó pertartam túlnyomórészt annak tudható be, hogy az I.r. alperes a felek közti megromlott viszony ellenére – éveken keresztül - a közös tulajdon társasházzá alakítás útján történő megszüntetését szorgalmazta, valamint annak, hogy a szakvélemény elkészültét a szakértői helyszíni szemle meghiúsításával jelentősen késleltette. A fentiek miatt sem a felperes perköltségben marasztalása, sem a perköltség 50-50 %-os megosztása nem indokolt. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének perköltség viselésre vonatkozó rendelkezéseit az rPp.
- §
(2)bekezdése értelmében helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező I.r. alperes az rPp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a 32/2003.(VIII.22.) IM. rendelet 3. §
(2)és
(5)bekezdései alapján megállapított mértékű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség felperes részére történő megfizetésére. Győr,
- november
- Dr. Maurer Ádám sk. sk. a tanács elnöke Dr. Sarmon Hedvig sk. előadó bíró Dr. Zsitva Ágnes bíró