A határozat elvi tartalma: Az ingatlanközvetítő akkor jogosult a közvetítői díjra, ha az ő tevékenységével összefüggésben került sor az ingatlan eladására. Fővárosi Ítélőtábla Az ügy száma: 14.Gf.40.319/2025/
- A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Dr. Erdélyi György Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Erdélyi György ügyvéd) cím2 Az alperes: alperes1 cím3 Az alperes képviselője: ügyvéd1 egyéni ügyvéd cím4 A per tárgya: szerződés teljesítése Az elsőfokú bíróság: Budapest Környéki Törvényszék A fellebbezést benyújtó fél: felperes A fellebbezéssel támadott határozat száma: 13.G.40.280/2022/
- és 13.G.40.280/2022/
- számú végzéssel kijavított 13.G.40.280/2022/
- számú ítélet Kiegészítő ítélet Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.319/2025/4 2 A Fővárosi Ítélőtábla a 3/II. sorszámú ítéletét kiegészíti azzal, hogy kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak 60 napon belül az állami adó- és vámhatóság illetékbevételi számlája javára 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket. A kiegészítő ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A felperes fellebbezése folytán eljáró Fővárosi Ítélőtábla 3/II. sorszámú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta, míg a perköltségre vonatkozó rendelkezést megváltoztatta és a felperes perköltségben való marasztalását mellőzte; kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 25.000 forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. [2] Az ítélőtábla észlelte, hogy nem rendelkezett az ítéletében a felperes részleges költségfeljegyzési joga folytán előzetesen le nem rótt fellebbezési illeték viseléséről, amiről a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (Pp.)
- §
(1)bekezdése alapján hivatalból köteles dönteni. [3] A Pp. 364. §-a folytán alkalmazandó 355. §
(2)bekezdése értelmében, ha a bíróság az ítéletben nem rendelkezett olyan kérdésről, amelyről a rendelkezés jogszabály értelmében hivatalból kötelező, a mulasztást a hiányosság észlelését követően haladéktalanul pótolja. [4] A fentiekre tekintettel az ítélőtábla a 3/II. sorszámú ítéletét a rendelkező részben foglaltak szerint kiegészítette. [5] A fellebbezési eljárásban az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. §
(1)bekezdés és a 46. §
(1)bekezdés alapján összesen 2.500.000 forint illeték merült fel arra is figyelemmel, hogy az elsőfokú bíróság
- sorszámú kijavító végzése ellen fellebbezésként előterjesztett felperesi beadványban írtak megegyeztek az
- sorszámú elsőfokú ítélet elleni fellebbezésben foglaltakkal, ezért azzal kapcsolatban külön illetékfizetési kötelezettség nem keletkezett. [6] A per főtárgya tekintetében eredménytelenül fellebbező felperes a le nem rótt fellebbezési illetéket a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján köteles viselni. Az illetéknek az állami adó- és vámhatóság 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlája javára történő megfizetése során az illetékfizetési kötelezettséget tartalmazó jogerős bírósági Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.319/2025/4 3 határozatot hozó bíróság megnevezését, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát közleményként fel kell tüntetni. Budapest, 2026. július 2. Dr. Sándor Ottó a tanács elnöke Dr. Balsai Csaba Zoltán Dr. Vasady Loránt Zsolt előadó bíró bíró