A határozat elvi tartalma: A felülvizsgálati kérelem visszautasításának van helye, ha a felülvizsgálti kérelmet előterjesztő fél - felhívás és tájékoztatás ellenére - nem gondoskodik a jogi képviseletéről. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: Kfv.V.37.475/2024/
- Dr. Márton Gizella a tanács elnöke Ságiné dr. Márkus Anett előadó bíró Dr. Darák Péter bíró Dr. Demjén Péter bíró Dr. Stefancsik Márta bíró A felperes: felperes1 (cím1) Az alperes: Vas Vármegyei Kormányhivatal (cím2) Az alperes képviselője: képviselő1 hivatali főtanácsos Az eljárás tárgya: jogi segítségnyújtással kapcsolatos per A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes (
- sorszám) A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Győri Törvényszék 10.K.701.500/2023/
- számú ítélete Rendelkező rész A Kúria a felperes határidő hosszabbítás iránti kérelmét elutasítja, a felülvizsgálati kérelmét visszautasítja. A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás, az elsőfokú ítélet Kúria V.Kfv.37.475/2024/4 2 [1] A felperes a Győri Törvényszék 8.K.700.577/2023/
- számú végzésével szembeni fellebbezése folytán a Fővárosi Ítélőtábla előtt 2.Kpkf.750.877/
- számon folyamatban lévő másodfokú peres eljárásra tekintettel pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet terjesztett elő az alperesnél. Az alperes a
- október
- napján kelt VA/JSTK/394-2/
- számú határozatával a felperes pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése és pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmét elutasította. Határozatának indokolásában hivatkozva a jogi segítségnyújtásról szóló
- évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Jst.)
- §
(2)bekezdés
- b)és
- d)pontjaira és 16. §
(1)bekezdés b) pontjára rögzítette, hogy a nyilvántartás szerint a felperes nem térítette vissza a VA/JSTK/172-10/
- számú és a VA/JSTK/173-10/
- számú visszatérítésre kötelező határozatban foglaltak ellenére az általa igénybe vett peren kívüli jogi szolgáltatás díját, összesen 69.000 forintot, valamint a Győri Törvényszék előtt 9.K.701.149/
- számú közigazgatási perben a VA/JSTK/358-5/
- számú engedélyező határozattal biztosított és általa igénybe vett pártfogó ügyvédi díj összegét, 75.000 forintot, így mindösszesen 144.000 forint összegű tartozása áll fenn. Az alperes rögzítette, hogy a felperes a tárgyévben 67 db jogi segítségnyújtás támogatás iránti kérelmet terjesztett elő, ebből 20 kérelmet
- szeptember
- napján.
- szeptember
- napjáig 48 keresetet terjesztett elő jogi segítségnyújtás támogatás iránti kérelmek tárgyában hozott döntésekkel szemben. [2] A felperes a törvényes határidőn belül keresetlevelet terjesztett elő az alperes VA/JSTK/394-2/
- iktatószámú határozatával szemben kérve annak hatályon kívül helyezését. [3] Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét a
- május 16-án kelt 10.K.701.500/2023/
- számú ítéletével elutasította. A felülvizsgálati kérelem [4] A felperes a jogerős ítélet ellen, személyesen eljárva,
- május 17-én felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, kérve a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a perköltségek semmissé nyilvánítását. [5] A Kúria a Kfv.V.37.475/2024/
- számú végzésével a jogkövetkezményekre való figyelmeztetés mellett felhívta a felperest a Kúria előtti eljárásban való kötelező jogi képviseletre figyelemmel, 30 napos határidő biztosítása mellett arra, hogy a felülvizsgálati eljárásra szóló meghatalmazással rendelkező ügyvédje vagy pártfogó ügyvédje által készített és ellenjegyzésével ellátott felülvizsgálati kérelmet – a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §-ának megfelelő meghatalmazást csatolva – jogszabálysértés megjelölése mellett, a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §-a és
- §
(1)bekezdése szerinti tartalommal, a
- évi CCXXII. törvény rendelkezéseinek megfelelő elektronikus úton terjessze elő, és jelölje meg, hogy a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A Kúria a végzésében tájékoztatta továbbá a Jst.
- §-a szerint a pártfogó ügyvédi képviselet igénybevételének lehetőségéről, igénybevételének módjáról és szabályairól. [6] A felperes a Kfv.
- számú végzést
- július 15-én átvette. A
- július 18-án – e-mail útján benyújtott – Kfv.
- szám alatti beadványa szerint a Vas Vármegyei Kormányhivatalhoz benyújtott kérelmében kérte, hogy a Kúria Kfv.
- számú végzésében Kúria V.Kfv.37.475/2024/4 3 foglaltakra tekintettel költségmentességet engedélyezzenek és pártfogó ügyvédet rendeljenek ki a részére. Kérte továbbá a Kúriától a határidő meghosszabbítását azzal, hogy anyagi helyzete nem teszi lehetővé ügyvéd megbízását, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmeit rendre elutasítják. A Kúria döntése és jogi indokai [7] A felülvizsgálati kérelem érdemi elbírálására nincs lehetőség. [8] A Kp.
- §
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelmet az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál a jogerős határozat közlésétől számított harminc napon belül, jogi képviselő útján kell benyújtani. A Kp. 27. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében a Kúria előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A Kp. 27. §
(4)bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 74. §
(1)bekezdése szerint a jogi képviselet nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, azt úgy kell tekinteni, hogy a fél perbeli cselekményt, nyilatkozatot nem tett. A Kúria a kötelező jogi képviselet okán a jogi képviselő hiányától nem tekinthetett el, a bíróság pártfogó ügyvéd kirendelésére nem rendelkezik hatáskörrel, ezért a felperes kérelmére pártfogó ügyvéd kirendeléséről nem dönthet. A Kúria a határidő hosszabbítás iránti kérelmet is elutasította, mert a Jst. 23. §
(1)bekezdése szerint a jogi segítségnyújtó szolgálat a kérelemről – ha a támogatás igénybevételének feltételei annak alapján megállapíthatók – a kérelem személyesen történő benyújtásakor lehetőség szerint azonnal, de legkésőbb öt napon belül, az írásban benyújtott kérelem alapján pedig tizenöt napon belül dönt. A felperes a Kúria felhívását 2024. július 15-én vette át, a hiánypótlásra biztosított 30 nap az ügyintézési határidőre és az ítélkezési szünet idejére tekintettel elegendő, annak meghosszabbítása nem volt indokolt, ezért a kérelmet a Kúria a Kp. 36. §
(1)bekezdés e) pontja folytán alkalmazandó Pp. 147. §
(4)bekezdése alapján elutasította. [9] A Kúria egységes joggyakorlatára is figyelemmel a jogi képviselő nélkül előterjesztett felülvizsgálati kérelem esetén hiánypótlásnak van helye, azonban annak nem teljesítése a felülvizsgálati kérelem visszautasítását vonja maga után (Kfv.I.37.722/2023/7., Kfv.V.37.575/2022/4., Kfv.VI.37.759/2023/4., Kfv.V.37.255/2024/4.). [10] Mivel a felperes a hiánypótlási felhívásra jogi képviseletéről az előírt határidőben, de az azóta eltelt időben sem gondoskodott, jogi képviselője útján felülvizsgálati kérelmet nem terjesztett elő, ezért a Kúria a kötelező jogi képviselet mellőzésével előterjesztett felülvizsgálati kérelmet a Kp. 27. §
(4)bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 74. §
(4)bekezdése szerint, valamint a Kp. 115. §
(2)bekezdése alapján alkalmazandó 104. §
(1)bekezdése, 99. §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó Kp. 48. §
(1)bekezdés j) pontja alapján visszautasította. A döntés elvi tartalma [11] A felülvizsgálati kérelem visszautasításának van helye, ha a felülvizsgálti kérelmet előterjesztő fél - felhívás és tájékoztatás ellenére - nem gondoskodik a jogi képviseletéről. Kúria V.Kfv.37.475/2024/4 4 Záró rész [12] A Kúria a felülvizsgálati kérelem visszautasításáról a Kp. 117. §
(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott. [13] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján illetékmentes. [14] A végzés ellen a Kp. 116. §
- d)pontja alapján további felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest, 2024. november 14. dr. Márton Gizella s.k. Péter s.k. a tanács elnöke dr. Demjén Péter s.k. előadó bíró dr. Darák bíró dr. Stefancsik Márta s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Ságiné dr. Márkus Anett s.k. bíró