A határozat elvi tartalma: Ha a fellebbező fél határidőben megfizette a szükséges fellebbezési illetéket, a fellebbezés illetékhiány miatt utasítható vissza. A KÚRIA mint fellebbezési bíróság végzése Az ügy száma: Fpkhf.III.30.293/2024/
- A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke, előadó bíró Dr. Bajnok István bíró Dr. Gáspár Mónika bíró Salamonné dr. Piltz Judit bíró Dr. Zumbók Péter bíró Az adós: adós1 Az adós felszámolója: felszámoló1 A hitelező: hitelező1 A hitelező képviselője: Dr. Nagy Judit Ügyvédi Iroda cím1 Az eljárás tárgya: vitatott hitelezői igény A fellebbezést benyújtó fél: hitelező A fellebbezéssel támadott határozatot hozó bíróság neve és a határozatának száma: Kúria III.Fpkhf.30.293/2024/3 2 Debreceni Ítélőtábla Fpkhf.III.30.237/2024/
- számú végzés Rendelkező rész A Kúria az ítélőtábla végzését hatályon kívül helyezi, és az ítélőtáblát új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. A hitelező 30.000 (harmincezer) forint szükségtelenül lerótt fellebbezési illeték visszatérítését kérheti az adóhatóságtól. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az adós
- július
- napjától kezdődően felszámolás alatt áll. A felszámolási eljárás során vitatott hitelezői igény elbírálása tárgyában indult eljárásban az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék az 1.Fpkh.56/2022/
- számú végzésével kötelezte a felszámolót, hogy 15 napon belül 40 napos határidőn belüli hitelezői igényként „f” kategóriában vegyen nyilvántartásba a hitelező további igényeként 7 263 194 Ft-ot, 40 napos határidőn túli hitelezői igényként „f” kategóriában pedig 33 370 064 Ft-ot. Ezt meghaladóan a hitelezői igényt elutasította. [2] A végzés ellen a hitelező fellebbezéssel élt, amelyben a végzés részbeni megváltoztatásával 79 892 445 Ft összegű, felszámolási költségnek minősülő követelése kiegyenlítésére és ezen összeg után az egyes részösszegek esedékességétől a kifizetés napjáig terjedő késedelmi kamat megfizetésére kérte a felszámolót kötelezni. A fellebbezés benyújtásával egyidejűleg megfizetett 7 000 Ft fellebbezési illetéket. [3] Az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzésével felhívta a hitelezőt, hogy az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.)
- §
(3)bekezdésének első fordulata alapján 8 napon belül fizessen meg további 23 000 Ft fellebbezési illetéket. A hiánypótlási határidő elteltét követően az iratokat a fellebbezés elbírálása érdekében felterjesztette a Debreceni Ítélőtáblához. Kúria III.Fpkhf.30.293/2024/3 3 A fellebbezéssel támadott határozat [4] Az ítélőtábla a hitelező fellebbezését a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 6. §
(3)bekezdése folytán a felszámolási nemperes eljárásban is megfelelően alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 367. §
(1)és 366. §
(2)bekezdése alapján visszautasította. A határozat indokolása szerint a hitelező a részére biztosított határidőben –
- augusztus 21ig – nem tett eleget illetékkiegészítési kötelezettségének. Fellebbezés, fellebbezési ellenkérelem [5] Az ítélőtábla végzés ellen a hitelező fellebbezést terjesztett elő, amelyben a végzés hatályon kívül helyezését és az ítélőtáblának a fellebbezés érdemi elbírálására utasítását kérte. [6] Arra hivatkozott, hogy a támadott végzés a Pp.
- §
(2)bekezdésébe és 367. §
(1)bekezdésébe, valamint az Alaptörvény XXVIII. cikk
(7)bekezdésébe ütközően jogszabálysértő. [7] Állította, hogy
- augusztus 13-án, tehát határidőben maradéktalanul eleget tett hiánypótlási kötelezettségének, ugyanis megfizetett 30.000 forint fellebbezési illetéket. Fellebbezéséhez mellékelte a befizetést igazoló okiratokat. [8] Az adós a fellebbezésre tett észrevételében előadta, hogy sem a hiánypótlási felhívást, sem a fellebbezés mellékleteit nem kézbesítették a részére, így csupán általános jelleggel tudja kifejteni az illetékfizetés módjával és ellenőrzésével kapcsolatos álláspontját. Az így általa előadottakat kérte a fellebbezés elbírálása során figyelembe venni. A Kúria döntése és annak jogi indokai [9] A Kúria a fellebbezést a Pp.
- §
(2)bekezdés d) pontja alapján bírálta el, és azt az alábbiak szerint alaposnak találta. [10] Az ügyben elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék a Kúria részére rövid úton adott tájékoztatásában (
- sz. alatti hivatalos feljegyzés) a hitelező fellebbezésében foglaltakat megerősítve közölte, hogy a hitelező
- augusztus 13-án megfizetett az adott vitatott hitelezői igény elbírálására irányuló eljáráshoz kapcsolódóan 30.000 forint fellebbezési illetéket. Megállapítható tehát, hogy a hitelező a hiánypótlási kötelezettségének a részére biztosított határidőben eleget tett. [11] Az, hogy a Debreceni Törvényszék nem szerelte az ügy irataihoz a befizetést igazoló iratot, illetve hogy nem tüntette fel a befizetést a BIIR-rendszerben, nem eshet a fellebbező fél terhére. A fellebbezés visszautasítására ezért megalapozottan nem kerülhetett volna sor. Kúria III.Fpkhf.30.293/2024/3 4 [12] A kifejtettek értelmében a Kúria az ítélőtábla végzését a Pp.
- §-a szerint alkalmazandó
- §-a alapján hatályon kívül helyezte, és az ítélőtáblát új eljárása és új határozat hozatalára utasította. [13] A megismételt eljárásban meg kell vizsgálni, hogy a fellebbezés egyébként alkalmase az érdemi elbírálásra, ha igen, érdemben el kell azt bírálni. Záró rész [14] A hitelező és az adós részére eljárási költség – annak felszámítása nélkül – nem volt megállapítható (Pp.
- §). [15] A jelen másodfokú eljárás az Itv.
- §
(1)bekezdés a) pontja értelmében illetékmentes volt. A hitelező ezért az Itv. 80. §
(1)bekezdés i) pontja alapján kérheti az általa szükségtelenül megfizetett 30.000 forint fellebbezési illeték visszatérítését az adóhatóságtól. A visszatérítés érdekében az ítélőtábla a Kúria e határozatát megküldi az illetékes adóhatóság részére [Itv. 81. §
(2)bekezdés]. [16] el. A Kúria a fellebbezést a Pp. 391. §
(1)bekezdése értelmében tárgyaláson kívül bírálta Budapest,
- január
- Dr. Farkas Attila s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Dr. Bajnok István s.k. bíró, Dr. Gáspár Mónika s.k. bíró, Salamonné dr. Piltz Judit s.k. bíró, Dr. Zumbók Péter s.k. bíró