← Magyarország

B.38/2020/333 – Balassagyarmati Törvényszék

Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/

  1. szám A Balassagyarmati Törvényszék mint elsőfokú bíróság Balassagyarmaton, a
  2. szeptember 18., szeptember 25., október 16., október 20.,
  3. január 12., január 15., január 21., április 22., június 11., szeptember 21.,
  4. február 2., március 23., április 21., május 26., szeptember 23., október 24., november 17., december 6.,
  5. január 12., január 17., január 24., április
  6. és április
  7. napján tartott tárgyalások alapján meghozta és kihirdette a következő í t é l e t e t: Terhelt1 I. rendű vádlott – aki helység1ban, egyéb1 napján született, anyja neve: egyéb2, magyar állampolgár, szig. száma: egyéb3, Cím1 szám alatti lakos, tartózkodási helye: Cím2– b ű n ö s: - részben tettesként, részben társtettesként, részben pedig közvetett tettesként üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  8. §

(1)bekezdés a) pont,
(5)bekezdés b) pont]; - bűnsegédként üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont]; - bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]; - folytatólagosan, közvetett tettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk.
  1. §]. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év szabadságvesztésre, 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre és 5 (öt) év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítéli. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 2 A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, az egy napi tétel pénzbüntetés összege 25.000.- (huszonötezer) forint. A szabadságvesztés végrehajtását 5 (öt) év próbaidőre felfüghelység2i. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. Az így kiszabott 10.000.000.- (tízmillió) forint pénzbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Terhelt2 II. rendű vádlott – aki helység1ban, egyéb4 napján született, anyja neve: egyéb5, magyar állampolgár, szig. száma: egyéb6, Cím3 szám alatti lakos, tartózkodási helye: Cím4– b ű n ö s: - részben közvetett tettesként üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont]. Ezért őt a bíróság 2 (kettő) év szabadságvesztésre, 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre, 5 (öt) év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, az egy napi tétel pénzbüntetés összege 20.000.- (húszezer) forint. A szabadságvesztés végrehajtását 5 (öt) év próbaidőre felfüghelység2i. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 3 A kiszabott 8.000.000.- (nyolcmillió) forint pénzbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Terhelt7 VII. rendű vádlott – aki egyéb7ben, egyéb8 napján született, anyja neve: egyéb2, magyar állampolgár, szig. száma: egyéb9, Cím10 szám alatti lakos – b ű n ö s: - közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért őt a bíróság 1 (egy) év próbaidőre próbára bocsátja. Terhelt8 VIII. rendű vádlott – aki helység1ban, egyéb10 napján született, neve: egyéb11, magyar állampolgár, szig. száma: egyéb12, Cím11 szám alatti lakos – anyja b ű n ö s: - üzletszerűen, társtettesként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont]; - üzletszerűen, bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont]; - üzletszerűen, bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont]; - társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]; - folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hamis-magánokirat felhasználásának vétségében [Btk.
  1. §]. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év szabadságvesztésre, 5 (öt) év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítéli. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 4 A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüghelység2i. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. b ű n ö s: - üzletszerűen, bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont]; - bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év szabadságvesztésre, 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre, 5 (öt) év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, az egy napi tétel pénzbüntetés összege 10.000.- (tízezer) forint. A szabadságvesztés végrehajtását 4 (négy) év próbaidőre felfüghelység2i. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. A kiszabott 4.000.000.- (négymillió) forint pénzbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni b ű n ö s: Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 5 - bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]. Ezért őt a bíróság 1 (egy) év próbaidőre próbára bocsátja. b ű n ö s: - bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]. Ezért őt a bíróság 1 (egy) év próbaidőre próbára bocsátja. b ű n ö s: - bűnsegédként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]. Ezért őt a bíróság 1 (egy) év próbaidőre próbára bocsátja. Az eljárás során lefoglalt és a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.20/
  1. számon kezelt bűnjelek lefoglalását megszünteti és az 1-
  2. szám alattit Terhelt1 I. rendű vádlottnak, a
  3. szám alattit Terhelt2 II. rendű vádlottnak, a 4-
  4. és
  5. szám alattit tanú16nak (cím103), a
  6. szám alattit egyéb érdekelt9nak (egyéb13 helység1, cím104), a
  7. szám alattit Terhelt9 IX. rendű vádlottnak, a 14-
  8. szám alattit egyéb érdekelt10nak (cím105), a 16-
  9. szám alattit egyéb érdekelt11nak (cím106), a
  10. szám alattit egyéb érdekelt12nak (cím107), a
  11. szám alattit egyéb érdekelt13nak (cím108 egyéb13 helység1, cím109), a
  12. szám alattit egyéb érdekelt14nek (cím110), a 22-
  13. szám alattit egyéb érdekelt15nak (cím111), a
  14. szám alattit egyéb érdekelt16nak (cím112), a 25-
  15. szám alattit egyéb érdekelt17nak (cím113), a 27-
  16. szám alattit a egyéb érdekelt18-nek, a
  17. szám alattit egyéb érdekelt19nek (cím114), a 30-
  18. szám alattit egyéb érdekelt20nak (3132 egyéb7, Malom u. 9.), a 41-
  19. szám alattit egyéb érdekelt21nak (egyéb13 helység1, cím115), a 70-
  20. szám alattit tanú45nak (cím116.) kiadni rendeli. A 10., 81., 82-
  21. szám alatti bűnjeleket az iratok mellett rendeli kezelni. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 6 Az eljárás során lefoglalt és a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.6/
  22. számon kezelt bűnjelek lefoglalását megszünteti és az 1-
  23. szám alattiakat egyéb érdekelt22 részére kiadni rendeli. A 71/2015.bü. számú ügyben kezelt bűnjelek lefoglalását megszünteti és a Trkv.15/
  24. szám alatti könyvelési anyagokat, a megbízási szerződés, a Trkv.14/
  25. szám alatti könyvelési anyagot, a Trk.18/
  26. szám alatti 1-
  27. tételét, az EBR.35/
  28. szám alatti 1-
  29. tételét, a 64010-57/
  30. szám alatti nyomozati iratok IV/
  31. oldaltól, a cég1-től lefoglalt könyvelési anyagot, valamint az tanú47tól lefoglalt DVD-re kiírt áfa listát és kartont az iratok mellett rendeli kezelni. A Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatalánál BL00001/2023/
  32. számon bírói letétként kezelt 49.203.888.(negyvenkilencmillió-kettőszázháromezernyolcszáznyolcvannyolc) forintot, valamint a BL00017/2020/
  33. számon bírói letétként kezelt 36.000.000.- (harminchatmillió) forintot átutalni rendeli a egyéb érdekelt2 1003200001501456 elkülönített bűnügyi befizetések számlájára. A 64010/22/
  34. bü. számú ügyben lefoglalt, az EBR.85/
  35. számú bűnjeljegyzékben feltűntetett és a benyújtó14 Bűnügyi Főigazgatóságának 10023002-00335979-20000002 számú számlájára
  36. június
  37. napján befizetett, jelenleg rendelkezésre álló 100.000.000.(egyszázmillió) forint készpénzből 89.000.000.- (nyolcvankilencmillió) forintot kiadni rendel Terhelt1 I. rendű vádlottnak, míg 11.000.000.- (tizenegymillió) forintot a kiszabott pénzbüntetés és bűnügyi költség megfizetésének biztosítékaként visszatart. Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből 390.100.- (háromszázkilencvenezer-száz) forintot Terhelt1 I. rendű vádlott, 157.600.- (százötvenhétezer-hatszáz) forintot Terhelt2 II. rendű vádlott köteles megfizetni az állam javára a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására, míg 2.280.208.- (kettőmillió-kettőszáznyolcvanezer-kettőszáznyolc) forintot az állam visel. Indokolás I. A vád [1] A egyéb28 Megyei Főügyészség B.112/2016/80.BTÖ. szám alatt Terhelt1 I. rendű vádlottal szemben közvetett tettesként, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk.
  38. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont]; Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 7 Terhelt2 II. rendű vádlottal szemben részben tettesként, részben közvetett tettesként, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont]; Terhelt3 III. rendű vádlottal szemben költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]; Terhelt4 IV. rendű vádlottal szemben költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]; Terhelt5 V. rendű vádlottal szemben 2 rendbeli társadalombiztosítási juttatással visszaélés vétsége [Btk. 395. §
(1)bekezdés]; Terhelt6 VI. rendű vádlottal szemben társadalombiztosítási juttatással visszaélés vétsége [Btk. 395. §
(1)bekezdés] és Terhelt7 VII. rendű vádlottal szemben közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont] miatt emelt vádat. [2] A Balassagyarmati Járási Ügyészség B.284/2015/
  1. számú vádiratában Terhelt1 I. rendű vádlott ellen részben társtettesként, részben bűnsegédként elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont
(4)bekezdés b) pont], bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont] és folytatólagosan, közvetett tettesként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége [Btk.
  1. §]; Terhelt8 VIII. rendű vádlottal szemben 1 rb. társtettesként, üzletszerűen elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 1 rb. bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont], 1 rb. bűnsegédként, üzletszerűen elkövetett jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], egy rendbeli közokirathamisítás bűntette [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont] és egy rendbeli bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége [Btk.
  1. §]; Terhelt9 IX. rendű vádlottal szemben bűnsegédként, jelentős vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés a) pont,
(4)bekezdés b) pont] és egy rendbeli bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]; Terhelt10 X. rendű vádlottal szemben bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]; Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 8 Terhelt11 XI. rendű vádlottal szemben bűnsegédként elkövetett, nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]; Terhelt12 XII.rendű vádlottal szemben bűnsegédként elkövetett nagyobb vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette [Btk. 396. §
(1)bekezdés a) pont,
(2)bekezdés a) pont]; és Terhelt13 XIII. rendű vádlottal szemben közokirat-hamisítás bűntette [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont] miatt emelt vádat. [3] A Balassagyarmati Járásbíróság a két büntetőeljárást egyesítette. Az egyesítést követően megállapította hatáskörének hiányát és a 19.B.240/2019/18.számú végzésével az ügyet az eljárás lefolytatása érdekében áttette a Balassagyarmati Törvényszékhez, ahol B.38/
  1. szám alatt került iktatásra. [4] Az előkészítő ülések során Terhelt13, Terhelt3, Terhelt4, Terhelt5, Terhelt6 vádlottakkal szemben a Balassagyarmati Törvényszék ítéletet hozott, mely ítéletek jogerőre emelkedtek. A továbbiakban az eljárást Terhelt1 I. rendű, Terhelt2 II. rendű, Terhelt7 VII. rendű, Terhelt8 VIII. rendű, Terhelt9 IX. rendű, Terhelt10 X. rendű, Terhelt11 XI. rendű és Terhelt12 XII. rendű vádlottakkal szemben folytatta. [5]
  2. sorszám alatt iktatott beadványában az ügyészség a Balassagyarmati Járási Ügyészség B.284/2015/
  3. számú vádiratának pontosítását végezte el és számszaki korrigálást végzett, mely szerint Terhelt1 és Terhelt8 vádlottak 2013-
  4. adóévekben áfa adónemben összesen a költségvetésnek 12.293.000.- forint vagyoni hátrányt okoztak. Ugyanezen vádirathoz kapcsolódóan
  5. november
  6. napján nyújtott be a Balassagyarmati Járási Ügyészség B.284/2015/
  7. számú vádiratához pontosítást az ügyészség, melyben elírásokat és számszaki pontosításokat jelzett. [6] Végül
  8. január
  9. napján kelt
  10. számon iktatott átiratában Terhelt8 VIII. rendű vádlottal szemben a terhére rótt bűncselekmények minősítését módosította az ügyészség. II. A tényállás [7] A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a bíróság az alábbi tényállást állapította meg. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 9 A vádlottak személyi körülményei: [8] Terhelt1 I. rendű vádlott nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincsen, középiskolai kereskedelmi és vendéglátói végzettséggel rendelkezik. Vagyoni viszonyairól, keresetéről nem nyilatkozott. Terhelt1 I. rendű vádlott érzelmileg labilis, bordeline személyiségzavarban szenved, a terhére rótt cselekmények vonatkozásában kóros elmeállapottal nem egyenértékű mentális zavart jelent. Ez a beszámítási képességét sem korlátozó, sem kizáró tényezőként nem befolyásolta. [9] Terhelt2 II. rendű vádlott elvált családi állapotú, kiskorú gyermeke nincsen, 8 osztályt és vendéglátó ipari iskolát végzett.
  11. szeptemberi nyilatkozata szerint ügyintézőként dolgozik, havi jövedelme 132.000.- forint, nagyobb értékű ingó-ingatlan vagyona nincs. Büntetve nem volt. [10] Terhelt7 VII. rendű vádlott személyi körülményeiről sem a nyomozás során, sem a tárgyaláson nem nyilatkozott. Büntetve nem volt. [11] Terhelt8 VIII. rendű vádlott nős, kiskorú gyermeke nincsen. Nyugdíjas, melynek összege 130.000.- forint, de nyugdíja mellett dolgozik, kb. 150.000.- forint a jövedelme, ingatlan vagyona nincs, egy kb. 600.000.- forint értékű személyautóval rendelkezik. Büntetve nem volt. [12] Terhelt9 IX. rendű vádlott élettársi kapcsolatban él, két kiskorú gyermeke van, technikumi végzettséggel rendelkezik. Havi jövedelme nyilatkozata szerint (
  12. június 17én) 171.000.- forint. Ingó-ingatlan vagyonnal nem rendelkezik. Büntetve volt: - A Tatabányai Járásbíróság 13.B.26/2022/
  13. számú
  14. május
  15. napján kelt és ugyanezen a napon jogerőssé vált határozatával
  16. december
  17. és
  18. december
  19. között elkövetett Btk.
  20. §
(1)bekezdés a) pontjába ütköző és a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősülő költségvetési csalás bűntette és Btk.
  1. §-ába ütköző hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt 2 év börtönbüntetésre, valamint 500 nap pénzbüntetésre ítélte. a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüghelység2ette, az egynapi tétel összegét 2000.- forintban állapította meg. - A Kiskőrösi Járásbíróság
  2. március
  3. napján kelt és
  4. április
  5. napján jogerős 17.Bpk.97/2023/
  6. számú határozatával
  7. december
  8. napján elkövetett Btk.
  9. §
(1)bekezdésébe ütköző és
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő kisebb értékre elkövetett lopás Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 10 vétsége miatt 110 nap pénzbüntetésre ítélte, egynapi tétel összegét 2000.- forintban állapította meg, így a kiszabott pénzbüntetés 220.000.- forint. [13] Terhelt10 X. rendű vádlott nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs, középiskolát végzett. Alkalmi munkából él, havi jövedelme 150-200.000.- (
  1. június 17-i nyilatkozata szerint), ingó-ingatlan vagyonnal nem rendelkezik. Büntetve nem volt. [14] Terhelt11 XI. rendű vádlott elvált családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs, 8 osztályt végzett. Alkalmi munkából él, órabére 1.000.- forint, ingó-ingatlan vagyonnal nem rendelkezik. Büntetve nem volt. [15] Terhelt12 XII. rendű vádlott nős családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van, szakképzettsége nincs, iskolai végzettségére nem nyilatkozott.
  2. júniusi nyilatkozata szerint minimálbér a jövedelme, ingó-ingatlan vagyonnal nem rendelkezik. Büntetve nem volt. A történeti tényállás:
  3. [16] Terhelt1 I. rendű vádlott a 2012-
  4. években saját, illetőleg családtagjai részére személygépkocsikat vásárolt, azokhoz minél olcsóbban akart hozzájutni. Ezt úgy érte el, hogy az autókereskedőket megtévesztve csak a nettó árat fizette meg az alábbi értékesítési láncolat keretében: [17] Terhelt1 I. rendű vádlott több belföldi székhellyel rendelkező autómárka-kereskedőt, első magyarországi forgalmazót (cég2, cég3, cég4, cég5, egyéb érdekelt18.) keresett meg gépkocsivásárlás érdekében. Az üzleti tárgyalások során megtévesztve az eladókat, azt a látszatot keltette, mintha a valójában saját maga vagy családtagjai számára megszerezni kívánt gépkocsikat az Európai Közösség valamely tagállamában bejegyzett, külföldi székhelyű gazdasági társaságok (cég6, cég7, cég8) vásárolnák meg, mert az általános forgalmi adóról szóló
  5. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Áfa tv.)
  6. §
(1)bekezdése szerint mentes az adó alól – a
(2)és
(3)bekezdésben meghatározott eltéréssel – ha a belföldön küldeményként feladott vagy belföldről fuvarozott termék értékesítése igazoltan belföldön kívülre, de a Közösség területére történik. A fenti cégek az alábbi 7 gépkocsit értékesítették a megjelölt számlával ÁFA felszámítása nélkül az I. rendű vádlott által megjelölt cég nevére, melyhez szükséges pénzösszeget Terhelt1 I. rendű vádlott biztosította a vásárlások során. Gépjárm űvet elsőként értékesít Vevő neve Gépjár mű Rendsz ám Alvázsz ám Számla száma Teljesít és Nettó összeg Áfa összeg Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind ő belföldi társaság 11 gyártm ánya dátum a Ft cég11 cím117 cég9 VW Passat rendszá alvázszá m1 m1 10053080 2012.0 4.
  1. 7.200.0 00 cég10 egyé b14 rendszá m2 alvázsz ám2 100536 10 2013.12.
  2. 4.680.0 00 1.263.6 00 2 db 11.880.0 00 3.207.6 00 egyéb érdekelt1
  3. cím121 cég8 BMW X6 rendszá alvázszá m3 m3 VSINK3527 2013.1 2.18 15.
  4. 000 cég8 BM W X6 rendszá m4 alvázsz ám4 2015.03.
  5. 17.
  6. 000 4.752.0 00 2 db 33.500.0 00 9.045.0 00 Mercede s rendszá alvázszá FUGK00878 205C22 m5 m7 /2015 0D 2015.1 2.
  7. 12.
  8. 000 3.
  9. 000 Citroen DS5 rendszá alvázszá m6 m6 AMG15000 06 2015.1 0.
  10. 7.300.0 00 1.
  11. 000 VW CCR Line rendszá alvázszá m7 m5 2001008745 8 2016.0 3.
  12. 7.032.2 83 1.
  13. 716 cég12 cím120 cég5 cím119 cég13 cím118 cég8 cég8 cég8 VSINK 4526 1.
  14. 000 4.
  15. 000 Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind Összesen : 7 db 71.712.2 83 12 19.
  16. 316 [18] Az adásvétel létrejötte után terhelt14 I. rendű vádlott a forgalmazó által Magyarországon forgalomba helyezett gépkocsik forgalomból kivonása iránt, majd pedig a külföldi székhelyű cégre történő honosítási eljárás iránt intézkedett. (Néhány esetben a már külföldi rendszámú gépkocsi használatára az érintett családtag nevére névleges bérlet szerződést készíttetett, s az érintett családtag ezen a jogalapon használta néhány hónapig.) Ezt követően a külföldi gazdasági társaság az I. rendű vádlott utasítására az adott gépkocsit az általa megjelölt belföldi (magyarországi) cégeknek (cég14, cég15, cég16, cég17) értékesítette papíron, melyeknek nem állt szándékukban a gépkocsik megszerzése, az azzal való kereskedés. Ezen gépkocsik az ÁFA fizetési kötelezettség kijátszására létrehozott láncolat végén e cégektől kerültek - ismét csak fiktív jogügylet révén - az I. r. vádlott által megjelölt magánszemélyhez. Ez utóbbi cégek a gépkocsi vásárlás, értékesítés alapján rájuk háruló adózási kötelezettségnek nem tettek eleget. [19] Az összesen hét gépjárművet az általános forgalmi adó megfizetésének szándékos elkerülésével jogosulatlanul nettó áron szerezte meg családtagjai számára az I. rendű vádlott, rendszeres haszonszerzésre törekedett. [20] A gépjárművek megvásárlásához szükséges pénzt az előzőekben részletezett értékesítési láncolat elején minden esetben I. rendű vádlott biztosította, az adásvételi ügyleteket ő irányította, a nettó áron megszerzett gépkocsikkal is ő rendelkezett és jóváhagyásával kerültek magánszemélyek használatába. [21] A fenti megtévesztő magatartás nélkül a gépjárművek értékesítését végző első gazdasági társaságoknak ÁFA fizetési kötelezettségük lett volna, mert az ÁFA törvény előírásai szerint az értékesítéseket belföldi értékesítésnek kell tekinteni. Ezen kötelezettségüknek az értékesítést végzők Terhelt1 I. rendű vádlott megtévesztő magatartása miatt nem tettek eleget, megszegve az általános forgalmi adóról szóló
  17. évi CXXVII. törvény
  18. §,
  19. §,
  20. §
  21. § és
  22. §
(1)bekezdésébe foglalt rendelkezéseket. [22] Ezen magatartásával a 2012-2016-os években a költségvetésnek ÁFA adónemben összesen 19.362.316.- Ft vagyoni hátrányt okozott Terhelt1 I. rendű vádlott, melyet a vádirat benyújtásáig a benyújtó14 számlájára befizetett.
  1. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 13 [23] Terhelt2 II. rendű vádlott a 2012-
  2. években a saját, illetőleg családtagjai részére személygépkocsikat akart vásárolni, azokhoz minél olcsóbban akart hozzájutni. Ezt úgy érte el, hogy az autókereskedők által meghatározott árból csak a nettó árat fizette meg az eladókat megtévesztve, az alábbi értékesítési láncolat keretében: [24] Terhelt2 II. rendű vádlott több belföldi székhellyel rendelkező autómárka-kereskedőt, első magyarországi forgalmazót (cég4, cég18, cég19, cég20, cég21, cég22, cég23) keresett meg gépkocsi vásárlás érdekében. Az üzleti tárgyalások során megtévesztve az eladókat, azt a látszatot keltette, mintha a valójában saját célra megszerezni kívánt gépkocsikat az Európai Közösség valamely tagállamában bejegyzett, külföldi székhelyű gazdasági társaságok (cég6, cég7, cég8) vásárolnák meg, mert az általános forgalmi adóról szóló
  3. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Áfa tv.)
  4. §
(1)bekezdése szerint mentes az adó alól – a
(2)és
(3)bekezdésben meghatározott eltéréssel – ha a belföldön küldeményként feladott vagy belföldről fuvarozott termék értékesítése igazoltan belföldön kívülre, de a Közösség területére történik. A fenti cégek az alábbi 13 gépkocsit értékesítették a megjelölt számlával ÁFA felszámítása nélkül az II. rendű vádlott által megjelölt cég nevére, melyhez szükséges pénzösszeget Terhelt2 II. rendű vádlott biztosította. Gépjár művet elsőkén t értékes ítő belföldi társasá g Vevő neve Gépjá rmű gyárt mánya Rends zám cég24 cím123 cég27 Suzuki Vitara cég25 cím124 cég28 cég26 cím122 cég
  1. Alvázszám Számla száma Teljes ítés dátu ma Nettó össze g Áfa össze g Ft rendsz ám8 alvázszám8 VG6/002666
  2. 11.
  3. 4.
  4. 000 1.25 0.10 0 Lancia Voyag er rendsz ám9 alvázszám9 3113000253
  5. 09.
  6. 9.
  7. 000 2.57 0.00 0 cég
  8. Merce des AMG CLA rendsz ám10 alvázszám10 KMEUGK00 103/2017
  9. 03.
  10. 13.88 6.730 3.74 9.41 7 Merce des AMG cég31 alvázsz KMEUGK00 ám11 112/2017 2017.03.17 27.50 0.000 7.
  11. 000 Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 14 GT 41.386 .730 11.
  12. 417 Merce des Viano rendsz ám11 alvázszám12 FUGK00257 /2012
  13. 09.10 9.
  14. 020 Merce des A180 CDI rendsz ám12 alvázsz ám13 FUGK00469 /2014 2014.09.
  15. 7.
  16. 000 2.
  17. 000 2 db 17.291 .020 4.
  18. 575 cég7 Merce des V Klass rendsz ám13 alvázszám14 nem olvasható
  19. 09.
  20. 14.50 0.000 3.91 5.00 0 cég7 Merce des S350 Blutec rendsz ám14 alvázszám15 40900178
  21. 09.
  22. 24.85 0.000 6.70 9.50 0 Merce des CLA2 00CDI rendsz ám15 alvázsz ám16 51200009 2015.12.
  23. 9.
  24. 000 2.
  25. 000 2 db 34.750 .000 9.
  26. 500 cég
  27. VW Jetta rendsz ám16 alvázszám17 UC000262/16
  28. 03.
  29. 3.
  30. 000 VW Jetta rendsz ám18 alvázsz ám18 UC000263/16 2016.03.
  31. 3.
  32. 000 1.
  33. 500 VW Jetta rendsz ám17 alvázsz ám19 UC000261/16 2016.03.
  34. 4.
  35. 000 1.
  36. 900 Audi A5 Sportb rendsz ám19 alvázsz ám20 UC000264/16 2016.04.
  37. 11.35 0.000 3.
  38. 500 2 db cím125 cím126 cég7 cég29 cím127 cég30cí m128 cég33 cég34 cím129 cég
  39. cég
  40. cég
  41. cég32 2.61 6.57 5 1.06 6.50 0 Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 15 ack Összese n: 4 db 23.720 .000 6.
  42. 400 13 db 145.79 7.150 39.365 .392 [25] Az adásvétel megtörténte után Terhelt2 II. rendű vádlott a forgalmazó által Magyarországon forgalomba helyezett gépkocsik forgalomból való kivonása, majd a külföldi cégre történő honosítása iránt intézkedett. A már külföldi rendszámmal ellátott gépkocsik tekintetében aztán a II. rendű vádlott az általa meghatározott személy számára bérleti szerződést készíttetett, aki azt így bérlet címén néhány hónapig használta. Ezt követően a külföldi gazdasági társaság a II. rendű vádlott utasítására az adott gépkocsit „bukó”, névlegesen vezetett belföldi cégeknek (cég14, cég35, cég36) adta el, melyeknek nem állt szándékukban a gépkocsik megszerzése, az azzal való kereskedés. Ezek a gépjárművek - az ÁFA fizetési kötelezettség kijátszására létrehozott láncolat végén – ismét fiktív jogügylet révén e cégektől kerültek a II. rendű vádlott által meghatározott magánszemélyhez. Ez utóbbi cégek a gépkocsi vásárlás, értékesítés alapján rájuk háruló adózási kötelezettségnek nem tettek eleget. Az összesen 13 gépjárművet az általános forgalmi adó megfizetésének szándékos elkerülésével jogosulatlanul nettó áron szerezte meg a II. rendű vádlott, rendszeres haszonszerzésre törekedett. A gépjárművek megvásárlásához szükséges pénzeszközöket az előzőekben részletezett értékesítési láncolat folyamán II. rendű vádlott biztosította. Az adásvételi ügyleteket ő irányította, a gépkocsikat ő választotta ki, alkudott a vételárról, majd a nettó áron megszerzett gépkocsikkal is ő rendelkezett és jóváhagyásával kerültek magánszemélyek használatába. [26] A fenti megtévesztő magatartás nélkül a gépjárművek értékesítését végző első gazdasági társaságoknak ÁFA fizetési kötelezettségük volt, mert az ÁFA törvény előírásai szerint az értékesítéseket belföldi értékesítésnek kell tekinteni. Ezen kötelezettségüknek az értékesítést végzők II. rendű vádlott megtévesztő magatartása miatt nem tettek eleget, megszegve az általános forgalmi adóról szóló
  43. évi CXXVII. törvény
  44. §,
  45. §,
  46. §,
  47. § és
  48. §
(1)bekezdésében foglalt rendelkezéseket. Terhelt2 I. rendű vádlott fenti cselekményével a 2012-
  1. években ÁFA adónemben a költségvetés részére 39 365 392 forint vagyoni hátrányt okozott, melyet a bizonyítási eljárás alatt a bíróság letéti számlájára befizetett a vagyoni hátrány megtérítése érdekében. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 16
  2. [27] Terhelt2 II. rendű vádlott a családja tulajdonában álló egyéb7, cím130 szám alatt található ingatlanokon a 2014-2016-os években építési-felújítási munkálatokat végzett. A minél olcsóbb megvalósítás érdekében - s így rendszeres haszonszerzésre törekedve - a munkához szükséges, alább részletezett építőipari anyagokat, szanitereket, épületgépészeti termékeket, mint magánszemély jogosulatlanul nettó áron szerezte meg, elkerülve ezzel az általános forgalmi adó megfizetését. Ennek módja az volt, hogy a vásárlások során szándékosan megtévesztette az áruk, termékek belföldi székhellyel rendelkező eladóit, forgalmazóit (cég37 , cég38 , cég39, cég40, cég41) úgy, hogy azt a látszatott keltette, hogy a termékeket az Európai Közösségben bejegyzett gazdasági társaságok (cég150 egyéb17., cég27., cég42, valamint a cég43) fogják megvásárolni és egyúttal a Közösség területére kiszállítani és felhasználni. Erre tekintettel a magyarországi forgalmazók ÁFA felszámítása nélkül adták el az árucikkeket a II. rendű vádlott által meghatározott cég nevére. Ezen ügyletek során II. rendű vádlott az eladó gazdasági társaságoknál eljárt, alkudott az árban, ő adta meg a névleges vevő- gazdasági társaságok nevét abból a célból, hogy az áruk, termékek értékesítéséről szóló számlákat az eladók a Közösségi értékesítés szabályainak megfelelően nettó értékben állítsák ki. II. rendű vádlott az áruk ellenértékét ténylegesen kifizette és az utasítására kerültek a vásárolt termékek elszállításra külföld helyett a egyéb7, cím131 található ingatlanokhoz, melyekben II. rendű vádlott, illetve családtagjai laktak. Ily módon az áruk nem kerültek kiszállításra az ország területéről a II. rendű vádlott által megadott, Közösségben bejegyzett gazdasági társaságokhoz, és azok nem is szándékozták a valóságban az árukat, termékeket megvásárolni. Terhelt2 II. rendű vádlott csupán a cégek nevét használta fel az adásvételi ügyletek során annak érdekében, hogy nettó áron jusson az árucikkekhez. A számlákon feltüntetett mennyiségű és értékű árut a számlákon feltüntetett honosságú cégeknek adták el, (papíron mert az ellenértéket nem ők fizették) és valójában nem külföldön került felhasználásra. [28] A fenti megtévesztő magatartás nélkül a megszerzett építési anyagok, berendezések, szaniteráruk értékesítési ügyleteit az ÁFA törvény előírásai szerint belföldi értékesítésnek kell tekinteni, mely után az azokat értékesítő belföldi székhelyű gazdasági társaságoknak ÁFA fizetési kötelezettségük keletkezett, melynek II. rendű vádlott megtévesztő magatartása miatt nem tettek eleget, megszegve az általános forgalmi adóról szóló
  3. évi CXXVII. törvény 2.§,
  4. §,
  5. §,
  6. § és
  7. § (l) bekezdésébe foglalt rendelkezéseket. II. rendű vádlott e tényállási pontban írt cselekményeivel a 2014-2016-os években AFA adónemben a költségvetésnek 4 399 661 forint vagyoni hátrányt okozott, melyet a bizonyítási eljárás alatt a bíróság letéti számlájára befizetett a vagyoni hátrány megtérítése érdekében. Szerelvéenyek et elsőként értékesítő belföldi cégek cég44 (cím142 50/A.) cég45 Vevő neve Termék megnevezeés e Számla száma Teljesítés dátuma Nettó összeg Ft Áfa összeg cég27 vizes szerelvények 462/1297401 2016.09.1 6 1.611.207 435.026 cég27 vizes szerelvények 462/1300806 2016.09.3 0 1.243.191 335.662 Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind cég44 cég27 cég44 cég27 cég45 cég27 17 vizes szerelvények vizes szerelvények vizes szerelvények 462/1300821 462/1310307 462/1312856 2016.09.3 0 2016.11.2 2 2016.1 1.30 646.709 174.611 549.128 148.265 348.686 94.145 4.398.921 1.187.709 cég46 (egyéb16 cím141.) cím135 szerelvények 155406258 2015.10.2 0 45.000 12.150 cég47 cím135 szerelvények 155406260 2015.10.2 0 1.065.000 287.550 1.110.000 299.700 2015.08.1 3 21.635 5.841 401.695 108.458 365.790 98.763 361.500 97.605 1.720.000 464.400 cég51 cég52 (egyéb15 cím140 201C.) cím135 hidegburkola t 7583 1 cég50 cím135 építési anyagok 75830 cég50 cím135 térkő 78653 cég53 cég52 cím135 cég53 cég52 cég57 cég54 Kft.(cím138, cím139) cím135 cég55 cím135 benyújtó5 cím135 cég56 (egyéb18 cím143) cég59 egyéb1 7 cég56 cég57 térburkolásh oz anyagok radiátor, szaniter áruk kültéri medence medencéhez szerelvények hőszivattyú és egyéb eszközök medencéhez műanyag nyílászárók gyártása müanyag nyílászárók gváltása 78651 084768 2015.08.1 3 2015.09.2 4 2015.09.2 4 2016.01.0 7 2.870.620 775.067 2015/00328 2015.09.3 0 2.350.000 634.500 YK2SA 7842658 2015.10.2 0 904.500 244.215 YK2SA 7842659 2015.10.2 0 2.611.000 970 5.865.500 1.583.68 5 600.000 162.000 1.450.000 391.500 2.050.000 553.500 B12SA66xxx 2014.06.1 x 9 IH4SA 0134650 2015.12.2 3 Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind Összesen 18 16.295.04 1 4.399.66 1
  8. [29]
  9. december 16-án Terhelt2 II. rendű vádlott akkor még kiskorú lánya, Terhelt6 részére megvásárolta az cím144 hrsz-ú kivett udvar elnevezésű ingatlant 1.200.000.- forintért a cég60 gazdasági társaságtól. Az illetékes Földhivatal az értékesítés tényét
  10. december 22-én jegyezte be a földhivatali közhiteles nyilvántartásba. [30] Az ingatlan értékesítésének lehetősége merült fel
  11. év második felében, amikor a cég61 az érintett ingatlant meg akarta vásárolni. A felajánlott vételár nagysága miatt az adásvétel létrejötte után egyéb érdekelt20nak személyi jövedelemadó fizetési kötelezettsége került kilátásba. Ennek elkerülése érdekében az ingatlant
  12. június
  13. napján kelt ingatlan adásvételi szerződés alapján 1.500.000.- forintért Terhelt6 nevében eljárva a II. rendű vádlott mint eladó értékesítette névlegesen cég62 részére, mely cégnek nem volt valódi szerződési akarata. (Az adásvétel tényét
  14. június 11-én jegyezte be az illetékes Földhivatal a közhiteles nyilvántartásába.) A cég bevonására az ügyletbe a II. rendű vádlott közbenjárásával került sor. Megszervezte a cég62 névleges képviselőjének egyéb érdekelt23nak az utaztatását a szerződés megkötéséhez, de valójában a II. rendű vádlott tárgyalt a cég63 képviselőjével az adásvételről. [31] Ezt követően - továbbra is a II. rendű vádlott utasítására - a cég62 mint eladó valódi szerződési akarat nélkül a fenti ingatlant tovább értékesítette a
  15. szeptember 10-én kelt adásvételi szerződés szerint a cég61 vevőnek. A szerződés szerint az ingatlant a cég62 eladta a cég61 részére bruttó 30.480.000 forintért (24.000.000 forint + ÁFA). Az ingatlan adásvételét követően a cég61 által kifizetett vételár a II. rendű vádlotthoz került, a cég62 adófizetési kötelezettségének nem tett eleget. [32] Az ingatlan tulajdonjog-változását az illetékes Földhivatal
  16. szeptember 28-án jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba. A fent értékesítési láncolat megvalósításával a II. rendű vádlott célja az volt, hogy az ingatlan értékesítéséből származó 30.480.000 forint jövedelem ne lányánál, egyéb érdekelt20nál jelentkezzen, mint adóköteles jövedelem. [33] A valójában lezajlott ingatlan értékesítése során Terhelt6 29.280.000 forint jövedelemhez jutott, ezért 4.684.800 forint személyi jövedelemadó fizetési kötelezettség keletkezett. (Mivel az ingatlan megszerzése és az értékesítése között nem telt el 5 év, így az eladásból származó 30.480.000 forint bevételt csökkenteni kell a megszerzésre fordított 1.200.000 forinttal. Az így keletkezett jövedelem, 29.280.000 forint az adóalap). [34] Terhelt6 nem tudott arról, hogy Terhelt2 II. rendű vádlott által a cég62 bevonása az ügyletbe annak érdekében történt, hogy azzal az őt (egyéb érdekelt20t) terhelő, az ingatlan Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 19 értékesítése után befolyt jövedelem után fizetendő személyi jövedelemadó összegét csökkentse. Terhelt2 II. rendű vádlott a fentebb részletezett magatartásával megtévesztette egyéb érdekelt20t, aki ennek következtében nem vallott be és nem fizetett meg 4.684.000 forint személyi jövedelemadót. [35] Terhelt2 II. rendű vádlott fenti magatartásával az
  17. évi CXVII. törvény (Szja. tv.)
  18. §,
  19. §, 59.§ valamint a 62.§
(1)és
(4)bekezdésében foglalt rendelkezéseket sértette meg, és
  1. évben a költségvetésnek SZJA adónemben 4 684 000 forint vagyoni hátrányt okozott.
  2. [36] Terhelt2 II. rendű vádlott a 2014.05.01-tól 2015.04.08-ig terjedő időszakban látszólag foglalkoztatási jogviszonyban állt a cég64 gazdasági társasággal (székhelye: cím145), 2015.05.13-tól 2016.03.31-ig terjedő időszakban a cég14 gazdasági társasággal (székhelye: cím146), valamint 2016.04.01 -től folyamatosan a cég62 gazdasági társasággal (cím147). A munkáltatóként feltüntetett cégekbe történő bejelentésének célja azonban nem a kereső tevékenység folytatása, hanem kizárólag a társadalombiztosítási ellátásra való jogosultság, a táppénz jogosulatlan megszerzése volt. A II. rendű vádlott a munkáltatóként feltüntetett cég64, cég14, valamint a cég62 gazdasági társaságoknak a valóságban nem volt munkavállalója, a cégekben munkát nem végzett. [37] A II. rendű vádlott keresőképtelenség jogcímén a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló
  3. évi LXXX. törvény (Tbj.)
  4. §
(2)bekezdés
  1. bc)pontjában meghatározott pénzbeli ellátásként az alábbi összegben táppénzt vett jogosulatlanul igénybe a következő időpontokban: 2015. év Időszak kezdete Ellátás Bruttó Adóelőleg Ny. járulék Nettó 2015.01.23. 2015.03.08. táppénz 209.160 33.465 0 175.695 2015.07.15. 2015.08.31. táppénz 84.000 13.440 0 70.560 2015.11.04. 2015.12.31. táppénz 101.500 101.500 0 86.275 394.660 62.130 0 332.530 Összesen: 2016. év Időszak vége Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind Időszak kezdete Ellátás Bruttó Adóelőleg Ny. járulék Nettó 2016.02.23. 2016.03.31. táppénz 245.230 36.785 0 208.445 2016.04.13 táppénz 251.600 37.740 0 213.860 496.830 74.525 0 422.305 Összesen: Időszak vége 20 2016.05.31. [38] Terhelt2 II. rendű vádlott ezen magatartásával 2015-2016. években a költségvetésnek 754 835 forint vagyoni hátrányt okozott. [39] Terhelt2 II. rendű vádlott a bűncselekményeket rendszeres haszonszerzésre törekedve követte el. 6. [40] Terhelt7 VII. rendű vádlott a cég27. (székhely: 9cím148, adószám: adószám1) egyéb19ban bejegyzett gazdasági társaságot átvette a társaság korábbi tulajdonosától és ügyvezetőjétől, egyéb érdekelt24 szlovák állampolgártól úgy, hogy nem állt szándékában a társaság tényleges ügyvezetése, azzal legális és valós gazdasági tevékenységet folytatni nem akart és nem is végzett. Ezen magatartásával közreműködött abban, hogy a közhiteles nyilvántartásba valótlan adatok kerüljenek, az illetékes szlovák cégbíróságon - a Besztercebányai Kerületi Bíróság székhelyén működő Cégbíróságon - a fiktív cégátruházás eredménye után keletkező változásokat, székhely és ügyvezető vonatkozásában - 2016. január 29. napján a cégnyilvántartásba bejegyezzék. 7. [41] Terhelt1 I. rendű vádlott annak érdekében, hogy a médiában megszerzett jövedelméből minél nagyobb részhez adózatlan jusson hozzá, gazdasági társaság alapítását határozta el azzal, hogy ebben segítségére apósa Terhelt8 VIII. rendű vádlott lesz. Az elhatározást megbeszélte a VIII. rendű vádlottal és ennek megfelelően a cím149 (székhelye: Cím11), 2013. augusztus 8. napján alakult meg. Önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője volt Terhelt8 VIII. rendű vádlott, aki ettől az időponttól kezdődően meghatalmazást adott Terhelt1 I. r. vádlottnak arra, hogy a társaságot képviselje, lehetőséget adott a számára, hogy a társaság bankszámlája fölött rendelkezzen, míg Terhelt8 VIII. rendű vádlott a társaság nevében eljárt, szerződéseket, teljesítési igazolást írt alá. A cég „működtetésében”, azaz a kitűzött cél elérésében Terhelt9 IX. rendű vádlott volt segítségükre. A társaság fő tevékenységi köre film-, videó-, televízió műsor gyártás, hangfelvétel készítés, egyéb kiadói tevékenység, előadó művészet, reklámügynöki tevékenység volt. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 21 Két személyt fogalkoztatott a társaság: Terhelt1 I. rendű vádlottat és feleségét, egyéb érdekelt25. I. rendű vádlott részére 2014. január és július között havi 5.000.- megbízási díjat juttatott. 2014. évre társasági adóbevallást nem nyújtott be az adóhatósághoz. A társaság könyvelése nem volt teljeskörű, a pénztári főkönyv számláit nem az előírásoknak megfelelően vezette, így a forgalom nem követhető. [42] 2014. december 12. napjától a társaság neve cég66-re változott, ügyvezetője Terhelt13 XIII. rendű vádlott, új székhelye pedig cím150 lett. A társaság negyedéves ÁFA bevalló volt, könyvvezetési kötelezettségének a kettős könyvvitel szabályai szerint tett eleget. A társaság 2016. február 24. napjától 2018. november 22. napjáig állt felszámolás alatt. [43] Az cég67 2012. augusztus 27. napján alakult (székhelye: cím151, telephelyei 2013. április 4. napjáig: cím152 és cím153) Önálló képviseletre jogosult ügyvezetője az alapítástól Terhelt12 XII. rendű vádlott, míg Terhelt9 IX. rendű vádlott üzleti szolgáltatási tevékenységet folytató egység vezetője 2013. augusztus 26. napjától, aki a tényleges cégvezetést végezte a cég alapításától fogva. [44] A társaság fő tevékenysége: épületépítési projekt szervezése, egyéb speciális szaképítés, vegyi árú kereskedelem, fémszerkezet gyártás, gépjármű javítás, tetőfedés, 2013. október 16. napjától bejegyezve a piac- és közvélemény kutatási tevékenység is. A társaság 2016. július 8. napjától felszámolás alatt állt. [45] A cég68 (székhelye 2012. február 17-2014. március 13. napjáig cím154) önálló cégjegyzésre jogosult ügyvezetője 2013. december 17. napjától 2014. március 13. napjáig Terhelt10 X. rendű vádlott, 2014. március 13. napjától cím155 ukrán állampolgár volt. 2016. október 14. napjától kényszertörlési eljárás alá került a cég. [46] A cég69 (melynek korábbi neve cím156) székhelye 2013. augusztus 30. napjától cím157, 2013. december 4. napjától cím150 Terhelt11 XI. rendű vádlott 2013. augusztus 3-tól 2017. március 4. napjáig volt önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője. [47] A fentebb megjelölt cél érdekében a cég70 vonatkozásában terhelt15 I. rendű vádlott és Terhelt8 VIII. r. vádlott egymás tevékenységéről tudomással bírva, rendszeres haszonszerzésre törekedve jártak el annak érdekében, hogy a cég70 Áfa fizetési kötelezettségét csökkentsék és a bevételt adózatlanul vonják ki a társaság vagyonából. Ehhez Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 22 segítséget nyújtottak az érintett cégek vezetői Terhelt9 IX. rendű, Terhelt10 X. rendű, Terhelt11 XI. rendű., Terhelt12 XII. rendű vádlottak.
  2. a)[48] Terhelt8 VIII. rendű vádlott, illetve a társaság képviseletében meghatalmazás alapján eljáró Terhelt1 I. rendű vádlott az cég71-től valótlan tartalmú, illetve olyan számlákat fogadott be, melyek valóságuk esetén sem lettek volna ÁFA tartalmuk vonatkozásában beszerzést terhelő levonható adóként figyelembe vehetők, mert nem a cég72 vállalkozási tevékenységhez kapcsolódtak. Az cég67 a cégadatok alapján Terhelt12 XII. r. vádlott ügyvezetése alatt állt, de a társaság nevében Terhelt9 IX. rendű vádlott járt el. A befogadott számlák nem voltak hitelesek, tekintve, hogy azokon Terhelt12 XII. rendű vádlott ügyvezető neve feltüntetésre került, azonban a számlákat nem ő írta alá. A vállalkozói szerződéseket, teljesítési igazolásokat Terhelt8 XIII. rendű vádlott írta alá, az ügylethez kapcsolódó megbeszéléseket terhelt15 I. rendű vádlott folytatta le Terhelt9 IX. rendű vádlott közreműködésével. [49] - A egyéb20 és egyéb21 területén végzett közvélemény kutatásról állított ki 2 db számlát az cég71., mely számlák (egyéb22) ÁFA tartalmát a cég70 a 2013. III. negyedévre benyújtott ÁFA bevallásában beszerzést terhelő levonható adóként figyelembe vette. A számlában megjelölt tevékenység nem volt szükséges a cég70 bevételszerző tevékenységének elősegítéséhez, annak kibocsájtásakor a tevékenység nem szerepelt a kft. tevékenységi körében, és nem tükröz valós gazdasági eseményt. Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég67 2013.09.28. VL1EA4539365 1.102.362 297.638 1.400.000 cég67 2013.09.30. SZISA0477143 1.181.102 318.898 1.500.000 2.283.464 616.536 2.900.000 Összesen: [50] - CD lemez készítéséről és forgalmazásáról az cég71. által kibocsátott SZISA0477156 számú számla nem hiteles, és a cég73 bevételszerző tevékenységével nem áll összefüggésben. Ez terhelt15 I. rendű vádlott, mint magánszemély érdekében felmerülő gazdasági tevékenység volt. A számla kibocsátásának alapja a 2013. november 4. napján készült felek közötti szponzorálási szerződés volt, melynek tartalma ellentétben áll a kibocsátott számla tartalmával. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 23 Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég67 2013.12.10. SZISA0477156 4.200.000 1.134.000 5.334.000 Összesen: 1.134.000 [51] - Az cég67 külföldi fellépések szervezéséhez kapcsolódó tevékenységről (helyszínek felkutatása, szállás keresése, foglalása, közlekedési lehetőségek felkutatása stb.) állított ki számlát, (a számlát: SZISA0477162 a cég70 ÁFA adóbevallásában figyelembe vette) mely nem volt hiteles, mert az cég74 tevékenységi körében ez nem szerepelt, és közvetlenül az Terhelt1 I. rendű vádlott mint magánszemély érdekében felmerülő tevékenység volt valójában. A számlák kiállítására és befogadására a cég70 adókötelezettségének csökkentése és a bevétel adózatlan kivonása céljából volt szükség. Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég67 2013.12.11. SZISA0477162 1.870.000 504.900 2.374.000 Összesen: 504.900
  3. b)[52] A cég75 nevében eljárva terhelt15 I. rendű vádlott a Terhelt11 XI. rendű vádlott által névlegesen vezetett cég17 től olyan számlát szerzett be majd szerepeltetett a könyvelésben, és az Áfa adóbevallásban levonható adóként szerepeltette annak Áfa tartalmát – melynek gazdasági tartalma, komplett ajtócsere, nem a kft. bevételszerző tevékenységével áll összhangban, hanem terhelt15 I. rendű vádlott mint magánszemély érdekkörében került megvalósításra. A névaláírás nem Terhelt11 XI. rendű vádlottól származik. Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég17 2013.12.22. CP3SA0230252 206.600 55.780 262.380 Összesen: 55.780
  4. c)[53] A cég70, illetve Terhelt8 VIII. rendű vádlott ügyvezető nevében eljáró Terhelt1 I. rendű vádlott megállapodást kötött a cég76-vel Terhelt1 mint magánszemély népszerűsítését szolgáló hirdetések megjelenítésére. A részben megvalósult gazdasági tevékenységről a cég68 (mely Terhelt10 X. rendű vádlott ügyvezetése alatt állt) állított ki számlát (XX2SA2567170), melyet cég70 befogadta, könyvelésében szerepeltette, adóbevallásában figyelembe vette. A cég70 a cég68 által leszámlázott szolgáltatást nem a bevételei eléréséhez használta, ahhoz arra nem volt szükség. A részben megvalósult szolgáltatásról kiállított számla terhelt15, mint magánszemély érdekében felmerülő költség volt. Továbbá a cég77, valamint a cég76. között olyan irányú gazdasági kapcsolat nem volt, mely megfelelne a számla tartalmának. Terhelt10 X. rendű vádlott a cég68 adóbevallásában nem szerepeltette a nevezett számlát, mint bevételt igazoló dokumentumot. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 24 Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Számlaérték Ft cég77 Kft. 2014.02.25. XX2SA2567170 7.858.268 2.121.732 Összesen: 9.980.000 2.121.732
  5. d)[54] A cég70 nevében Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlott 2014. II. negyedévében CP3SA0230254számú (VI. kötet 211.old.) valótlan tartamú költségszámlát fogadtak be a cég78-től építőipari kivitelezés szolgáltatásról. A valótlansága abban rejlik, hogy a számlában megjelölt „építőipari kivitelezés szerződés szerint” Áfa tartalma nem vonható le a cég70 adójából, mert az a cég70 által használt, de magánszemélyek tulajdonában álló ingatlanon történt, mely a földhivatali nyilvántartásba lakóingatlanként egyéb7, cím158, (lakóház és udvar) van nyilvántartva. A beruházás, felújítás a cég70 vállalkozási tevékenységéhez nem volt szükséges, bevétel elérését nem segítette elő. Ennek ellenére az Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlott ezt a számlát az adóbevallásban szerepeltette, Áfa csökkentő tényezőként figyelembe vette. Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég17 2014.06.30. CP3SA0230254 5.511.812 1.488.188 7.000.000 Összesen: 1.488.188
  6. e)[55] Ugyanezen lakóingatlanhoz kapcsolódó további anyagbeszerzési, beruházási számlákat szerepeltetett a cég79 könyvelésében és adóbevallásában Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlott. Ezen a számlák valótlansága is abban rejlik, hogy a számlában megjelölt építőipari kivitelezés Áfa tartalma nem vonható le a cég70 adójából, mert az a cég70 által használt, de magánszemélyek tulajdonában álló ingatlanon történt, mely a földhivatali nyilvántartásba lakóingatlanként egyéb7, cím159 (lakóház és udvar) van nyilvántartva. A beruházás, felújítás a cég70 vállalkozási tevékenységéhez nem volt szükséges, annak célja a magánszemély felújítási költségének csökkentése volt, azáltal, hogy az Áfa összegét a cég70 adóbevallásában az I. rendű és VIII. rendű vádlott ezeket a számlákat az adóbevallásban szerepeltette, Áfa csökkentő tényezőként figyelembe vette. Számla szám Teljesítés Nettó érték Áfa Bruttó Ft Partner Megnevezés 597583 2014.05.09. 119.087.- 32.153.- 151.240.- cég80 Ép.ip.anyag 201325540 2014.05.21. 253.160.- 68.353.- 321.513.- cég81 Ép.ip.anyag 201328359 2014.05.22. 266.300.- 71.901.- 338.201.- cég81 Ép.ip.anyag 201327426 2014.05.22. 73.360.- 19.807.- 93.167.- cég81 Ép.ip.anyag 8479188 2014.05.23. 50.000.- 0.- 50.000.- cég82 Tervezés 201333393 2014.05.26. 79.743.- 21.531.- 101.274.- cég81 Ép.ip.anyag Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 25 201332756 2014.05.26. 260.338.- 70.291.- 330.629.- cég81 Ép.ip.anyag 201332726 2014.05.26. 26.220.- 7.079.- 33.299.- cég81 Ép.ip.anyag 201333397 2014.05.26. 422.599.- 114.102.- 536.701.- cég81 Ép.ip.anyag 3300006827 2014.05.27. 109.415.- 29.542.- 138.957.- cég81 Ép.ip.anyag 201336585 2014.05.28. 62.742.- 16.940.- 79.682.- cég81 Ép.ip.anyag 201342254 2014.05.31. 60.738.- 16.399.- 77.137.- cég81 Ép.ip.anyag 201342244 2014.05.31. 141.569.- 38.244.- 179.793.- cég81 Ép.ip.anyag 201342452 2014.05.31. 85.035.- 22.959.- 107.994.- cég81 Ép.ip.anyag 201345572 2014.06.03. 99.546.- 26.877.- 126.423.- cég81 Ép.ip.anyag 201345751 2014.06.03. 4.937.- 1.333.- 6.270.- cég81 Ép.ip.anyag 1043977 2014.06.03. 100.000.- 27.000.- 127.000.- cég83 Állványozás 201349508 2014.06.05. 10.090.- 2.724.- 12.814.- cég81 Ép.ip.anyag 201349523 2014.06.05. 44.127.- 11.914.- 56.041.- cég81 Ép.ip.anyag 201349501 2014.06.05. 3.381.- 913.- 4.294.- cég81 Ép.ip.anyag 2045989 2014.06.05. 293.701.- 79.299.- 373.000.- cég84 Beltéri ajtó 201354442 2014.06.10. 95.405.- 25.759.- 121.164.- cég81 Ép.ip.anyag 201356565 2014.06.11. 10.491.- 2.833.- 13.324.- cég81 Ép.ip.anyag ANRO48945 2014.06.11. 18.954.- 5.118.- 24.072.- cég85 Ép.ip.anyag díszléc 201357059 2014.06.11. 323.135.- 87.246.- 410.381.- cég81 Ép.ip.anyag 201363636 2014.06.16. 136.588.- 36.879.- 173.467.- cég81 Ép.ip.anyag 201363619 2014.06.16. 44.168.- 11.925.- 56.093.- cég81 Ép.ip.anyag 3689165 2014.06.18. 88.583.- 23.917.- 112.500.- cég86 Épületgépészet 201367096 2014.06.18. 3.873.- 1.046.- 4.919.- cég81 Ép.ip.anyag 5889265 2014.06.19. 114.000.- 30.780.- 144.780.- cég87 Beton 201369000 2014.06.19. 35.141.- 9.488.- 44.629.- cég81 Ép.ip.anyag 201371388 2014.06.20. 318.674.- 86.042.- 404.716.- cég81 Ép.ip.anyag Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 26 3216954 2014.06.20. 420.000.- 113.400.- 533.400.- cég88 Ép.villamosság 1530015504 2014.06.20. 199.100.- 53.757.- 252.857.- cég89 Cement 1482003408 2014.06.23. 143.087.- 38.633.- 181.720.- cég47 3567522 2014.06.25. 188.976.- 51.024.- 240.000.- cég90 Nyílászáró csere 201378541 2014.06.25. 79.169.- 21.376.- 100.545.- cég81 Ép.ip.anyag 2014/01060 2014.06.27. 2.055.- 555.- 2.610.- cég91 Ép.ip.anyag NK-2014/260 2014.06.30. 1.890.- 510.- 2.400.- cég92 Ép.ip.anyag NK-2014/256 2014.06.30. 125.984.- 34.016.- 160.000.- cég92 Ép.ip.anyag mindösszesen 4.915.361 Ft összegben, 1.313.647 Ft ÁFA tartalommal.
  7. f)[56] Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlott további olyan költségszámlákat szerepeltetett a cég70 könyvelésében és vett figyelembe levonható általános forgalmi adóként, melyek szintén nem álltak összefüggésben a társaság bevételszerző tevékenységével. [57] cég93 egyéni vállalkozó 2014. május 22-i 5626526 számú számla alapján szerviz szolgáltatást számlázott ki 140.000 Ft összegben (110.000 + 30.000 Ft ÁFA tartalommal) rendszám20 frsz-ú személygépkocsival összefüggésben. A szervízelt autó Terhelt1 I. rendű vádlott, mint magánszemély tartós bérletében állt, annak használata nem állt összefüggésben a cég70 gazdasági tevékenységével, de a számlát a cég75 egyenlítette ki. [58] A cég94 a 2014. június 20-án kelt VE-2014-23. számú számlája szerint terembérleti szolgáltatást nyújtott 64.000 Ft összegben, 14.000 Ft ÁFA tartalommal, mely szintén nem volt szükséges a cég75 gazdasági bevételszerző tevékenységéhez, ezért ÁFA tartalma nem vonható le. [59] Fentieken túl a cég70 ÁFA bevallásban szereplő 2.397.000 Ft adóalap után 646.000 Ft. Áfa levonása továbbra sem került számlával igazolásra, így az jogosulatlan levonás.
  8. g)[60] A cég70 nevében az I. és VIII. rendű vádlott valótlan tartalmú számlát (YK2EB4897554 VI. kötet 212.oldal.) fogadott be a cég95-től, mely „szerződés szerinti kifizetés” tárgyban került kiállításra. E számlát nem az ügyvezető Terhelt11 V. rendű vádlott, hanem ismeretlen személy írta alá és nem valós gazdasági eseményről került kiállításra, nincs Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 27 mögötte valódi szerződés. A valótlan számlát a könyvelésben és az adóbevallásban az I. rendű és VIII. rendű vádlott a cég70 fizetendő Áfa összegének csökkentése érdekében rögzített és levonható adóként vette figyelembe. Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég95 2014.07.01. YK2EB4897554 1.179.600 318.492 1.498.092 Összesen: 318.492
  9. h)[61] A cég70 képviselőjeként az I. és VIII. rendű vádlott valótlan tartamú költségszámlát (CP3SA0230264 VI. kötet 213.oldal.) fogadott be a könyvelésbe a cég95-től „szerződés szerinti teljesítés szolgáltatásról, szerződésszám: 2014/6000/08-001.” [62] Ezen a számla valótlansága is abban rejlik, hogy az Áfa tartalma nem vonható le a cég70 adójából, mert nem valós gazdasági eseményről került kiállításra, nincs mögötte valódi szerződés. A cég70 adóbevallásában az I. rendű és VIII. rendű vádlott ezeket a számlákat az adóbevallásban szerepeltette, Áfa csökkentő tényezőként figyelembe vette. Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég95 2014.08.26. CP3SA0230264 2.354.330 635.670 2.990.000 Összesen: 635.670
  10. i)[63] Az I. és VIII. vádlottak annak érdekében, hogy a család ingatlanfelújítása kisebb összegből valósulhasson meg a cég70 képviselőiként ugyanezen lakóingatlanokhoz kapcsolódóan további anyagbeszerzési, beruházási számlákat szerepeltetett könyvelésében, bevallásában levonható adóként vette figyelembe, annak ellenére, hogy a számlában megjelölt építőipari kivitelezés Áfa tartalma nem vonható le a cég70 adójából, mert az a cég70 által használt, de magánszemélyek tulajdonában álló ingatlanon történt, mely a földhivatali nyilvántartásba lakóingatlanként (lakóház és udvar) van nyilvántartva. A beruházás, felújítás a cég70 vállalkozási tevékenységéhez nem volt szükséges, annak célja a magánszemély felújítási költségének csökkentése volt. Számla szám Teljesítés Nettó Áfa Bruttó Partner Megnevezés 201387193 2014.07.01. 198.552.- 53.609.- 252.161.- cég96 Ép.ip.anyag 201387137 2014.07.01. 12.830.- 3.464.- 16.294.- cég96 Ép.ip.anyag 201387247 2014.07.01. 17.820.- 4.811.- 22.631.- cég96 Ép.ip.anyag 3300000521 2014.07.01. 82.640.- 22.313.- 104.953.- cég96 Ép.ip.anyag 4926032 2014.07.01. 18.110.- 4.890.- 23.000.- cég97 Ép.ip.anyag 201390079 2014.07.02. 54.467.- 14.706.- 69.173.- cég96 Ép.ip.anyag Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 28 201391381 2014.07.03. 107.965.- 29.151.- 137.116.- cég96 Ép.ip.anyag 401792 2014.07.07. 13.598.- 3.672.- 17.270.- cég98 Ép.ip.anyag 201396335 2014.07.07. 148.876.- 40.197.- 189.073.- cég96 Ép.ip.anyag 20137981 2014.07.08. 5.871.- 1.585.- 7.456.- cég96 Ép.ip.anyag 638227 2014.07.09. 432.569.- 116.794.- 549.363.- cég80 Ép.ip.anyag 201402227 2014.07.10. 18.732.- 5.058.- 23.790.- cég96 201409068 2014.07.15. 16.963.- 4.580.- 21.543.- cég96 Ép.ip.anyag 201408687 2014.07.15. 52.317.- 14.126.- 66.443.- cég96 Ép.ip.anyag 201408963 2014.07.15. 995.- 269.- 1.264.- cég96 Ép.ip.anyag 20140562 2014.07.16. 5.226.- 1.411.- 6.637.- 193167918/8 185 2014.07.17. 636.012.- 171.723.- 807.735.- cég99 Ép.ip.anyag 201414169 2014.07.18. 91.817.- 24.791.- 116.608.- cég96 Ép.ip.anyag 1043987 2014.07.23. 52.000.- 14.040.- 66.040.- cég83 Állványzat ép. 4926073 2014.07.23. 31.890.- 8.610.- 40.500.- cég97 Festékáru 4926087 2014.07.24. 6.693.- 1.807.- 8.500.- cég97 Festékáru 4926091 2014.07.25. 7.929.- 2.141.- 10.070.- cég97 Festékáru 201425003 2014.07.25. 110.459.- 29.824.- 140.283.- cég96 Ép.ip.anyag 201425049 2014.07.25. 71.280.- 19.246.- 90.526.- cég96 Ép.ip.anyag NK-2014/324 2014.07.29. 86.098.- 23.247.- 109.345.- cég92 Ép.ip.anyag 6385626564 2014.07.30. 94.824.- 25.603.- 120.427.- cég93 3216963 2014.07.30. 80.000.- 21.600.- 101.600.- cég100 201432129 2014.07.30 778.- 3.661.- cég96 Ép.ip.anyag 1162376 2014.07.30. 476.963.- 128.780.- 605.743.- cég80 Ép.ip.anyag NK-2014/36 2014.07.31. 35.701.- 9.639.- 45.340.- cég92 Ép.ip.anyag 4926106 2014.07.31. 27.559.- 7.441.- 35.000.- cég97 Ép.ip.anyag 87121/204 2014.07.31. 2.098.- 567.- 2.665.- cég101 Ép.ip.anyag 2.883.- Ajtó, ablak festés Ép.vill. szerelés Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 29 201434927 2014.07.31. 187.452.- 50.612.- 238.064.- cég96 Ép.ip.anyag 201440165 2014.08.04. 48.299.- 13.041.- 61.340.- cég96 Ép.ip.anyag 201443337 2014.08.06. 77.246.- 20.856.- 98.102.- cég96 Ép.ip.anyag 5066388 2014.08.07. 1.000.000.- 270.000.- 1.270.000.- cég102 Bádogos munka 201450640 2014.08.11. 142.488.- 38.472.- 180.960.- cég96 Ép.ip.anyag NK-2014/368 2014.08.15. 47.669.- 12.871.- 60.540.- cég92 Ép.ip.anyag 201464649 2014.08.19. 52.217.- 14.099.- 66.316.- cég96 Ép.ip.anyag 230264 2014.08.26. 2.354.331.- 635.669.- 2.990.000.- cég103 Ép.ip.anyag 2014676605 2014.08.27. 206.456.- 55.743.- 262.199.- cég96 Ép.ip.anyag 592242 2014.08.28. 100.000.- 27.000.- 127.000.- cég90 Nyílászáró csere 2014680338 2014.08.29. 15.400.- 4.158.- 19.558.- cég96 Ép.ip.anyag NK-2014/403 2014.08.29. 34.437.- 9.298.- 43.735.- cég92 Ép.ip.anyag 592243 2014.09.01. 115.000.- 31.050.- 146.050.- cég90 Redőny gyártás 6144085 2014.09.01. 142.500.- 38.475.- 180.975.- cég104 Beton 201484317 2014.09.01. 70.395.- 19.007.- 89.402.- cég96 Ép.ip.anyag 1482005340 2014.09.01. 111.828.- 30.194.- 142.022.- cég47 Ép.ip.anyag 201484319 2014.09.01. 44.140.- 11.918.- 56.058.- cég96 Ép.ip.anyag 6282818 2014.09.02. 140.000.- 37.800.- 177.800.- cég105 Zúzott kő 201486382 2014.09.02. 37.785.- 10.202.- 47.987.- cég96 Ép.ip.anyag 201489261 2014.09.04. 21.116.- 5.701.- 26.817.- cég96 Ép.ip.anyag 715117 2014.09.04. 9.421.- 2.544.- 11.965.- cég80 Ép.ip.anyag 6144095 2014.09.05. 54.700.- 14.769.- 69.469.- cég104 Beton 638694 2014.09.05. 77.008.- 20.792.- 97.800.- cég80 Ép.ip.anyag 201490730 2014.09.05. 440.223.- 118.860.- 559.083.- cég96 Ép.ip.anyag 201505845 2014.09.15. 70.477.- 19.029.- 89.506.- cég96 Ép.ip.anyag SM-2014/4462 2014.09.15. 33.856.- 9.141.- 42.997.- cég106 Ép.ip.anyag 201508178 13.343.- 62.762.- cég96 Ép.ip.anyag 2014.09.15. 49.419.- Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 201508407 2014.09.16 SA02545/14 30 85.992.- 23.218.- 109.210.- cég96 Ép.ip.anyag 2014.09.17. 555.220.- 149.910.- 705.130.- cég107 Fürdőszoba 201512394 2014.09.18 112.132.- 30.276.- 142.408.- cég96 Ép.ip.anyag NK-2014/454 2014.09.19. 19.098.- 5.156.- 24.254.- cég92 Ép.ip.anyag SM-2014/4566 2014.09.19. 13.726.- 3.706.- 17.432.- cég106 Ép.ip.anyag 201514068 2014.09.19. 26.099.- 7.047.- 33.146.- cég96 Ép.ip.anyag 6282825 2014.09.22. 247.000.- 66.690.- 313.690.- cég105 Ép.ip.anyag NK-2014/459 2014.09.23. 59.949.- 16.186.- 76.135.- cég92 Ép.ip.anyag 4926223 2014.09.24. 27.559.- 7.441.- 35.000.- cég97 Ép.ip.anyag 201522583 2014.09.24. 19.321.- 5.217.- 24.538.- cég96 Ép.ip.anyag
  11. j)[64] A cég70 nevében eljárva I. és VIII. rendű vádlottak befogadták a cég108 2014. július 1jén kelt 5681 135 számú számláját, mely 250.000 Ft értékben esztétikai fogászati kezelést nyújtott egyéb érdekelt26 részére. A fogászati kezelés nem áll összefüggésben a cég70 bevételszerző tevékenységével, az egyéb érdekelt26 mint magánszemély érdekében került elvégzésre, de a számlát a cég109 egyenlítette ki.
  12. k)[65] A cég110 2014. július 28-án kelt SZA00043/2014 számú számlája szerint 60.000 Ft összegben reklámfotózást végzett. A számlát a cég70 nevében az I. és VIII. rendű vádlott befogadta, az adóbevallásban levonható Áfaként szerepeltette annak ellenére, hogy a számla 16.000 Ft összegű ÁFA tartalma nem vonható le, mert a számlázott tevékenységről nem állapítható meg hogy összefüggésben állna a cég70 bevételszerző tevékenységével.
  13. l)[66] A cég70 2014. III. negyedévi ÁFA bevallásában I. és VIII. rendű vádlottak további 3.791.000 Ft adóalap után 1.035.000 Ft Áfa levonásának a jogosságát számlával nem igazolta így az jogszerűen nem volt levonható a fizetendő Áfa összegéből.
  14. m)[67] A cég70 2014. IV. negyedévben ismételten menedzseri díjról szóló valótlan tartalmú számlát fogadott be a cég95-től, mely nem valós gazdasági eseményről került kiállításra, azon nem Terhelt11 ügyvezető XI. rendű vádlott aláírása szerepel. A valótlan számlát a könyvelésben és az adóbevallásban az I. és VIII. rendű vádlott a cég70 fizetendő Áfa összeg csökkentése érdekében fogadta be és levonható adóként vette figyelembe. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 31 Szállító neve Telj. kelte Számla száma ÁFA alap Ft ÁFA érték Ft Számlaérték cég95 2014.11.03. CP3SA0230270 2.362.205 637.795 3.000.000 Összesen: 635.795
  15. n)[68] A cég70 2014. évi IV. negyedévi ÁFA bevallásában az I. és VIII. rendű vádlott 972.000 Ft adóalap után 263.000 Ft Áfa levonását számlával nem igazolta, mely jogosulatlan levonásnak minősül. [69] A fentiek alapján Terhelt1 I. rendű vádlott mint meghatalmazott és Terhelt8 VIII. rendű vádlott mint ügyvezető, a cég70 nevében eljárva 2013-2014. években, a valótlan tartalmú, a társaság bevételszerző tevékenységével össze nem függő, valamint azon számlák befogadásával, melyek ÁFA tartalma nem volt levonható a jogszabály rendelkezése szerint, jogosulatlanul csökkentette ÁFA fizetési kötelezettségét. A jogosulatlanul be nem fizetett ÁFA összege, így a vagyoni hátrány 2013-ban 2.311.000.- ft, 2014-ben 10.622.000.- ft, összesen: 12.933.000 Ft. A fizetendő adó csökkentésén túlmenően a bevétel adózatlan kivonása is célja volt a számlák befogadásának. [70] Ezáltal Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlottak ugyanolyan jellegű bűncselekmények elkövetése révén rendszeres haszonszerzésre törekedtek. [71] Ehhez Terhelt9 IX. rendű vádlott az cég71., valamint a cég17 nevében is eljárva, 5.391.361 Ft (ÁFA), Terhelt12 XII. rendű vádlott az Investment Projeet 2012. Kft. nevében 2.255.000 Ft (ÁFA) míg Terhelt11 XI. rendű vádlott a cég17 nevében 3.136.000 Ft (ÁFA) erejéig szándékosan segítséget nyújtott, mely az alábbiak szerint valósult meg: Az cég111 nevében a vállalkozási szerződéseket Terhelt9 IX. rendű vádlott, a cég70 nevében Terhelt8 VIII. rendű vádlott írta alá, a teljesítési igazolásokat szintén Terhelt9 IX. rendű vádlott és Terhelt8 VIII. rendű vádlott írta alá. [72] Az cég71. nevében a számlákat nem Terhelt12 ügyvezető XII. rendű vádlott írta alá, és a társaság nevében Terhelt12 XII. rendű vádlott által adott meghatalmazás alapján Terhelt9 IX. rendű vádlott is eljárt, ugyanakkor a társaság nevében kiállított számlák kapcsán mindketten tartották a kapcsolatot a társaság könyvelőjével. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 32 [73] A cég17 vonatkozásában a számlákat egy kivételével (CP3SA0230254) szintén nem az ügyvezető- Terhelt11 vádlott- írta alá, a társaság nevében Terhelt9 IX. rendű vádlott járt el. A kapcsolatot a társaság nevében a könyvelővel szintén mindketten (Terhelt11 XI. rendű vádlottal) tartották. Ezáltal a számlák valótlan tartalmáról, azoknak a könyvelő részére történő átadásáról tudomásuk volt, a számlák cég70 részére történő továbbításával a valótlan tartalmú ÁFA bevallások benyújtásához szándékosan segítséget nyújtottak. [74] A cég68 nevében kiállított 9.980.000 Ft bruttó összegű számla után 2.121.732 Ft ÁFA vonatkozásában Terhelt10 ügyvezető X. rendű vádlott szándékosan segítséget nyújtott a cég70 vonatkozásában a valótlan tartalmú ÁFA bevallás benyújtásához a valótlan tartalmú számla kiállításával és átadásával. A cég68 nevében Terhelt10 ügyvezető X. rendű vádlott ÁFA bevallásában nem szerepeltette a cég70 felé kiállított számla ÁFA tartalmát. [75] Ezzel megszegték a 2007. évi CXXVII. tv. (Áfa tv.) 119. § (
  16. l)bekezdés, 120. § és 127. § (
  17. l)bekezdés, 124. § előírásait, valamint a 2000 évi C. tv. (számviteli törvény) 15. §, 165. §, 166. § rendelkezéseit, mert az előzetesen felszámított ÁFA levonásba helyezésének tartalmi feltétele, hogy a számlát valós adóalany állítsa ki, az alakilag és tartalmilag hiteles bizonylat legyen, mely valós gazdasági eseményről szól, és a másik adóalany részéről az adó áthárítása megtörtént. Hiteles az a számla, mely az abban foglalt gazdasági esemény megvalósulását a számla szerinti módon és a számla szerinti felek közötti létrejöttét a valóságnak megfelelően igazolja. 8. Egészségügyi Hozzájárulási Adó (EHO): [76] Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlottaknak a fentebb ismertetettek szerint nem csak a fizetendő Áfa összegének csökkentése, hanem a fentebb megjelölt számlák befogadásával, elszámolásával, az is célja volt, hogy a társaságba befolyó bevételt adózatlanul vonják ki, mely a valótlan számlák befogadásával, adóbevallásban való elszámolásban meg is történt. Továbbá a cég70 bankszámlájáról, illetve bankkártyájával rendezett kiadások révén további egyéb jövedelemhez juttatták Terhelt1 I. rendű vádlottat és egyéb érdekelt26t. (Szja tv. 28.§
(8)Valamennyi fenti módon keletkezett, lentebb részletezett jövedelem után a cég75-t EHO (
  1. évi LXVI. tv.
  2. §) fizetési kötelezettség terhelte. Az EHO százalékosan meghatározott, adó jellegű fizetési kötelezettség. EHO-fizetés terheli a kifizetőt, a munkáltatót az általa belföldi magánszemélynek juttatott meghatározott jövedelmek után. /EHO tv.
  3. §
(1)bekezdés
  1. a)pont/ 2013. év Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 33 [77] - cég67 által kiállított számlák alapján - a VL1EA459365 számú és az SZ1SA0477143 számú számla alapján (piac és közvélemény kutatás) szeptember hónapra vonatkozóan 2.900.000 Ft egyéb jövedelem után 783.000 Ft EHO - az SZ1SA0477156 számú számla alapján (Cd lemez kiadás) november hónapra 5.334.000 Ft egyéb jövedelem után 1.440.000 Ft EHO, - az SZ1SA0477162 számú számla alapján (külföldi fellépések) december hónapra 2.375.000 Ft egyéb jövedelem után 641.000 Ft EHO, [78] - cég17 által kiállított CP3SA0230252 számla (ajtó csere) alapján 262.000 Ft egyéb jövedelem után 71.000 Ft EHO összesen 2.935.000 Ft (27%-os egészségügyi hozzájárulási fizetési kötelezettség terhelte a cég79 2014. év [79] - A cég68-től befogadott XX2SA2567170 számú számla alapján 2014. február hóra 9.980.000 Ft összegű egyéb jövedelem vonatkozásában 2.695.000 Ft EHO, [80] - a cég70 cég183-nél vezetett 10103726-35308500-0100308 számú bankszámlájáról 2014. évben terhelt14 I. rendű vádlott által felvett, az alábbiakban részletezett, összesen 4.230.000 Ft készpénz vonatkozásában: 2014. március hóban felvett 300.000 Ft adóalap után 81.000 Ft 2014. június hóban felvett 1.200.000 Ft adóalap után 324.000 Ft 2014. július hóban felvett 1.410.000 Ft adóalap után 381.000 Ft 2014. augusztus hóban felvett 500.000 Ft adóalap után 135.000 Ft 2014. szeptember hóban felvett 520.000 Ft adóalap után 140.000 Ft 2014. december hóban felvett 300.000 Ft adóalap után 81.000 Ft, Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 34 összesen: 4.230.000 Ft adóalap után 1.142. 000 Ft EHO, [81] - a cég70 bankkártyájával terhelt14 I. rendű vádlott által történő kártyás vásárlások 2014. január hóra 45.000 Ft adóalap után 12.000 Ft 2014. április hóra 286.000 Ft adóalap után 77.000 Ft 2014. augusztus hóra 111.000 Ft adóalap után 30.000 Ft 2014. szeptember hóra 67.000 Ft adóalap után 18.000 Ft összesen: 509.000 Ft adóalap után 137.000 Ft egészségügyi hozzájárulási fizetési kötelezettség terhelte a cég70-t, mert a vásárlások és a készpénzfelvétel vállalkozási célú felhasználását hiteles bizonylat nem igazolta, s így azok magánszemély egyéb jövedelmének minősülnek. [82] - A egyéb7, cím160 szám alatti ingatlanok felújítása során felhasznált anyagok vásárlásáról kiállított számlák cég75 adóbevallásában való elszámolásával az ingatlan magánszemély tulajdonosai jutottak egyéb jövedelemhez. A lentebb felsorolt számlák után EHO fizetési kötelezettség terhelte a cég70 A végleges kivonás időpontjára figyelemmel ez összesen 2014. december hóra 30.200.000.- ft adóalap után 8.154.000.- ft EHO-t fizetési kötelezettséget jelentett melyet nem fizetett meg a cég70 nevében Terhelt1 I. rendű és Terhelt8 VIII. rendű vádlott. Számla sz. Teljesítés 597583 2014.05.09 201325540 2014.05.21 201328359 2014.05.22 201327426 2014.05.22 8479188 2014.05.23 201333393 2014.05.26 201332756 2014.05.26 Nettó érték 119 087 Ft 253 160 Ft 266 300 Ft 73 360 Ft 50 000 Ft 79 743 Ft 260 338 Ft Áfa 32 153 Ft 68 353 Ft 71 901 Ft 19 807 Ft 0 Ft 21 531 Ft 70 291 Ft Bruttó Partner Megnevezés 151 240 cég112 Ép.ip.anyag 321 513 cég113 Ép.ip.anyag 338 201 cég113 Ép.ip.anyag 93 167 cég113 Ép.ip.anyag 50 000 cég114 Tervezés 101 274 cég113 Ép.ip.anyag 330 629 cég113 Ép.ip.anyag Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 26 220 Ft 422 599 Ft 109 415 Ft 62 742 Ft 60 738 Ft 141 569 Ft 85 035 Ft 99 546 Ft 201332726 2014.05.26 201333397 2014.05.26 3300006827 2014.05.27 201336585 2014.05.28 201342254 2014.05.31 201342244 2014.05.31 201342452 2014.05.31 201345572 2014.06.03 201345751 2014.06.03 4 937 Ft 1043977 2014.06.03 35 cég113 Ép.ip.anyag 536 701 cég113 Ép.ip.anyag 138 957 cég113 Ép.ip.anyag 79 682 cég113 Ép.ip.anyag 77 137 cég113 Ép.ip.anyag 179 793 cég113 Ép.ip.anyag 107 994 cég113 Ép.ip.anyag 126 423 cég113 Ép.ip.anyag 1 333 Ft 6 270 cég113 Ép.ip.anyag 100 000 Ft 10 090 2014.06.05 Ft 44 127 2014.06.05 Ft 27 000 Ft 127 000 cég115 Állványozás 2 724 Ft 12 814 cég113 Ép.ip.anyag 11 914 Ft 56 041 cég113 Ép.ip.anyag 201349501 2014.06.05 3 381 Ft 913 Ft 4 294 cég113 Ép.ip.anyag 2045989 2014.06.05 cég116 Beltéri ajtó 2014.06.10 79 299 Ft 25 759 Ft 373 000 201354442 121 164 cég113 Ép.ip.anyag 201356565 2014.06.11 2 833 Ft 13 324 cég113 Ép.ip.anyag ANRO48945 2014.06.11 5 118 Ft 24 072 cég117 Ép.ip.anyag dízsléc 201357059 2014.06.11 410 381 cég113 Ép.ip.anyag 201363636 2014.06.16 173 467 cég113 Ép.ip.anyag 201363619 2014.06.16 56 093 cég113 Ép.ip.anyag 3689165 2014.06.18 293 701 Ft 95 405 Ft 10 491 Ft 18 954 Ft 323 135 Ft 136 588 Ft 44 168 Ft 88 583 Ft 112 500 cég118 Épületgépészet 201367096 2014.06.18 3 873 Ft 1 046 Ft 4 919 cég113 Ép.ip.anyag 5889265 2014.06.19 114 000 Ft 35 141 2014.06.19 Ft 318 674 2014.06.20 Ft 30 780 Ft 144 780 cég119 Beton 9 488 Ft 44 629 cég113 Ép.ip.anyag 86 042 Ft cég113 Ép.ip.anyag 201349508 201349523 201369000 201371388 7 079 Ft 33 299 114 102 Ft 29 542 Ft 16 940 Ft 16 399 Ft 38 224 Ft 22 959 Ft 26 877 Ft 87 Ft 36 Ft 11 Ft 23 Ft 246 879 925 917 404 716 Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 3216954 2014.06.20 1530015504 2014.06.20 1482003408 2014.06.23 3567522 2014.06.25 201378541 2014.06.25 2014/01060 2014.06.27 36 420 000 Ft 199 100Ft 143 087 Ft 188 976 Ft 79 169 Ft 2 055 Ft 113 400 Ft 53 757 Ft 38 633 Ft 51 024 Ft 21 376 Ft 555 Ft 533 400 cég120 Ép.villamosság 252 857 cég121 Cement 181 720 cég122 Ép.ip.anyag 240 000 cég123 Nyilászáró csere 100 545 cég113 Ép.ip.anyag 2 610 cég124 Ép.ip.anyag 510 Ft 2 400 cég125 Ép.ip. anyag 125 984 Ft 34 016 Ft 160 000 cég125 Ép.ip. anyag 2014.06.30 1 890 Ft NK-2014/260 NK-2014/256 2014.06.30 Számla sz. Teljesítés Nettó Áfa Bruttó Partner Megnevezés 201387193 2014.07.01 198 552 Ft 53 609 Ft 252 161 Ft cég81 Ép.ip. anyag 201387137 2014.07.01 12 830 Ft 3 464 Ft 16 294 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201387247 2014.07.01 17 820 Ft 4 811 Ft 22 631 Ft cég81 Ép.ip.anyag 3300000521 2014.07.01 82 640 Ft 22 313 Ft 104 953 Ft cég81 Ép.ip.anyag 4926032 2014.07.01 18 110 Ft 4 890 Ft 23 000 Ft cég97 Ép.ip.anyag 201390079 2014.07.02 54 467 Ft 69 173 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201391381 2014.07.03 107 965 Ft 14 706 Ft 29 151 Ft 137 116 Ft cég81 Ép.ip.anyag 4017952 2014.07.07 13 598 Ft 3 672 Ft 17 270 Ft cég98 Ép.ip.anyag 201396335 2014.07.07 148 876 Ft 40 197 Ft 189 073 Ft cég81 Ép.ip.anyag 20137981 2014.07.08 5 871 Ft 1 585 Ft 7 456 Ft cég81 Ép.ip.anyag 638227 2014.07.09 432 569 Ft 116 794 Ft 549 363 Ft cég80 Ép.ip.anyag 201402227 2014.07.10 18 732 Ft 5 058 Ft 23 790 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201409068 2014.07.15 16 963 Ft 4 580 Ft 21 543 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201408687 2014.07.15 53 317 Ft 14 126 Ft 66 443 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201408963 2014.07.15 995 Ft 269 Ft 1 264 Ft cég81 Ép.ip.anyag 20140562 2014.07.16 5 226 Ft 1 411 Ft 6 637 Ft cég81 Ép.ip.anyag Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 193167918/8185 2014.07.17 37 636 012 Ft 171 723 Ft 24 791 Ft 14 040 Ft 807 735 Ft 116 608 Ft cég99 Ép.ip.anyag cég81 Ép.ip.anyag 66 040 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201414169 2014.07.18 91 817 Ft 1043987 2014.07.23 52 000 Ft 4926073 2014.07.23 31 890 Ft 8 610 Ft 40 500 Ft cég97 Festékáru 4926087 2014.07.24 6 693 Ft 1 807 Ft 8 500 Ft cég97 Festékáru 4926091 2014.07.25 7 929 Ft 2 141 Ft 10 070 Ft cég97 Festékáru 201425003 2014.07.25 110 459 Ft 140 283 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201425049 2014.07.25 71 280 Ft 90 526 Ft cég81 Ép.ip.anyag NK-22014/324 2014.07.29 86 098 Ft cég92 Ép.ip.anyag 6385626564 2014.07.30 94 824 Ft cég93 ajtó, ablak festés 3216963 2014.07.30 80 000 Ft 29 824 Ft 19 246 Ft 23 247 Ft 25 603 Ft 21 600 Ft cég100 Ép.vill.szerel. 201432129 2014.07.30 2 883 Ft 778 Ft 3 661 Ft cég81 Ép.ip.anyag 1162376 2014.07.30 476 963 Ft 128 780 Ft 605 743 Ft cég80 Ép.ip.anyag NK-2014/36 2014.07.31 35 701 Ft 9 639 Ft 45 340 Ft cég92 Ép.ip.anyag 4926106 2014.07.31 27 559 Ft 7 441 Ft 35 000 Ft cég97 Ép.ip.anyag 87121/204 2014.07.31 2 098 Ft 567 Ft 2 665 Ft cég101 Ép.ip.anyag 201434927 2014.07.31 187 452 Ft 238 064 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201440165 2014.08.04 48 299 Ft 61 340 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201443337 2014.08.06 77 246 Ft 98 102 Ft cég81 Ép.ip.anyag 5066388 2014.08.07 50612 Ft 13 041 Ft 20 856 Ft 270 000 Ft 38 472 Ft 12 871 Ft 14 099 Ft 1 270 000 Ft 180 960 Ft cég102 Kft. Bádogos munka cég81 Ép.ip.anyag 60 540 Ft cég92 Ép.ip.anyag 66 316 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201450640 1 000 000 Ft 142 488 2014.08.11 Ft 109 345 Ft 120 427 Ft 101 600 Ft NK-2014/368 2014.08.15 47 669 Ft 201464649 2014.08.19 52 217 Ft 230264 2014.08.26 2 354 331 Ft 635 669 Ft 2 990 000 Ft cég103 2014676605 2014.08.27 206 456 Ft 55 743 Ft 262 199 Ft cég81 Ép.ip.anyag Ép.ip.anyag Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 38 592242 2014.08.28 100 000 Ft 27 000 Ft 127 000 Ft cég90 Nyílászáró csere 2014680338 2014.08.29 15 400 Ft 4 158 Ft 19 558 Ft cég81 Ép.ip.anyag NK-2014/403 2014.08.29 34 437 Ft 9 298 Ft 43 735 Ft cég92 Ép.ip.anyag 592243 2014.09.01 115 000 Ft 142 500 2014.09.01 Ft 31 050 Ft 38 475 Ft 19 007 Ft 30 194 Ft 11 918 Ft 37 800 Ft 10 202 Ft 146 050 Ft 180 975 Ft cég90 Redőny gyártás cég104 Beton 89 402 Ft cég81 Ép.ip.anyag 142 022 Ft cég47 Ép.ip.anyag 56 058 Ft cég81 Ép.ip.anyag 177 800 Ft cég105 Zúzott kő 47 987 Ft cég81 Ép.ip.anyag 6144085 201484317 2014.09.01 70 395 Ft 1482005340 2014.09.01 201484319 2014.09.01 44 140 Ft 6282818 2014.09.02 201486382 2014.09.02 37 785 Ft 201483261 2014.09.04 21 116 Ft 5 701 Ft 26 817 Ft cég81 Ép.ip.anyag 715117 2014.09.04 9 421 Ft 2 544 Ft 11 965 Ft cég126 Ép.ip.anyag 6144098 2014.09.05 54 700 Ft 69 469 Ft cég104 Beton 638694 2014.09.05 77 008 Ft 97 800 Ft cég80 Ép.ip.anyag 201490730 2014.09.05 559 083 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201505845 2014.09.15 70 477 Ft 89 506 Ft cég81 Ép.ip.anyag SM-2014/4462 2014.09.15 33 856 Ft 42 997 Ft cég106 Ép.ip.anyag 201508178 2014.09.15 49 419 Ft 62 762 Ft cég81 Ép.ip.anyag 201508407 2014.09.16 85 992 Ft cég81 Ép.ip.anyag SA02545/14 2014.09.17 cég107 Ép.ip.anyag cég81 Ép.ip.anyag 111 828 Ft 140 000 Ft 440 223 Ft 14 769 Ft 20 792 Ft 118 860 Ft 19 029 Ft 9 141 Ft 555 220 Ft 112 132 2014.09.18 Ft 13 343 Ft 23 218 Ft 149 910 Ft 30 276 Ft NK-2014/454 2014.09.19 19 098 Ft 5 156 Ft 24 254 Ft cég92 Ép.ip.anyag SM-2014/4566 2014.09.19 13 726 Ft 3 706 Ft 17 432 Ft cég106 Ép.ip.anyag 201514068 2014.09.19 26 099 Ft 7 047 Ft 33 146 Ft cég81 Ép.ip.anyag 6282825 2014.09.22 247 000 Ft 66 690 Ft 313 690 Ft cég105 Ép.ip.anyag 201512394 109 201 Ft 705 130 Ft 142 408 Ft Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 39 NK-2014/459 2014.09.23 59 949 Ft 16 186 Ft 76 135 Ft cég92 Ép.ip.anyag 4926223 2014.09.24 27 559 Ft 7 441 Ft 35 000 Ft cég97 Ép.ip.anyag 201522583 2014.09.24 19 321 Ft 5 217 Ft 24 538 Ft cég81 Ép.ip.anyag 3675629 2014.10.01 314 961 Ft 85 039 Ft 400 000 Ft cég84 Tolókapu át. 201547546 2014.10.08 24 529 Ft 6 623 Ft 31 152 Ft cég81 Ép.ip.anyag 6621957 2014.10.27 1 000 000 Ft 232 608 2014.10.30 Ft 270 000 Ft 62 804 Ft 10 760 Ft 1 270 000 Ft 295 412 Ft cég102 Kft. Építési munka cég99 Ép.ip.anyag 50 610 Ft cég81 Ép.ip.anyag 1931178147 201582870 2014.10.30 39 850 Ft 201583163 2014.10.30 4 831 Ft 1 304 Ft 6 135 Ft cég81 Ép.ip.anyag 69414/2014 2014.10.30 14 646 Ft 3 954 Ft 18 600 Ft cég127 Ép.ip.anyag 201603080 2014.11.12 2 331 Ft 629 Ft 2 960 Ft cég81 Ép.ip.anyag FS69713/2014 2014.11.25 34 157 Ft 9 222 Ft 43 379 Ft cég127 Ép.ip.anyag [83] - A cég17 menedzseri díjról 2014. július hónapra kiállított YK2EB4897554 számú 1.498.000 Ft adóalap után 404.000 Ft 2014.november hónapra kiállított CP3SA0230270 számú 3.000.000 Ft adóalap után 810.000 Ft [84] összesen: 4.498.000 Ft adóalap után 1.214.000 Ft EHO fizetési kötelezettség terhelte a cég70 nevében eljáró Terhelt1 I.r. és Terhelt8 VIII.r. vádlottat, mert a 4.498.000Ft kifizetésével egyéb jövedelemhez juttatták terhelt14 I.r. vádlottat. A fizetési kötelezettségüknek azonban nem tettek eleget. [85] - a rendszám20 frsz-ú BMW gépkocsi tartós bérlete címén a németországi székhelyű cég8. társaságtól könyvelésébe befogadott 435.000 Ft számla alapján, és cég93tól gépkocsi szervizelés címén befogadott NQ9SB5626526számú 139.700 Ft-os számla alapján 2014. május hónapra összesen 575.000 Ft adóalap után 155.000 Ft egészségügyi hozzájárulás fizetési kötelezettség terhelte a cég128 mivel a számlákban szereplő gazdasági események által magánszemély jutott jövedelemhez, de fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget. [86] - A cég94 által kiállított VE-2014-23. számú terembérletről szóló 63.500 Ft-os számla vonatkozásában 2014. június hónapra 64.000 Ft adóalap után 17.000 Ft EHO Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 40 [87] - a cég129-től befogadott – fogkezelésről szóló -DQ3EA5681135. számú számla alapján 2014. július hónapra 250.000 Ft adóalap után 68.000 Ft EHO [88] - a cég110-től befogadott SZA00043/2014. számú, reklámfotózásról kiállított számla alapján 2014. július hónapra 76.000 Ft adóalap után 21.000 Ft összegű egészségügyi hozzájárulási adó fizetési kötelezettség terhelte a cég75-t, mivel az azokban foglalt gazdasági események által magánszemélyek jutottak jövedelemhez, de fizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget. [89] 2014-ben 13.603.000.- Ft (27%-
  2. os)EHO fizetési kötelezettség merült fel. [90] I. és II. rendű vádlott, mint a cég70 képviselői a fentebb részletezettek szerinti EHO fizetési kötelezettség elmulasztásával, egészségügyi hozzájárulás tekintetében 2013.évben 2.935.000.-ft, 2014-ben 13.603.000 Ft, összesen 16.538.000 Ft vagyoni hátrányt okozott a költségvetésnek. 9. [91] A cég70 a befogadott fiktív számlák, valamint azon számlák vonatkozásában, melyek nem a társaság bevételszerző tevékenységével voltak összefüggésben, hanem Terhelt1 I. rendű vádlott érdekében merültek fel, egyéb jövedelemhez juttatta Terhelt1 I. rendű vádlottat, mely jövedelmet SZJA fizetési kötelezettség terhelt. 2013-2014 évben az érintett számlák: [91] - cég74-től befogadott számlák (VL1EA459365 számú és az SZ1SA0477143 számú számla SZ1SA0477156 számú számla SZ1SA0477162 számú számla, piac-, közvélemény kutatás, szponzorálási díj, CD készítés, marketing díj címén) alapján [92] - a cég77 Kft-től befogadott (XX2SA2567170 számú) számla reklámügynöki tevékenységről, - cég78-től befogadott (YK2EB4897554 számú, CP3SA0230270 számú) számlák menedzseri díjról, - gépkocsi bérlet 435.000.- ft érték, szerviz, NQ9SB5626526számú - terem bérlet, VE-2014-23. számú - reklámfotózás, SZA00043/2014. számú, - ingatlanon végzett beruházás 30.200.000.- Ft érték Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 41 - kártyás vásárlások, kártyás készpénzfelvételek (4.739.000.- Ft) melyek azonosak azon számlákkal mely után Eho fizetési kötelezettsége volt a cég75-nek. [93] A kedvezményeket is figyelembe véve 2013. évre 10.608.900.- Ft adóalap után 1.603.120. ft. 2014. évre 35.777.242.- Ft adóalap után 5.684.359.-Ft személyi jövedelemadó fizetési kötelezettség állt fenn (1995. évi CXVII. tv 1. §, 4. §, 8. §, 28. §) Terhelt1 I. rendű vádlott azáltal, hogy a fent részletezett egyéb jövedelmeket nem vallotta be, és a SZJA összegét nem fizette meg rendszeres haszonszerzésre törekedve, összesen: 7.287.479.- Ft összegű vagyoni hátrányt okozott a költségvetésnek. [94] E bűncselekményhez Terhelt8 VIII. rendű vádlott, mint a cég70 ügyvezetője, szándékosan segítséget nyújtott a számlák, szerződések, teljesítési igazolások aláírásával, valamint megbízottja, Terhelt1 I. rendű vádlott ellenőrzésének elmulasztásával. 10.
  3. a)[95] Terhelt8 VIII. rendű vádlott 2014. december 12. napján adásvételi szerződést írt alá Terhelt13 vádlottal cég130-ben lévő üzletrészét értékesítése kapcsán. A szerződés azonban valótlan tartalmú volt, mert Terhelt13 vádlottnak nem állt szándékában a társaság működtetése, így nem volt tisztában a társaság pénzügyi helyzetével, könyvelési iratokat és a társaság eszközeit nem vette át. Terhelt13 vádlott Terhelt9 IX. rendű vádlott rábírására vett részt az ügyletben és lett egyedüli tulajdonosa- ügyvezetője, önálló cégjegyzésre jogosult képviselője a cég75-nek. A szerződés aláírásáért terhelt15 vádlottól 150.000 Ft-ot kapott, mely összegből Terhelt9 IX. rendű vádlott részére 70.000 Ft-ot kellett átadnia. A valótlan tartalmú üzletrész adás-vételi szerződés alapján a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága 2015. január 21. napján bejegyezte a változásokat a közhiteles cégnyilvántartásba. 2014. december 12-i hatállyal a társaság neve cég66-re, székhelye pedig cím150 számra változott. A fenti okirat aláírásával Terhelt8 VIII. rendű vádlott és Terhelt13 vádlott közreműködött abban, hogy a Cégbíróság jog, vagy kötelezettség megváltozására vonatkozó valótlan nyilatkozatot foglaljon közokiratba. Ehhez Terhelt9 IX. rendű és Terhelt1 I. rendű vádlott szándékosan segítséget nyújtott.
  4. b)[96] 2014. december 11-i dátummal készült egy „Átadás-átvételi Jegyzőkönyv”, melynek tartalma szerint Terhelt8 VIII. vádlott átadta Terhelt13 vádlott részére a cég70 tárgyi eszközök nyilvántartása alapján a kft. tárgyi eszközeit, teljes könyvelési iratanyagát, a társaság főkönyvi kivonatát. A jegyzőkönyvön Terhelt8 VIII. rendű vádlott átadó és Terhelt13 vádlott Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 42 átvevő, tanúként pedig tanú48 és Terhelt2 II. rendű vádlott szerepelt, azonban a jegyzőkönyvet nem Terhelt13 vádlott írta alá. [97] A fent megjelölt jegyzőkönyvet Terhelt1 I. rendű vádlott tanú31 felszámolóbiztos részére tanú49 ügyvéd közreműködésével juttat el, 2016. június 24-én elektronikus másolatban. - tanú49nek nem volt tudomása arról, hogy az okiratot nem Terhelt13 vádlott írta alá. Terhelt1 I. rendű vádlott a valótlan tartalmú okiratot ily módon közvetett tettesként felhasználta, tanú48, Terhelt2 II. rendű vádlott és Terhelt8 VIII. rendű vádlott bűnsegédek segítségével.
  5. c)[98] Terhelt1 I. rendű vádlott 2016. március 11. napján a cég66. „f.a.” felszámolási eljárása keretében tartott nyitó tárgyaláson a felszámoló — cég131. - központi ügyintézési helyén — cím161 - tanú31 felszámolóbiztos részére átadott egy 2016. március 11. napjára keltezett, valótlan tartalmú „Meghatalmazás” és „Átadás átvételi elismervény” nevezetű okiratot. Az okirat tartalma szerint Terhelt13 vádlott, mint a cég66. ügyvezetője meghatalmazza tanú47t, hogy a cég132 könyvelő cég képviseletében a társaság könyvelési anyagát átadja Terhelt1 I. rendű vádlott részére azért, hogy az adóhatósági vizsgálat miatt azt az adóhatóságnak bemutassa, és engedélyezze az iratanyag másolását is. Terhelt1 I. rendű vádlott ezzel a dokumentummal azt kívánta igazolni, hogy legálisan voltak nála a cég66. iratai, és a fent részletezett, 2014. december 1 2-i üzletrész adás-vételi szerződés valós tartalmú volt. A „Meghatalmazás” és „Átadás-átvételi elismervény” megnevezésű okiratot azonban nem tanú34, és nem Terhelt13 vádlott írta alá, tehát az hamis és egyben valótlan tartalmú okirat, melyet Terhelt1 I. rendű vádlott használt fel jog vagy kötelezettség létezésének bizonyítására. 11. [99] A egyéb7, cím162 szám alatti ingatlanon végzett felújítási munkálatok során befogadott fiktív számlák vonatkozásában jövedelemhez juttatta egyéb érdekelt26t a cég70, mely jövedelem után egyéb érdekelt26nek személyi jövedelemadó fizetési kötelezettsége keletkezett. Ezen túlmenően a cég129-től befogadott fogászati kezelés kapcsán ugyancsak 250.000.- forint egyéb jövedelme keletkezett egyéb érdekelt26nek, amelyeket SZJA bevallásában nem jelölt meg. A két számla alapján 2014-ben 12.970.580.- forint adóalap után egyéb érdekelt26nek 2.125.333.- Ft SZJA fizetési kötelezettsége keletkezett, amelyet azonban nem vallott be, nem fizette meg az összeget (csak később, az eljárás során). Ehhez az I. rendű vádlott és a VIII. rendű vádlott szándékosan segítséget nyújtottak, mert a számlák kiállítójának a cég70 a számla ellenértékét kifizette és azokat a cég70 könyvelésébe befogadták III. A bizonyítékok és azok értékelése: Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 43 [100] A bíróság a fenti tényállást a vádlottak vallomása, nyomozati iratok között található okiratok, tanúk vallomása és szakértői vélemények alapján állapította meg. [101] Terhelt1 I. rendű vádlott nem tett vallomást, érdemi védekezést írásban terjesztett elő. Utolsó szó jogán írásban nyilatkozott. Védekezésének lényege az volt, hogy a családi cég megalapítását ismerősei tanácsára végezte el és mivel saját lakásukban forgattak, ezért gondolta azt, hogy a műsor megköveteli a méltó lakáskinézetet, ebből kifolyólag pedig elszámolhatja költségként a felújításokat. Ugyanakkor védekezése szerint a könyvelő maga döntötte el, hogy mit helyez „levonható áfakörbe” és mit nem. Védekezése szerint sem SZJA, sem EHO fizetésére nem kötelezhető, mert a beszerzett anyagok a lakásfelújításra el lettek költve, az ingatlannak nem ő a tulajdonosa, nem ő gazdagodott a lakásfelújítással, ellenben a cég bevétele emiatt jelentősen megnőtt. Védekezése szerint ő a cégnek csak egy „húzóneve” volt, ezért volt munkája a családi cégnek. A vádiratban megjelölt hirdetések kapcsán azt vallotta, hogy számára – függetlenül az újságok jogainak adásvételétől – az volt a lényeges, hogy „jelenjen meg a hirdetés, legyek népszerű, mert ez a családi cégnek azt jelentette, hogy még több rész lesz a műsorból”. Védekezése a továbbiakban arra irányult, hogy ingatlanokon végzett beruházásokon keresztül nem ők gazdagodtak, mert nem az ingatlan tulajdonosai. Az okirat hamisítás és Terhelt13 kapcsán elmondta, hogy Terhelt13 vádlott akkor egy szenvedélybeteg, drogos ember volt, ezért kellett helyette mindent megtennie. A gépkocsi vásárlások kapcsán azt vallotta, hogy csak olcsón akart vásárolni, a beszerzési konstrukciót nem ő találta ki, ő nem ért az áfa jogszabályokhoz. Elmondta vallomásában, hogy az autókereskedők közölték vele „Operatív lízing, bérlet esetén el tudják engedni az áfát, illetve, ha külföldi cégre lesz a vétel vagy a bérlet, akkor a külföldi cég a saját országában rendezi az áfát. Ebből engem csak az érdekelt, hogy így olcsóbb a kocsi”. [102] Terhelt2 II. rendű vádlott valamennyi terhére rótt bűncselekmény elkövetését tagadta, azt állította, hogy csak származása és celeb volta miatt indult vele szemben eljárás. Csak az a cél vezette őt a különböző ügyletek kapcsán, hogy olcsón vásároljon, ezért az autó eladással foglalkozó cégeket ő semmilyen módon nem tévesztette meg. Ugyan ez a szándék vezette őt a háza felújításához használt alapanyagoknál. Utolsó szó jogán tett vallomásában a korábbiakkal ellentétben úgy nyilatkozott, hogy több száz családnak ad megélhetést. Azzal védekezett, hogy a gépkocsi adás-vételeknél az eladó cég képviselője vázolta fel részére a megoldási módot, mely az olcsóbb vételi árhoz vezet. Védekezése szerint a gépkocsieladásokat végző cégek, illetve azok képviselői felelnek azért, hogy az őket terhelő áfát befizetik-e vagy sem, mert ő nem tévesztett meg senkit. A vádirat különböző hasonló ügyleteinél is a megtévesztő magatartást nem ő tanúsította. A helység2i ingatlan kapcsán a saját felelősségét tagadta, azt állította, hogy az egész ügyletben csak édesapja, illetve a tulajdonos lánya érdekében járt el, majd az új tulajdonos egyéb érdekelt27 kérte meg, hogy a továbbiakban segítsen neki eljárni. Tagadta, hogy a egyéb érdekelt28nak, mint új tulajdonosnak járó eladási árat ő maga vette volna fel. Terhelt7 vádlott társával kapcsolatban elmondta, hogy azok azért értékelhetetlen vallomások, mert a vádlott társa minden alkalommal más tartalmú vallomást tett. Ugyancsak felelőssé tette bármilyen adózási probléma miatt a könyvelőt, aki állítása szerint a szakma szabályait megszegte, ezért vallomása nem vehető figyelembe, hasonló módon tanú16hoz, aki ellen tudomása szerint több adócsalás és pénzmosás miatti eljárás van folyamatban. Védelmére a vádlott még előadta, hogy a bírósági eljárás alatt is nőtt a társadalmi elismertsége, mert a társadalom szegény rétegét támogatja különböző szervezeteken keresztül adományaival. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 44 [103] Terhelt7 VII. rendű vádlott nyomozás során azt állította az általa aláírt, 2019. június 20. napján kelt beadványban, hogy határozott szándéka volt a cég133 megvásárolni, senki nem kényszerítette az aláírásra. Éveken keresztül senki nem vonta kétségbe tulajdonosi minőségét Szlovákiában. A bíróság előtti eljárásban vallomást nem tett. Utolsó szó jogán benyújtott, általa aláírt beadványa azt tartalmazza, hogy azért kellett Szlovákiában működtetni a cégeit, mert ott minden könnyebben ment, mint Magyarországon. A II. rendű vádlottal való kapcsolatáról azt vallotta, hogy örült, hogy a cége megbízásából intézik az autóbeszerzéseket, mert ebből az ő cégének szerény bevétele származott. Azt a vallomását, melyben tagadta, hogy saját cége van és csak fát vágni jár a egyéb23 családhoz, azzal magyarázta, hogy a nyomozó hatóságtól „gépfegyveresek jöttek ki és úgy kellett nyilatkozatot tennem, hogy a fél falut villogó rendőrautók és páncélkocsik zárták el, én pedig féltem, hogy engem is bevisznek, mert kábítószerről és fegyverről is szó volt, ami pedig nem az én terepem”. Az I. és II. rendű vádlotthoz fűződő viszonyáról úgy nyilatkozott, hogy „nekik ők nem parancsolnak, bár néha befizetik egy kis borra”. [104] Terhelt8 VIII. rendű vádlott nem tett vallomást, érdemi védekezést írásban terjesztett elő. Utolsó szó jogán úgy nyilatkozott, hogy a cégvezetéshez nem ért, családja érdekében vállalta el a cégvezetői feladatkört. Terhelt1 elmondása alapján tudott arról, hogy milyen forgatásokon vesznek részt, vagy milyen forgatások lesznek. Az Terhelt1 I. rendű vádlott által eléje tett iratokat, szerződéseket aláírta, mert tudta, hogy ő a cég vezetője, bűnös dolgokról azonban nem tudott. Ezért a vádiratban terhére rótt cselekményekben bűnösségét nem ismerte el. A vádlott minden esetben csak írásban nyilatkozott, mely nyilatkozatok érdemi információk tudásáról szólnak, szemben azzal a kijelentéssel, hogy a cégvezetéshez nem ért. [105] Terhelt9 IX. rendű vádlott gyanúsítotti vallomásában 2018. március 21. napján azt vallotta, sohasem volt az cég67 ügyvezetője, nem állított ki sohasem olyan számlát, mely mögött nem volt valós gazdasági esemény A piackutatást ő maga végezte, ismerősöknél szállt meg, saját gépjárművel utazott, ezért nem kellett költséget elszámolnia az cég134-nek. A CD lemezt megjelentették. A cég70 kapcsán valóban ő hozta össze az eladót és vevőt, de ezért ellenszolgáltatást nem kapott. Későbbi védekezése az volt, hogy minden esetben legjobb tudomása szerint járt el a cégek képviseletében. Állítása szerint Terhelt12 vádlottnak nem voltak anyagi gondja, míg Terhelt11 vádlott társa az édesanyja halála után rendszeresen italozott és öngyilkossági kísérlete volt. Azt állította, hogy mind a cég16, mind az cég67, mind a cég17 csak a nyomozás során hatóságok részéről elvégzett bűnügyi zárolás következtében került felszámolásra. Terhelt9 IX. rendű vádlott úgy nyilatkozott, hogy fiatal korában nagy szegénységben élt és ezért, amikor Terhelt1 I. rendű vádlottal megismerkedett, úgy gondolta, „hogy más tevékenységet is megpróbált vállalni, biztos volt benne, hogy a rábízott feladatokat el tudja végezni, szeretett volna sikeres lenni és anyagi hátteret biztosítani a családjának”. elismerte, hogy ő szállította az ügyvédhez Terhelt13ot az átruházás ügyvéd előtti aláírására, illetve, hogy ezt megelőzően Terhelt8t nem ismerte a Terhelt13. Terhelt13 vádlott társával kapcsolatban azt állította, hogy a vádlott társa nem mond igazat és ez annak köszönhető, hogy a cég megvásárlását követően Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 45 lettek Terhelt13nak pszichés és kábítószer gondjai, ami miatt pszichiátrián is kezelték. Elismert kőműves és épületburkolónak tartja magát. [106] Terhelt10 X. rendű tanúként 2015. augusztus 13. napján tett tanúvallomásában azt állította, hogy 2013. decemberében vásárolta meg a cég77 Kft-t 500.000.- forintért. A célja a lapkiadási jog megszerzése volt, de ez akkor már kikerült a cég76-hez. Ekkor már élt a szerződés a cég75 és a cég77 között, de a szerződés teljesítését (újságban való reklámozás) a cég76. végezte. A szerződés szerint reklám eszközök legyártása megtörtént, illetve a CD lemez is elkészült. A számlázás módjára csak technikai okokból került sor oly módon, hogy egy számlában rögzítették valamennyi elvégzett cselekmény ellenértékét, melyet a cég70 10 millió forint összegben át is utalt a cég77nek, melyből ő kézpénzben juttatott bizonyos részt a cég135nak. Az adóhatósági eljárásban, mint nyilatkozattevő nem tudott érdemi adatokkal szolgálni a cég77 Kft-ről annak ellenére, hogy a céget megvásárolta. Azt nyilatkozta, hogy az általa megvásárolt cég alkalmazottjait áthelyezték egy másik cégbe. Csak arról tudott, hogy a egyéb24ban volt hirdetve az I. rendű vádlott, a produkciója keretében. Más, a szerződésben foglalt szolgáltatás teljesítéséről nem volt tudomása. A számlát az I. rendű vádlottnak adta át tanú50 főszerkesztő, és Terhelt1 I. rendű vádlott utalta a számla ellenértékét. Gyanúsítottként vallomást nem tett, de bűnösnek nem érezte magát. A bírósági eljárásban írásban tett vallomást. Azt állította, hogy a kérdéses számlát, ő csak aláírta mint ügyvezető, de a számla alapját képező szerződést nem ő kötötte. Ugyanakkor szórólapokat, reklám célú bögréket, tollakat az ő irányításával készítették el, és adták át a cég75-nek. A szerződés többi részét alvállalkozó, a cég136 által teljesült. Az I.r. vádlottal azért készítettek interjút, hogy az egyéb25 c. produkciót népszerűsítsék, mert így tovább tart a sorozat s nagyobb árbevételt termel. [107] Terhelt11 XI. rendű vádlott a nyomozás során nem tett vallomást. Tanúként elmondta 2018. május 28-án, hogy alkalmi munkából él, Terhelt9 IX. rendű vádlott a munkaadója, akinek szintén munkása volt Terhelt12 XII. rendű vádlott. Ezt követően pedig ugyanezen a tanúkihallgatáson azt is mondta, hogy a cég17 ügyvezetője volt, amely pozícióban Terhelt9 IX: rendű vádlott tanácsai alapján járt el. Terhelt9 IX. rendű vádlott élettársát tanú36t ismerte, neki közvetlen vezetője volt, ellenőrizte munkáját és neki tartozott elszámolással. Majd azt közölte, hogy miután nem értett ahhoz, amit tanú36 végzett, ezért Terhelt9 IX. rendű vádlott volt az, aki a fenti feladatkörében ellátta őt tanáccsal segített neki. Terhelt9 IX. rendű vádlott minden esetben jelen volt, amikor ő szerződést kötött, számlát állított ki, vagy pénzt vett át. Személyzeti kérdésben viszont egyedül Terhelt9 IX. rendű vádlottnak volt joga eljárni. A cég70 és cég17 üzleti kapcsolatáról azt vallotta, hogy azt terhelt15 I. rendű és Terhelt9 IX. rendű vádlott hozta össze, de ő és Terhelt8 VIII. rendű vádlott írták alá a szerződést. Mindemellett a szerződések hollétéről, az alkalmazottakról, alvállalkozókról nincs tudomása, mert a munkákat Terhelt9 IX. rendű vádlott irányította. A könyvelővel Terhelt9 IX. rendű vádlott tartotta a kapcsolatot (tanú34), de a számla kiállítással ő csak annyiban foglalkozott, ha elébe tettek valamit, azt aláírta. Sem a gazdasági eseményről, sem a teljesítésről nem volt ismerete. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 46 A bíróság előtt sem tett vallomást, írásban nyújtott be érdemi védekezést utolsó szó jogán, melyben tagadta bűnösségét. [108] Terhelt12 XII. rendű vádlott a nyomozás során nem tett vallomást, a bíróság előtti eljárásban írásban tett vallomást. Eszerint Terhelt9 IX. rendű vádlottat tekintette példaképének családi ismeretség alapján, s ezen indíttatásra alapította 2012-ben az cég137, amelynek vezetője lett. A fenti ismeretség alapján azonban Terhelt9 IX. rendű vádlottat - aki a cég munkavállalója volt - arra kérte, hogy segítsen a cég irányításában, sőt a későbbiekben meghatalmazást is adott neki, hogy a kft. ügyeiben eljárhasson, mert ebben neki nagyobb tapasztalata volt. Tudta, egyéb érdekelt29, hogy Terhelt1 I. rendű vádlott menedzsere is, ezért az cég137 közvéleménykutatást végzett a cég70 részére, melyet Terhelt9 IX. rendű vádlott bonyolított le. CD lemez készítésre és forgalmazásra is kötöttek szerződést, ezért szerepel a CD borítóján az cég67 Tevékenységéről a cég számlát állított ki, s az adóbevallásban szerepeltették. A számlán szereplő névaláírásokkal kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy azokat magáénak ismeri el, akkor is, ha adott esetben nem tőle származnak, mert a számlák valós teljesítést tartalmaznak, csak néhány esetben nem volt alkalma sajátkezűleg aláírni a számlát. [109] Terhelt13 vádlottat első alkalommal a nyomozó hatóság tanúként hallgatta meg 2015. augusztus 5. napján. Tanúként elmondta, hogy egy valótlan, de végül sikertelen banki hiteligénylés kapcsán került kapcsolatba egyéb érdekelt30, mivel pénzszűkében volt és ezért a 2013. év eleji valótlan hiteligénylésért igért neki tanú29 pénzt. Ezt követően kettő vagy három alkalommal írtak a nevére céget névlegesen és ezért 50-150 ezer forintig kapott pénzt. Ilyen előzmények után 2014. december 12-én került sor arra, hogy tanú29 IX. rendű vádlott megkereste őt ismételten egy cég átvétele ügyében. Budán egy ügyvédnő irodájához szállította őt tanú29, ahol rajta kívül jelen volt terhelt15 I. rendű vádlott, Terhelt8 is, valamint egy sofőr. Ekkor különböző iratokat kellett aláírnia, de hogy ezek mik voltak, arról semmit sem tudott. Az aláírásért terhelt15 I. rendű vádlottól kapott 150.000.- forintot. Ebből az összegből tanú29 kérésére 70.000.- forintot neki átadott. 2014. decemberében tanú29 IX. rendű vádlott közreműködésével és felhívására a könyvelő utasítása alapján ügyfélkaput kellett nyitnia. Az ügyfélkapuval kapcsolatos adatokat - így felhasználónév és jelszó - a könyvelőnek átadta. A 2014. decemberében átvett cég a cég70 volt. Terhelt13 elmondta azt is, hogy egyéb érdekelt31tól kioktatást kapott arra vonatkozóan, hogy benyújtó14-tól érkező levelet, küldeményt ne vegyen át, valamint idézésekre ne jelenjen meg. tanú29 IX. rendű vádlott ezen kívül azt mondta neki, hogy a telefonját is cserélje le, illetve telefonszámát változtassa meg. Az ehhez szükséges pénzösszeget tanú29 biztosította részére. tanú29 arról kioktatta Terhelt13ot, hogy esetleges kihallgatása esetén semmiképpen sem említse az ő, tanú29 nevét. A tanú úgy nyilatkozott, hogy a papíron átvett cég esetében nem volt szándéka az, hogy működtesse, vagy bármilyen tevékenységet végezzen vele. [110] Terhelt13 gyanúsítotti meghallgatásakor, 2017. július 28-án fenntartotta a 2015. augusztus 5-én tett tanúvallomását és azt kiegészítette azzal, hogy azért tudtak visszaélni vele, mert nehéz anyagi helyzetben volt. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 47 [111] Terhelt13 folytatólagos gyanúsítotti meghallgatására 2018. február 13. napján került sor, ahol korábbi tanúként, illetve gyanúsítottként tett vallomásait fenntartva, azokat az alábbiak szerint egészítette ki. Határozottan kijelentette, hogy az elé tárt okiratokon, mely közjegyzői irodában készült 2017. július 21-én, az aláírások tőle származnak, de az aláírást nem saját szándékából írta alá, az abban foglalt nyilatkozat tartalmilag nem fedi a valóságot. A vádlott még azt is elmondta, hogy ezen nyilatkozat megtétele előtt már volt egy sikertelen közjegyző előtti aláírási kísérlet, azonban az a közjegyző, látva rajta, hogy nem önszántából van jelen, nem működött közre az aláírás hitelesítésében. A 2014. december 12-én kelt „Átadás-átvételi jegyzőkönyv” kapcsán Terhelt13 azt vallotta, hogy az ott felsorolt könyvelési iratok, egyéb dokumentumok átvétele nem történt meg. A 2014. december 11-i keltezésű „Átadás-átvételi” jegyzőkönyv kapcsán a vádlott azt vallotta, hogy az aláírás nem tőle származik, egyéb7ben soha nem járt, az okiratokat nem írta alá. A 2016. március 1-jén kelt „Meghatalmazás”, illetve „Átadás-átvételi elismervényen” szereplő Terhelt13 névaláírással kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy azon nem az ő aláírása szerepel, a meghatalmazás tartalmáról sem tud nyilatkozni. Elmondta, hogy 2018. április 15én még terhelt15 I. rendű vádlott telefonon megkereste őt, hogy a benyújtó14-tól bizonyos okiratokat kérjen ki, azonban ekkor már határozottan visszautasította a közreműködést. [112] Terhelt13 az előkészítő ülésen a vádirati tényállásban foglaltakat elismerte, bűnösnek vallotta magát, lemondott a tárgyaláshoz való jogáról és a bíróság vele szemben jogerős döntést hozott. A nyomozás során és tárgyaláson meghallgatott tanúk: [113] tanú32 tanú a nyomozás során (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat IV. kötet 401404. oldal) azt vallotta, hogy Terhelt1 I. rendű vádlott felesége kerete meg őt személyesen azzal, hogy a egyéb7ben általuk lakott házban klíma berendezésre és annak telepítésére lenne szüksége. A tanú személyesen mérte fel a cím131 lévő ingatlanban a helyszint, majd ezt követően az I. rendű vádlott felesége megrendelte a gépet. A beszerelést a tanú két kollégája végezte az ingatlanban, ahol éppen egyéb felújítás is zajlott. Az I. rendű vádlott felesége mondta, hogy a cég70 nevére kéri a számla kiállítását, s a kft. nevében is ő írta alá. Ezt a vallomását a tárgyaláson is fenntartotta (107. számú tárgyalási jegyzőkönyv). Szóban is fenntartotta a nyomozati vallomását, hogy Terhelt1 feleségétől kapta meg azt az információt, hogy a klíma szerelésről a számlát a cég70 nevére állítsa ki. Kérdésre azt vallotta, hogy a egyéb7i egyéb25 című tv műsor forgatásával foglalkozó stáb választotta ki végül a klímát és a cég70 ügyvezetője, Terhelt8 engedélyt adott a klíma megvásárlására és beszerelésére, majd az árát átutalták. A konkrét ügy intézését Terhelt1 felesége végezte. [114] tanú30 tanú felszámolóbiztos (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat IV. kötet 180184. oldal), valamint 185-188. oldalán tett tanúvallomása szerint a cég66. felszámolásakor Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 48 Terhelt13 vádlottat kereste levélben, de a postai küldemények „nem kereste” jelzéssel érkeztek vissza. Az iratanyag alapján tudta azt elmondani, hogy korábban Terhelt13 adott meghatalmazást arra, hogy tanú34 Terhelt1nek a benyújtó14 előtti eljáráson való bemutatás érdekében adja át a cég70 teljes iratanyagát. A tanú a meghatalmazás eredeti példányát és az átadásról szóló jegyzőkönyv fénymásolatát csatolta a nyomozati iratokhoz. Ez utóbbin Terhelt1 I. rendű vádlott átadó, tanú31 (felszámoló cég részéről) átvevő szerepel. (Tanú által csatolt iratok nyomozati 4. kötet 192-197. oldalán) [115] Ezt a vallomását fenntartotta a tárgyaláson (107. számú tárgyalási jegyzőkönyv). Azzal egészítette ki, hogy a cég66. felszámolásával kapcsolatosan azt nyilatkozta, hogy a cég iratai hiányosan álltak rendelkezésre, zárómérleg nem készült. A követelések peres úton való érvényesítése nem vezetett eredményre, így egyszerűsített eljárásban került sor a cég felszámolására. A tanú úgy nyilatkozott, hogy a cég66. iratait Terhelt1 adta át, ahol ő nem volt jelen. [116] tanú51 tanú a cég138 képviseltében nyomozás során (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat IV. kötet 420-424. oldal, 425-427. oldal) azt nyilatkozta, hogy őt az I. rendű vádlott Terhelt1 kereste meg, azzal, hogy „csinált” egy céget a cég70., és a könyvelésére kötöttek szerződést 2013. augusztus 15. napján. Az I. rendű vádlott azt mondta neki, az ügyvezető Terhelt8 VIII. rendű vádlott, de ő aláírási joggal is meghatalmazott képviselő. A cégnek a fő bevétele a cég139-től származott A számlák melyek a cég költségei voltak kellékek vásárlása és házfelújítás során keletkeztek. Az iratokat I. rendű vádlott adta át és vette is át fizikálisan, és rendelkezett a cég bankszámlája felett. A könyvelő iroda csak a számviteli szempontból vizsgálta a számlákat, a valódiságot nem figyelték, nem ellenőrizték. Így azt sem, hogy a felújított ingatlan az lakóingatlannak minősülésről nem is kapott tájékoztatást. Így azt sem tudta, hogy egyéb érdekelt26 az ingatlant bérbe adta a cég75-ek a forgatásra. Amennyiben ez az információ a rendelkezésére állt volna, akkor levonható Áfaként ezeknek a számláknak az Áfa tartalmát nem vette volna figyelembe. A tárgyaláson (107. számú tárgyalási jegyzőkönyv) az alábbiakkal egészítette ki. 2013. augusztus 15-én Terhelt8 VIII. rendű vádlott adott megbízást a cég70 könyvelésére, majd terhelt15 I. rendű vádlott a közjegyző által hitelesített teljeskörű meghatalmazás alapján járt el. A egyéb7i ingatlanok felújításával kapcsolatosan a könyveléshez annyi információt kaptak, hogy a Tv2 szerződésben kötötte ki, hogy a forgatás érdekében fel kell újítani az ingatlant. A szerződésük a cég75-vel 2014. decemberéig tartott, december 12-én Terhelt1nek a Kft-vel kapcsolatos összes könyvelési anyagot, dokumentumot átadta. A tanú azt vallotta, hogy a lakóingatlan tekintetében az ügyvezető utasítására helyezték levonásba azokat a számlákat, amelyeket rendelkezésükre bocsájtottak. Ez alapján az Áfa tv. 120. §
  6. a)pontja alapján bevételszerző tevékenység érdekében felmerülő költségként kezelték és ha erre nem ad külön utasítást az ügyfelük, akkor az ő gyakorlatuk szerint ezt minden esetben így kezelték. A tanú azt vallotta, hogy nem tudta, hogy lakóingatlanról van szó, és ezt a vallomását az I. rendű vádlott kérdése is után is fenntartotta. Ugyancsak kérdésre elmondta, hogy a számlák kiállítása kapcsán, az adószámok ellenőrzése az ügyvezető feladata amellett, Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 49 hogy a partnercégek létezésének ellenőrzése is a számla befogadójának a feladata. Ő maga csak a könyvelési szolgáltatást végezte. A formailag megfelelő számlákat lekönyvelte, figyelembe véve az Áfa tv. levonási tilalmait. [117] tanú35 tanú a nyomozás során tett vallomását (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat IV. kötet 468-470. oldal, 471-472. oldal) fenntartva a tárgyaláson úgy nyilatkozott (107. számú tárgyalási jegyzőkönyv), hogy egyéb7, cím163 hrsz. az ő tulajdonuk, míg a egyéb26 hrsz. alatt Terhelt8 VIII. rendű vádlott és felesége élnek. Az eltérő helyrajzi szám ellenére a címük megegyező a Földhivatali nyilvántartás szerint, mégpedig egyéb27 Az ő hatósági igazolványában azonban cím164 szám a bejegyzett címe. (107. számú tárgyalási jegyzőkönyv) [118] tanú1 tanú a nyomozás során az alábbi vallomást tette (benyújtó14 22/2016. bü. nyomozati irat 21. kötet 15-19. oldal), melyet a tárgyaláson is fenntartott. cég140 telefon társaságnál dolgozott és a bázisállomások szerződéseivel foglalkozott, amikor kapcsolatba kerül Terhelt2 II. rendű vádlottal a helység2 településen található ingatlan kapcsán, ahol a cég140nak egy bérleti szerződése volt. A tanú elmondta, hogy a helység2 településen található ingatlan bérleti szerződésével kapcsolatban a bérleti díjat előre 10 éves időtartamra kifizette a cég140 az akkor tulajdonosnak a cég141-nek. A bérleti szerződés lejártának időpontját (2014. december 31.) megelőzően 2013. decemberében kereste meg őket Terhelt2 II. rendű vádlott, mert arról tájékoztatta a tanút, hogy szóban forgó ingatlan tulajdonosa a lánya és az ő nevében járt el. Célja az volt, hogy ezt a bérleti szerződést meghosszabbítsa, illetve újra tárgyalja a feltételeket. A kialakult egyesség alapján, mely szerint a cég140 nem fizet tovább bérleti díjat, hanem megveszi az ingatlant, megvárják, míg Terhelt2 leánya nagykorú lesz és ekkor 24 millió forint körüli összegért a cég140 megvásárolja az ingatlant. A szerződést azonban végül nem Terhelt2 lányával kötötték meg, mert addigra az ingatlan tulajdonosa egy cég volt, így a szerződést ezzel a céggel kellett megkötni. A tanú úgy emlékezett, hogy egy egyéb21i címmel rendelkező hölgy volt a cég vezetője, akivel a cég140 cím165 irodaházában találkoztak, ott írták alá a szerződést. Ez a hölgy magyarul beszélt, a szerződés is magyarul készült. A kialkudott ár is annyiban változott, hogy mivel egy cég volt az eladó, az ár az ÁFA értékkel nagyobb lett, tehát az ÁFA összeggel megemelkedett a bruttó adásvételi érték. A tanú elmondta, hogy a helység2i ingatlan adásvétele tárgyában csak Terhelt2tal egyeztetett. Azt, hogy az ingatlan már nem Terhelt2 lányának a tulajdona, a szerződéskötés előkészítésekor a tulajdoni lapból tudták meg, ekkor derült ki számukra, hogy az ingatlan tulajdonosa a cég142 Ekkor kapták meg a cégvezető elérhetőségét (egyéb érdekelt32), vele egyeztettek az adásvételi szerződés aláírásáról és a cégvezető azt közölte velük, hogy a Terhelt2 II. rendű vádlott által leegyeztetett vételárat minden egyéb feltétel mellett elfogadja és így írja alá a szerződést. A szerződéskötésnél Terhelt2 II. rendű vádlott már nem volt jelen. A tanú azt vallotta, hogy próbált új szerződési feltételeket kialkudni a cég142 vezetőjeként megkeresett hölggyel, aki azonban ragaszkodott a korábban kialakított konstrukcióhoz és megállapodáshoz. A tanú vádlotti kérdésre elmondta, hogy Terhelt2 vádlott komoly tárgyalópartner volt, mert 30 millió forintról indult az egyeztetésük, amit végül a cég140nak sikerült 24 millió forintra lealkudni. [119] tanú6 tanú az cég143 képviselője a (benyújtó14 22/2016.bü. nyomozati iratok 21. kötetének 68-73. oldala) nyomozati vallomását fenntartotta a tárgyaláson (107. számú Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 50 tárgyalási jegyzőkönyv) melyben az általános gépjármű értékesítési folyamatról. A rendszám8 forgalmirendszámú gépkocsi kapcsán emlékezett, hogy Terhelt2 II. rendű vádlottal volt üzleti megbeszélésük, ahol a vádlott alkudott a gépkocsi áráról és a felszereltségéről, de a cég27. szlovák cég nevére történt a vásárlás, mert a II. rendű vádlott azt mondta övé a cég, melyet a tanú nem kérdőjelezett meg. Előlegként Terhelt2 II. rendű vádlott 250.000.- forintot fizetett. A gépkocsit a cég144 szállította ki tréleren Szlovákiába. A tanú a vallomásában előadta, hogy a CMR kísérő okiraton a 28-as rubrikában kell a vevőnek azt igazolni, hogy a gépkocsi külföldre kiszállításra került. Ezt az okiratot ők a saját irataik között kezelik annak érdekében, hogy ezzel tudják igazolni a külföldi cégnek való értékesítést. Emlékezett arra, hogy a cég e-mailen kért ajánlatot, e-mailen is tartották a kapcsolatot. Megvizsgálták ezen cég érvényes EU-s számmal rendelkezik-e. Az ügyintézésük során a gépkocsi forgalmi engedélyének másolata igazolja számukra a külföldi forgalomba helyezést, illetve a CMR pedig azt, hogy konkrétan kikerül Magyarország területéről a gépkocsi. A tanú kérdésre elmondta, hogy abban az esetben, ha a gépkocsi átvenni szándékozó személy, illetve ajánlattevő személy nem tudja igazolni, hogy a külföldi cég képviselője, akkor a továbbiakban vele nem tartják a kapcsolatot. Számukra a legfontosabb, hogy a vásárló külföldi cég EU-s adószámmal rendelkezzen. Ezt több alkalommal is ellenőrzik annak érdekében, hogy a jogszabályoknak megfeleljen az értékesítésük. Ügyészi kérdésre a tanú elmondta, hogy a cég27. ügyvezetőjével az értékesítés során nem találkozott. [120] tanú52 a (rendszám7) cég145 pénzügyi vezetője a nyomozás során tett tanúvallomását (benyújtó14 22/2016.bü. nyomozati iratok 21. kötetének 75-81., 82-91. oldal) fenntartva a tárgyalás során (107. számú tárgyalási jegyzőkönyv) azt kiegészítette. A tanú vallomása szerint a gépjármű értékesítés tárgyában kötött szerződések módosítására az autó Magyarországra történt beérkezéséig mindig van lehetőség. Igy volt lehetőség arra, hogy Terhelt1 I. rendű vagy Terhelt2 II. rendű vádlottak jártak el az autók kiválasztásánál, majd a tényleges szerződés szerint a vevő egy külföldi cég volt. Az cég146 céggel nem álltak kapcsolatban, de lehetőség volt lízingelni az autókat, ebben az esetben a lízing cégnek értékesítették az általuk behozott autókat. [121] A tanú elmondta, hogy az ő cégük minden esetben kéri, hogy az autók Áfa összegét a vevő helyezze letétbe, s amennyiben később igazolja CMR okmánnyal és külföldi forgalomba helyezéssel az Európai Unión belüli értékesítést, akkor az Áfa összeget visszautalják neki. [122] tanú36 tanú a nyomozás során 2016-ban és 2018-ban tett tanúvallomást. A bírósági eljárásban már tanú29 IX. rendű vádlott élettársaként tette meg tanúvallomását. 2016-ban úgy nyilatkozott, hogy az cég74-nek volt az irodai asszisztensi munkavállalója. Ennek a kft-nek ugyanabban a családi házban volt a székhelye, mint a cég78-nek. Ebben a családi házban volt tanú29 IX. rendű vádlott irodája is. Az cég74-hez Terhelt12 XII. rendű vádlott vette őt fel. A tárgyaláson ezt azzal egészítette ki, tudta azt, hogy tanú29 IX. rendű vádlott az cég74-ben mint meghatalmazott képviselő működött közre, mert nagyon sok ismerete volt az építőipari szakmában és így tudta a cég működését segíteni. Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 51 [123] 2018-ban a cég78-nél betöltött munkakörével kapcsolatosan az vallotta, hogy Terhelt12 XII. rendű vádlott vette fel őt a céghez, de Terhelt12 nem ügyvezető volt, hanem Terhelt11 XI. rendű vádlott volt az ügyvezető, akivel a munkaköréről, béréről, munkavégzés helyéről megállapodott, engedélyezte a szabadságot részére, és tőle kapta a fizetését készpénzben. 2014-2015 között kb. 9 hónapot dolgozott mint irodai adminisztrátor, rajta kívül pedig még Terhelt12 volt az alkalmazott. A tanú, mint irodai asszisztens, találkozott a cég70 nevével, a cég17 Terhelt1 I. rendű vádlott családi házánál térkövezési munkát végzett alvállalkozók útján, mert a cégnek nem volt más alkalmazottja. Mindkét cég alvállalkozókkal végeztette el a megrendeléseket. [124] A tanú nyomozati vallomásának elébe tárása után (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat V. kötet 4-9. oldal) azt nem minden vonatkozásban tartotta fenn. Az eltérés okára azt a magyarázatot adta, hogy mivel egy épületben volt a két cég, az cég67 és a cég78-nek a székhelye és az egyik cégnek Terhelt12 XII. rendű vádlott, a másiknak Terhelt11 XI. rendű vádlott volt a vezetője, ezért keverhette össze a nyomozás során az általa elmondottakat. Így a tárgyaláson azt vallotta, hogy nem felel meg a valóságnak, hogy Terhelt11 XI. rendű vádlott csak 1-2 napot dolgozott volna az irodájában. A tanú azt vallotta, hogy emlékszik arra a kölcsön szerződésre, amelyet ő tanúként aláírt, ahol is tanú29 IX. rendű vádlott Terhelt8 VIII. rendű vádlottnak kölcsön adott 4-5 millió forintot. A tanú elmondta, hogy az az ingatlan, ahol a két kft. székhelye volt, az tanú29 családi háza volt, aki gyermekkorát is ott töltötte, illetve ebben az időszakban ebben az ingatlanban lakott. A tanú tudott arról, hogy tanú29 IX. rendű vádlott kapcsolatrendszere miatt kapta a megbízást mindkét ügyvezetőtől, hogy a cégeik nevében eljárjon. [125] tanú38 tanú (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat V. kötet 108-111., 112-114. oldal) nyomozati vallomásában a cég77 Kft alapításáról, valamint a egyéb24 kiadói jogának ezen cégtől a cég76-hez való kerüléséről vallott. Ezt megelőzően már az adóhatósági eljárásban is nyilatkozott, s mindkét esetben azt vallotta a cég70 kapcsán, hogy Terhelt1 I. rendű vádlott 2013 vagy 2014-ben kereste meg őt azzal, hogy személyét népszerűsítsék az egyéb25 c.tv sorozat kapcsán. Valamint egy piackutatást, médiafigyelést is kellett készíteni, mert az I. rendű vádlott azt mondta a tanúnak, ha azt bemutatja a Tv2-nek akkor több lesz a jövedelme. Ez utóbbi munkát a tanú személyesen végezte el. A cég72-vel való szerződés minden vonatkozásban teljesedésbe ment, további feladatokat Terhelt10 X. rendű vádlott intézte. Valamennyi esetben Terhelt1 I. rendű vádlott járt el, vele történt a megállapodás szerinti teljesítésről minden egyeztetés. Minthogy a kiadói jogok átkerültek a cég135hoz a hirdetésekkel kapcsolatosa jogok miatt egy bizonyos összeget a cég147-től kapott szerződéses összegből átadtak a cég135nak, mely összeget kézpénzben felvett az általa megbízott személy, tanú42 a számláról. Ugyanakkor a cég70 részére a cég68 által 9.980.000.- forintról kiállított számlán nem az ő kézírása és aláírása szerepel. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a cég70 kereste meg az általa vezetett cég68t. A cég képviseletében Terhelt1 I. rendű vádlottal tárgyalt, de a tárgyaláson jelen volt apósa, Terhelt8 mint ügyvezető. A megkötött szerződés tárgya az egyéb25 című műsorral kapcsolatos marketing, reklám, újsághirdetés, reklámtárgyak készítése, valamint közvéleménykutatás volt. A szerződés értéke, mintegy 10 millió forint körül volt. A szerződés konkrétan a cég68 és a Balassagyarmati Törvényszék 9.B.38/2020/333-ind 52 cég70 között jött létre. A szerződés teljesülésbe ment, a közvéleménykutatást a tanú maga végezte, míg a reklámtárgyakat Terhelt10 X. rendű vádlott vezetésével készítette el a cég. A tanú vallomása szerint az újsághirdetések jogai átkerültek a cég76-hez, ezért a fentebb említett szerződésből erre a tevékenységre jutó összeg elszámolására a cég136 és a cég68 között került sor számlázásra. A tanú vallomása szerint annak ellenére, hogy a cég68 ügyvezetője az idők során változott, a tényleges tevékenységet mindvégig tanú38 maga végezte. [126] tanú39 tanú, a cég76. munkatársa volt. Nyomozás során tett tanúvallomásában (benyújtó14 71/2015.bü. nyomozati irat V. kötet 118-120. oldal) úgy nyilatkozott a cég75-vel kötött szerződés kapcsán, hogy ezen cég megbízottja Terhelt1 kereste meg a egyéb24 szerkesztőségét azzal, hogy szeretné magát reklámozni egyéb28 megyében, mert nem igazán szeretik őt itt az emberek. A szerződés tartalmát illetően arról volt tudomása, hogy hirdetések jelentek meg a egyéb24ban, illetve ajándéktárgyak (bögre, toll) került elkészítésre, mégpedig az egyéb25 című műsor kapcsán. Vallomása szerint az újsághirdetésben terhelt15 egyértelműen saját magát reklámozta az egyéb25 című műsorral összefüggésben. A számlázás részleteit tekintve a tanú nem tudott vallomást tenni, azonban a számláról, melyet a cég68 bocsájtott ki a cég70 felé (XX2SA2567170), azt nyilatkozta a tanú, hogy ezt a számlát ő töltötte ki Terhelt10 X. rendű vádlott kérésére, amiről csak annyit tudott, hogy „Győzike apósának a cége felé lett kiállítva”. Ezt a nyomozati vallomását a bírósági tárgyaláson is fenntartotta a tanú. Azzal egészítette ki, hogy azért kellett neki a számlát kitölteni, mert Terhelt10 keze sérült volt. [127] tanú3 tanú az

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.