A határozat elvi tartalma: A fellebbezést vissza kell utasítani, ha a fél azt - tájékoztatás ellenére - jogi képviselő nélkül nyújtja be. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Pkf.III.25.116/2021/
- szám A tanács tagjai: Dr. Döme Attila a tanács elnöke Dr. Farkas Antónia előadó bíró Salamonné dr. Piltz Judit bíró A felperes: felperes neve Az alperesek: I. rendű II. rendű Bíró Judit III. rendű A per tárgya: személyiségi jog megsértése A fellebbezést benyújtó fél: felperes A fellebbezéssel támadott határozat száma: Ítélőtábla Pkf.I.20.368/2021/
- Rendelkező rész A Kúria a felperes fellebbezését visszautasítja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A döntés előzményei [1] A cselekvőképességet korlátozó gondnokság hatálya alatt álló felperes személyesen eljárva, személyiségi jogai megsértésének a megállapítása, és az alperesek 908.946.790 forint sérelemdíj megfizetésére történő egyetemleges kötelezése iránt terjesztett elő keresetet. [2] A törvényszék
- sorszámú,
- június 26-án jogerőre emelkedett végzésével a felperes keresetlevelét visszautasította, mivel azt – felhívás ellenére – nem jogi képviselő közreműködésével, elektronikusan terjesztette elő. [3] A végzés ellen a felperes személyesen eljárva fellebbezést terjesztett elő, amelyet a törvényszék
- sorszámú,
- november 19-én jogerőre emelkedett végzésével szintén visszautasított. Kúria III.Pkf.25.116/2021/3 2 [4] A
- sorszámú végzés ellen a felperes
- sorszám alatt – ugyancsak személyesen eljárva – fellebbezést terjesztett elő. [5] A Ítélőtábla 30 napos határidő tűzésével a felperes fellebbezését hiánypótlásra adta vissza, hogy gondoskodjon a jogi képviseletéről. Tájékoztatta a felperest, hogy amennyiben pártfogó ügyvéddel kívánja magát képviselni, csatolja be az ennek engedélyezéséről szóló határozatot, és fellebbezését a fenti határidőn belül pártfogó ügyvédje útján, a pártfogó ügyvédnek adott meghatalmazással együtt, a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §-a alapján alkalmazandó, Pp.
- §
(1)bekezdésében írtaknak megfelelő tartalommal, elektronikus úton terjessze elő. Tájékoztatta a felperest arról is, ha ennek a felhívásnak nem tesz eleget, és nem gondoskodik a jogi képviseletéről, a jogi képviselő nélkül előterjesztett, ezért hatálytalannak minősülő fellebbezését a Pp. 364. §-a alapján alkalmazandó, Pp. 74. §
(3)bekezdésében írtak szerint visszautasítja. [6] A felperes az ítélőtábla
- számú végzését – a postai tértivevény tanúsága szerint –
- október 1-jén átvette, azonban az abban foglaltaknak határidőben nem tett eleget, és nem gondoskodott a jogi képviseletéről, továbbá a másodfokú eljárásban pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet sem terjesztett elő, ezért az ítélőtábla a Pp.
- §-a utaló szabálya alapján alkalmazandó, Pp.
- §
(3)bekezdése alapján a felperes személyesen előterjesztett, ezért hatálytalan fellebbezését visszautasította. [7] Az ítélőtábla, határozatának perorvoslati részében tájékoztatta a felperest, hogy a Kúria előtti fellebbezési eljárásban kötelező a jogi képviselet, valamint figyelmeztette őt, hogy amennyiben fellebbezését jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtja be, azt a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül vissza fogja utasítani. [8] Az ítélőtábla fenti végzése ellen a felperes jogi képviselő közreműködése nélkül, személyesen eljárva terjesztett elő fellebbezést. A Kúria döntése és jogi indokai [9] A fellebbezés érdemi elbírálásra nem alkalmas. [10] A Pp. 72. §
(1)bekezdése kimondja, hogy a peres eljárás során a jogi képviselet kötelező, kivéve, ha törvény eltérően rendelkezik. A hivatkozott jogszabályhely
(2)bekezdése szerint, törvény eltérő rendelkezése hiányában nem kötelező a jogi képviselet a járásbíróság hatáskörébe tartozó perekben ‒ ideértve a fellebbezési és perújítási eljárást is ‒, valamint a járásbíróság hatáskörébe tartozó perrel összefüggő felülvizsgálati eljárásban az ellenkérelmet előterjesztő fél számára. [11] A Pp. 74. §
(1)bekezdése értelmében, ha a peres eljárás bármely szakaszában a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata ‒ ha e törvény a jogi képviselet hiányához más jogkövetkezményt nem fűz ‒ hatálytalan, úgy kell tekinteni, hogy a fél perbeli cselekményt, nyilatkozatot egyáltalán nem tesz, kivéve, ha törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A hivatkozott jogszabályhely
(3)bekezdése szerint, ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél perorvoslati kérelmét nem jogi képviselő útján nyújtja be ‒ annak ellenére, hogy a jogi Kúria III.Pkf.25.116/2021/3 3 képviselet szükségességéről a bíróság a perorvoslattal megtámadható határozatban tájékoztatta ‒, a perorvoslati kérelmet a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. [12] Fentiek alapján jelen ügyben a Kúria előtti fellebbezési eljárásban kötelező a jogi képviselet, amelyről az ítélőtábla
- sorszámú végzésében tájékoztatta a felperest azzal a figyelmeztetéssel, hogy amennyiben fellebbezését jogi képviselő közreműködése nélkül nyújtja be, azt a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. [13] A felperes fellebbezése a fentieken túl az érdemi elbírálásra azért sem alkalmas, mert a törvényszék
- sorszámú, a keresetlevelet visszautasító végzése jogerőre emelkedett, ezért azt a Pp.
- §
(1)bekezdése értelmében a határozat jogerőre emelkedését követően már nem támadható meg fellebbezéssel. [14] A Pp. 366. §
(1)bekezdése ugyanis kimondja, ha a fellebbezés elkésett, vagy olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhet fellebbezéssel, az elsőfokú bíróság a fellebbezést visszautasítja; e végzés ellen külön fellebbezésnek van helye. Mindezek alapján az ítélőtábla helyesen utasította vissza a felperes fellebbezését. [15] Fentiekre tekintettel a Kúria a Pp. 364. §-a szerint alkalmazandó Pp. 74. §
(3)bekezdése alapján, figyelemmel a Pp. 358. §
(1)bekezdésére is, a jogi képviselő közreműködése nélkül személyesen előterjesztett fellebbezést hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasította. Záró rész [16] Az alperesnek a fellebbezési eljárásban nem merült fel költsége, ezért erről a Kúriának nem kellett rendelkeznie. [17] A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi CXIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [18] A végzés elleni felülvizsgálatot a Pp. 407. §
(1)bekezdés d) pontja zárja ki. Budapest,
- január
- Dr. Döme Attila s.k. a tanács elnöke, Dr. Farkas Antónia s.k. előadó bíró, Salamonné dr. Piltz Judit s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző HM