A határozat elvi tartalma: Eljárás megszüntetése a II.r. vádlott halála miatt. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 5.Bf.206/2020/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten a
- június
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő VÉGZÉST: Az emberölés bűntette miatt Terhelt1 és társa ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék
- szeptember
- napján kihirdetett 14.B.218/2019/
- számú ítéletét Terhelt2 II.r. vádlott tekintetében hatályon kívül helyezi és a büntetőeljárást megszünteti. A nyomozás során a BRFK Nyomozó Főosztály Életvédelmi Osztály I. által 01000/1877/
- bü. számon lefoglalt, a bűnjeljegyzék 42-
- tételszám alatti terepszínű mellény és Quechua márkájú cipő lefoglalását megszünteti és azokat Terhelt2 II. r. vádlott törvényes örökösének – amennyiben a dolgok kiadása iránt megalapozott igényt jelent be rendeli kiadni. Az eljárás során felmerült 3.016.494 - (hárommillió-tizenhatezer-négyszázkilencvennégy) forint bűnügyi költségből 1.533.635 - (egymillió-ötszázharmincháromezer-hatszázharmincöt) forint bűnügyi költséget az állam visel. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS [1] A Főváros Törvényszék a
- szeptember
- napján kihirdetett 14.B.218/2019/
- számú ítéletével Terhelt1 I.r. és Terhelt2 II.r. vádlottakat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett emberölés bűntettében [Btk. 160.§
(1)
(2)bekezdés d) pont]. Ezért mindkét vádlottat 19 év fegyház végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre és 10 és közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött időnek a Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.206/2020/30 2 szabadságvesztésbe történő beszámításáról és a vádlottakat személyenként terhelő bűnügyi költség összegéről. [2] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen Terhelt2 II.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentés, illetve a kiszabott büntetés enyhítése érdekében. [3] Az ügyészség az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlott tekintetében tudomásul vette, illetve Terhelt1 I. vádlott és védője sem élt jogorvoslattal ellene, így az elsőfokú bíróság ítélete Terhelt1 I.r. vádlott tekintetében a kihirdetésekor jogerőre emelkedett. [4] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.139/2020/
- számú átiratában a II.r. vádlott javára bejelentett védelmi fellebbezéseket nem ítélte megalapozottnak. Észrevételezte azonban, hogy az elsőfokú bíróság a perendi szabályok megtartása mellett lefolytatott eljárásában az ügyfelderítési kötelezettségének nem teljes körűen tett eleget, amely álláspontja szerint az elsőfokú ítélet részbeni megalapozatlanságát eredményezte. Egyrészt a tényállás kiegészítését látta indokoltnak a sértett egyes sérülései tekintetében az erőbehatás mértékével az igazságügyi orvosszakértői vélemény alapján. Másrészt tanú1 tanú vallomásával kapcsolatban rámutatott arra, hogy a tanú a
- október 11-i meghallgatását követően beadványt juttatott el az elsőfokú bírósághoz, amelyben úgy nyilatkozott, hogy a vádlottak a cselekményt követően a rendszám1 frsz. személygépkocsiban a szerszámaival együtt távoztak ismeretlen helyre, így munkavégzését, megélhetését ellehetetlenítették, ezért megharagudott a vádlottakra, emiatt az erőszakos magatartásukra a tárgyaláson elfogultan, azt eltúlozva nyilatkozott. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság a tanú beadványát nem ismertette, de nem is idézte vissza a következő tárgyalásokra, és nem tisztázta a vallomásai közötti eltérés okát. Erre figyelemmel a Fellebbviteli Főügyészség az ügyben tárgyalás tartása mellett a tanú ismételt kihallgatását indítványozta arra nézve, hogy a tanú a beadványának tükrében a korábbi vallomásának mely részei tekintetében tett túlzó(elfogult) nyilatkozatot. Egyben bejelentette, hogy az ügydöntő határozattal kapcsolatos érdemi indítványát a bizonyítás eredményéhez képest kívánja megtenni a másodfokú eljárásban. [5] A felmentést, illetve enyhítést célzó védelmi fellebbezések elbírálására a másodfokú bíróság – a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség átiratában foglaltakat megalapozottnak ítélve - a Be. 594.§
(1)bekezdése alapján bizonyítást rendelt el, az ügyben a Be. 600.§
(1)bekezdés b./ pontja alapján tárgyalást tűzött ki. Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.206/2020/30 3 [6] A Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet
- május
- napján rövid úton, majd írásban is tájékoztatta a másodfokú bíróságot, hogy Terhelt2 II.r. vádlott a telekommunikációs eszköz használatával elrendelt,
- május 19-ára kitűzött másodfokú tárgyalás időpontja előtt,
- május
- napján elhalálozott. [7] A fentiekre figyelemmel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.607.§
(1)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a Btk. 25.§ a) pontja szerinti büntethetőséget megszüntető ok megállapítása mellett a Be. 567.§
(1)bekezdés a) pontja alapján a büntetőeljárást megszüntette. [8] A büntetőeljárás során lefoglalt és Terhelt2 II. vádlott részére – a lefoglalás megszüntetése mellett – kiadni rendelt bűnjelekről a másodfokú bíróság a Be. 321.§
(2)bekezdése alapján rendelkezett. [9] Az elsőfokú ítéletben a II.r. vádlottat terhelő bűnügyi költséget az eljárás megszüntetésére figyelemmel a Be. 575.§
(1)bekezdése alapján az állam viseli. [10] A másodfokú bíróság a végzését a Be. 598.§
(1)bekezdés b) pontja szerinti tanácsülésen hozta meg. A másodfokú bíróság ügydöntő végzése a Be.615.§
(1)bekezdésére (figyelemmel arra, hogy harmadfokú eljárásnak nincs helye), illetve a Be.627.§
(1)bekezdése szerinti törvényi feltétel hiányára tekintettel, a Be. 458.§
(2)bekezdés a.) pontja értelmében a meghozatala napján jogerőre emelkedett, így az ellene történő fellebbezés kizárt. Budapest,
- június
- dr. Magócsi István sk Barabásné dr. Birinyi Andrea s.k. dr. Raczky Katalin s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 5.Bf.206/2020/
- számú végzése
- június
- napján jogerőre emelkedett. Budapest
- június
- Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.206/2020/30 dr. Magócsi István s.k. a tanács elnöke ... 4