A határozat elvi tartalma: Fellebbezés megalapozott visszautasítása a hiányos tartalma miatt. A KÚRIA mint fellebbezési bíróság végzése Az ügy száma: Gf.VI.30.255/2022/
- A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke Dr. Gáspár Mónika előadó bíró Dr. Bajnok István Az I. rendű felperes: felperes1 A II. rendű felperes: felperes2 A III. rendű felperes: felperes3 Az I. rendű alperes: alperes1 A II. rendű alperes: alperes2 A II. rendű alperes képviselője: Balázs B. Péter Ügyvédi Iroda cím1 A III. rendű alperes: alperes3 A per tárgya: szerződés érvénytelensége A fellebbezést benyújtó fél: felperesek Kúria VI.Gf.30.255/2022/4 2 A fellebbezéssel támadott határozatot hozó bíróság neve és a határozatának száma: Szegedi Ítélőtábla Pkf.II.20.069/2022/
- számú végzés Rendelkező rész A Kúria az ítélőtábla végzését helybenhagyja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az ügyben elsőfokon eljáró Szentesi Járásbíróság 10.P.20.196/2021/
- számú végzésével a felperesek keresetlevelét visszautasította. Az elsőfokú bíróság végzésével szemben a felperesek részéről benyújtott fellebbezést a Szegedi Törvényszék a 4.Pkf.22.003/2021/
- számú végzésével visszautasította. [2] A törvényszék végzésével szemben a felperes fellebbezést terjesztettek elő. Fellebbezésük alapján a Szegedi Ítélőtábla előtt Pkf.II.20.069/
- ügyszámon indult másodfokú eljárás. [3] Az ítélőtábla Pkf.II.20.069/2022/
- számú végzésével a fellebbezés hiányainak pótlását rendelte el: felhívta e körben a felpereseket határozott fellebbezési kérelem előterjesztésére, továbbá annak megjelölésére, hogy a fellebbezésükkel támadott végzést milyen anyagi vagy eljárási okból tartják jogszabálysértőnek. [4] A felperesek a hiánypótlási felhívást
- március
- napján átvették, azonban az abban foglaltaknak nem tettek eleget. A fellebbezéssel támadott határozat [5] Az ítélőtábla végzésével a felperesek fellebbezését a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése alapján visszautasította. Kúria VI.Gf.30.255/2022/4 3 [6] Határozatának indokolásában rögzítette, hogy hiánypótlási felhívása eredménytelen maradt. A felperesek hiányos fellebbezése alkalmatlan volt a felülbírálatra. Fellebbezés, fellebbezési ellenkérelem [7] Az ítélőtábla végzésével szemben a felperesek nyújtottak be fellebbezést, melyben az ítélőtábla végzésének hatályon kívül helyezését, egyúttal a Szegedi Törvényszék 4.Pkf.22.003/2021/
- számú végzésének hatályon kívül helyezését és a közjegyzői okiratba foglalt kölcsön- és zálogszerződés érvénytelenségének megállapítására, valamint az érvénytelenség jogkövetkezményének alkalmazására új eljárás lefolytatását, tartalmilag keresetük érdemi elbírálásának elrendelését kérték. [8] Részletesen kifejtették álláspontjukat a kereset alapjául megjelölt szerződés érvénytelenségével és vizsgálatának szempontjaival kapcsolatban. A Kúria döntése és annak jogi indokai [9] A Kúria a fellebbezést a Pp.
- §
(2)bekezdés d) pontja alapján bírálta el, és azt nem találta alaposnak. [10] Leszögezi, hogy adott fellebbezési eljárásnak a fellebbezéssel támadott határozat – jelen ügyben a Szegedi Ítélőtábla Pkf.II.20.069/2022/
- számú végzése – jelenti a tárgyát a fellebbezés által meghatározott korlátok között. Fellebbezést hiányos tartalma miatt visszautasító végzés másodfokú felülbírálata keretében – amennyiben arra a fellebbezés megfelelő tartalommal hivatkozik és így határozza meg a másodfokú bíróság felülbírálati jogkörét – vizsgálható többek között a visszautasított fellebbezés tartalmi megfelelősége, vagyis az, hogy hiányossága valóban kizárta-e a fellebbezés érdemi elbírálását, de értékelhető a megelőző eljárás szabályszerűsége, a fellebbező fél kellő felhívása is fellebbezése hiányainak pótlása körében. [11] Jelen ügyben a felperesek az ítélőtábla végzését anélkül támadták, hogy visszautasított fellebbezésük érdemi elbírálásra való alkalmasságára, avagy a hiánypótlási eljárás bármely hibájára utaltak volna. Az ítélőtábla döntését és annak jogi indokát a felperesek egyáltalán nem vonták kétségbe: korábbi fellebbezésük Pp.
- §
(1)bekezdés
- b)és
- d)pontjai szerint is teljesülő tartalmát maguk sem állították. [12] Mindebből következően az ítélőtábla megalapozottan, a Pp. 115. §-a, 366. §
(2)bekezdése, 367. §
(1)bekezdései megfelelő alkalmazásával döntött a hiányos, ezáltal érdemi elbírálására alkalmatlan fellebbezés visszautasításáról. [13] A kifejtettek értelmében a Kúria az ítélőtábla végzését a Pp. 389. §-a folytán alkalmazandó Pp. 383. §
(2)bekezdése szerint helybenhagyta. Kúria VI.Gf.30.255/2022/4 4 Záró rész [14] Az eredménytelenül fellebbező felperesek a felmerült másodfokú eljárási költségét viselni kötelesek. Az alpereseknek – nyilatkozatuk hiányában – jelen másodfokú eljárással összefüggésben nem merült fel költségük. [15] A másodfokú eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja szerint illetékmentes volt. [16] el. A Kúria a fellebbezést a Pp. 391. §
(1)bekezdése értelmében tárgyaláson kívül bírálta A határozat elvi tartalma: Fellebbezés megalapozott visszautasítása a hiányos tartalma miatt. Alkalmazott jogszabályok: 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 366. §
(2)bekezdés, 367. §
(1)bekezdés Budapest,
- szeptember
- Dr. Farkas Attila s.k. a tanács elnöke, Dr. Gáspár Mónika s.k. előadó bíró, Dr. Bajnok István s.k. bíró A kiadmány hiteléül: