A határozat elvi tartalma: Ha a perújítási kérelem hiányosságait a fél felhívás és jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés ellenére nem pótolja, a bíróság a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül elutasítja. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: A tanács tagjai: A személyesen eljáró perújító felperes: A perújított alperes: Igazgatósága (cím2) A per tárgya: A fellebbezést benyújtó fél: A fellebbezéssel támadott határozat: 6.K.701.168/2021/
- számú végzése Kpkf.V.35.569/2021/
- Dr. Márton Gizella a tanács elnöke Dr. Stefancsik Márta előadó bíró Dr. Darák Péter bíró felperes1 (cím1) Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli perújítás a perújító felperes,
- sorszám alatt Budapest Környéki Törvényszék Rendelkező rész A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A perújító felperes
- május
- napján érkezetten perújítási kérelmet terjesztett elő az elsőfokú bíróság 8.K.702.799/2020/
- és a Kúria Kpkf.VI.39.709/2021/
- számú végzéseivel szemben. [2] Kérelmében általánosságban hivatkozott a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: rPp.) perújításra vonatkozó rendelkezéseire és a Kommentár szövegére. Kúria V.Kpkf.35.569/2021/2-I 2 [3] Az elsőfokú bíróság a
- sorszámú végzésével – a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés mellett – felhívta a perújító felperest, hogy a végzés kézbesítésétől számított 15 napon belül pótolja a hiánypótló végzésben megjelölt hiányokat, hogy milyen el nem bírált tények alapján kíván perújítási kérelmet előterjeszteni, továbbá részletesen tájékoztatta a perújítás szabályairól. A végzést
- június
- napján szabályszerű kézbesítéssel a perújító felperes átvette, a hiánypótlásra nyitva álló határidő
- július
- napján lejárt, de a perújító felperes a felhívásnak nem tett eleget. Az elsőfokú bíróság végzése [4] Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül elutasította az rPp.
- §
(1)bekezdés a) pontjára, 263. §
(1)bekezdésére,
- § alapján alkalmazandó
- §
(2)bekezdésére, 95. §
(2)bekezdésére, 130. §
(1)bekezdés j) pontjára alapítottan. [5] Döntése indokolása szerint a perújítási kérelem nem tartalmazta a perújítás alapjául szolgáló tények megjelölését, a perújító felperes a kérelem hiányosságait a felhívás ellenére sem pótolta, így a perújítási kérelem érdemben nem volt vizsgálható, ezért azt idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítani. A fellebbezés, az észrevétel [6] A perújító felperes a végzés ellen előterjesztett fellebbezésében kizárólag – feltehetően kommentárból átmásolt - az rPp. 260. §-ához fűzött magyarázatot, valamint az új tények bizonyítására, mibenlétére vonatkozó általános követelményeket adott elő az rPp. 163. §
(3)bekezdésére való hivatkozással. Mindezek alapján kérte az elsőfokú végzés megváltoztatásával a perújítási kérelmének való helyt adást. Költségmentességet kért. [7] A perújított alperes észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [8] A perújító felperes fellebbezése alaptalan. [9] A Kúria az rPp. 259. §-a folytán alkalmazandó 253. §
(3)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését a fellebbezés keretei között vizsgálta meg és annak alapján megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helytálló döntést hozott, az idézés kibocsátása nélkül elutasító döntésének indokolása megalapozott és törvényes, mellyel a Kúria maradéktalanul egyetértett az alábbiak szerint. Kúria V.Kpkf.35.569/2021/2-I 3 [10] A perújítási kérelem hiányos volt, abban a perújító felperes nem jelölte meg, hogy a támadott bírósági határozatok ellen mely okból, milyen tények alapján kíván perújítást kezdeményezni. A fellebbezésben az rPp. 260. §
(1)bekezdése alapján a perújítás alapjaira történő általános, valamint a bizonyításra vonatkozó általánosságban tett állításokra, az rPp. 163. §
(3)bekezdésére való hivatkozással a perújítási kérelem hiányossága nem pótolható. Ezek a fellebbezésben tett előadások, állítások az elsőfokú végzés jogsértő jellegének bizonyítására nem elégségesek és nem is alkalmasak. [11] Az elsőfokú bíróság jogszerűen járt el, amikor felhívta a perújító felperest a perújítási kérelme hiányainak pótlására, tájékoztatta a hiánypótlás elmaradásának jogkövetkezményéről, azonban a perújító felperes a hiányokat egyáltalán nem pótolta, ezért az elsőfokú bíróság nem tehetett mást, mint a hiánypótlás teljesítésének elmaradása okán a hiányos és ezért elbírálásra nem alkalmas perújítási kérelmet az rPp. 269. §-a alapján alkalmazandó 130. §
(1)bekezdés j) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította. [12] A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzése nem jogszabálysértő, ezért azt az rPp. 259. § folytán alkalmazandó 253. §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A döntés elvi tartalma [13] Ha a perújítási kérelem hiányosságait a fél felhívás és jogkövetkezményekre történő figyelmeztetés ellenére nem pótolja, a bíróság a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül elutasítja. Záró rész [14] A Kúria a fellebbezést az rPp. 257. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [15] A perújított alperes észrevételt nem terjesztett elő, perköltsége nem merült fel, ezért arról a Kúriának rendelkeznie nem kellett. [16] Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján jelen eljárás illetékmentes. A perújító felperes költségmentességi kérelmet terjesztett elő, de a Kúria a fentiek szerint perköltséget és illetékfizetési kötelezettséget nem is állapított meg a perújító felperes terhére. [17] A fellebbezés lehetőségét az rPp. 233/A. §-a, 233. §
(1)bekezdése, míg a felülvizsgálatot az rPp. 271. §
(1)bekezdés e) pontja zárja ki. Budapest,
- november
- Kúria V.Kpkf.35.569/2021/2-I dr. Márton Gizella s.k. s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő 4 dr. Stefancsik Márta s.k. előadó bíró dr. Darák Péter bíró