Bf.686/2022/10 – Szegedi Ítélőtábla

(1)bekezdés 4. fordulat,

(3)bekezdés] miatt 5 év szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. [2] A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapította meg azzal, hogy a vádlott a kiszabott szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. [3] A kiszabott szabadságvesztésbe a II. rendű vádlott által

1. augusztus
2. napjától
3. november
4. napjáig előzetes letartóztatásban töltött időt beszámította. [4] sor: Az elsőfokú ítélettel szemben ellenérdekű fellebbezések bejelentésére került [5] Fellebbezett az ügyészség a II. rendű vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás, valamint fegyház fokozat megállapítása, [6] a vádlott és védő enyhítés, rövidebb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása érdekében. [7] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.276/2022/
5. számú átiratában az ügyészség fellebbezését fenntartva indítványozta az elsőfokú ítélet Be.
6. §

(3),

(5),

(5a)és

(7)bekezdése szerinti korlátozott felülbírálatát azzal, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok betartásával, hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nélkül folytatta le. [8] A vádra történő utalás helyesbítése mellett indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet változtassa meg, a II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartamát súlyosítsa, a szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapítsa meg és kötelezze a II. rendű vádlottat 600.981,- forint bűnügyi költség megfizetésére. Egyebekben az elsőfokú ítéletet hagyja helyben azzal, hogy a II. rendű vádlott által elkövetett bűncselekmény megnevezése társtettesként elkövetett kábítószerkereskedelem bűntette. [9] A védő fellebbezése írásbeli indokolásában a vádlott feltáró jellegű, bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomására, mellyel az eljárás további sikerét is segítette, büntetlen előéletére, rendezett családi hátterére figyelemmel indítványozta a büntetés enyhítését. [10] A fellebbezési nyilvános ülésen a védő az írásban előadottakat fenntartotta. [11] A fellebbezések alaptalanok. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.686/2022/10/í 3 [12] Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a bejelentett fellebbezések tartalmára figyelemmel a 2017. évi XC. törvény (Be.) 583. §

(3)bekezdés a) pontja és a Be. 590. §

(3)bekezdése alapján az ott meghatározott korlátok között bírálta felül. [13] Az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok betartásával, hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nélkül folytatta le. Az előkészítő ülésen a II. rendű vádlott beismerő nyilatkozatát a törvénynek megfelelően fogadta el. [14] A Be. 591. §

(2)bekezdés a) pontja alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát nem vizsgálta és határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. [15] Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet [1] bekezdésében írt vádra utalást – mely nem része a tényállásnak – annyiban egészítette ki, hogy a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség vádlott neve II. rendű vádlottal, mint társtettessel szemben emelt vádat, osztva ezzel a fellebbviteli főügyészség indítványát. [16] A [16] bekezdést, mint odatartozót, a jogi indokolásba utalta azzal, hogy a kábítószer-kereskedelem bűntette csak jelentős mennyiségre követhető el, azon felül a cselekménynek nincs súlyosabb minősítése. [17] A törvényszék a megállapított tényállásból helyesen vont következtetést a II. rendű vádlott bűnösségére és a cselekmény minősítése is törvényes. [18] A minősítéssel kapcsolatban megjegyzi az ítélőtábla, hogy a bűncselekmény megnevezése nem mindenben felelt meg a 61/

1. Bk. véleményben foglaltaknak, ugyanis a 2/d. pont értelmében az elkövetői alakzatra utalás megelőzi a bűncselekmény megnevezését (társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette). [19] A [27] bekezdésben írtak annyiban szorultak helyesbítésre, hogy a lefoglalt kábítószer és nem illegális drog (mert a Btk. nem ismeri ezt a megfogalmazást) hatóanyagtartalma a különösen jelentős mennyiség alsó határát haladta meg, hiszen a különösen jelentős mennyiségnek nincs felső határa és fenntartva, hogy a kábítószerkereskedelem bűntetténél nincs különösen jelentős mennyiség. [20] szorultak: Az elsőfokú bíróság által értékelt bűnösségi körülmények helyesbítésre A vádlott bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomása az enyhítő körülmény. A védő által hivatkozott rendezett családi háttér igencsak vitatható figyelemmel arra, hogy az ügyben az I. rendű vádlott a II. rendű vádlott anyja, a III. rendű vádlott pedig annak élettársa. A súlyosító körülmények közül mellőzte az ítélőtábla a kábítószer hatóanyagtartalmát, mert azt a bűncselekmény tárgyi súlyánál értékelte. További súlyosító körülmény azonban a társtettesi elkövetés. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.686/2022/10/í 4 [21] A [33] bekezdést kiegészítette azzal, hogy az ügyészség a bűnösség beismerése esetére a II. rendű vádlottal szemben hét év fegyházbüntetés és hét év közügyektől eltiltás kiszabását indítványozta. [22] Az így kiegészített és helyesbített bűnösségi körülmények mellett is az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztés arányos az ítélőtábla álláspontja szerint, annak sem lényeges súlyosítása, sem lényeges enyhítése nem indokolt. [23] Helyes a szándékos bűncselekmény elkövetése miatt hosszabb tartamú szabadságvesztésre ítélt II. rendű vádlott közügyektől eltiltása, annak tartama is arányos. [24] Osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját az ítélőtábla abban is, hogy a II. rendű vádlott esetében a büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre tekintettel indokolt az eggyel enyhébb végrehajtási fokozat – börtön – alkalmazása. [25] Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor az előkészítő ülésen beismerő II. rendű vádlottat nem kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költségből 600.981,- forint bűnügyi költség megfizetésére. [26] Ezzel összefüggésben a bírói gyakorlat szerint az elkészítő ülésen bűnösséget beismerő vádlottat a teljes bűnügyi költség megfizetésére kell kötelezni, majd a vádlotttársakkal szemben lefolytatott eljárás jogerős befejezése után egyszerűsített felülvizsgálat keretében kell a bűnügyi költség tekintetében rendelkezni arról, hogy azt a II. rendű vádlott és társai milyen összegben kötelesek egyetemlegesen vagy önállóan viselni (Szegedi Ítélőtábla Bf.I.587/2021/
2. számú határozat). [27] Erre figyelemmel az ítélőtábla a II. rendű vádlottat a felmerült bűnügyi költségből 600.981,- forint megfizetésére kötelezte a Be.
3. §

(1)bekezdése alapján. [28] A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak, azonban az elsőfokú ítéletet hivatalból is felülbírálva, azt a Be. 606. §

(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 605. §

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. [29] Mivel a II. rendű vádlott letartóztatását az elsőfokú bíróság az ítélet kihirdetését követően megszüntette, ezért a tényleges tartózkodási helyre utalást a másodfokú bíróság mellőzte. [30] Észlelte az ítélőtábla, hogy az elsőfokú ítélet kelte tévesen került feltüntetésre, ezért jelen határozatában megállapította, hogy az helyesen 2021. november 9. [31] Az ítélettel szemben a Be. 458. §

(2)bekezdés a) pontja alapján nincsen helye fellebbezésnek. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.686/2022/10/í 5 Szeged,

1. április
2. Dr. Benedek Tibor s. k. Sefta Márta dr. s. k. Dr. Cserháti Ágota s. k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.686/2022/
3. számú ítélete és a Kecskeméti Törvényszék 2.B.521/2022/
4. számú ítéletének jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős. Szeged,
5. április
6. Dr. Benedek Tibor s. k. a tanács elnöke