Debreceni Ítélőtábla Bf.I.629/2022/
- A Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Debrecenben, a
- december
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A jelentős mennyiségre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette miatt és társa ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék
- szeptember
- napján kihirdetett 7.B.234/2022/
- számú ítéletét I. r. vádlott tekintetében megváltoztatja. A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani. A lakóhelyre korlátozott bűnügyi felügyelet és beszámításának kezdőnapja:
- június 18-a azzal, hogy egy nap szabadságvesztésnek négy nap bűnügyi felügyeletben töltött idő felel meg. Egyéb részekben az elsőfokú ítéletet I. r. vádlottra nézve helybenhagyja. Indokolás [1] A Nyíregyházi Törvényszék a bűnösséget beismerő nyilatkozat elfogadását követően az előkészítő ülésen meghozott határozatával I. r. vádlottat kábítószerkereskedelem bűntette [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés 4. fordulat,
(3)bekezdés] miatt 4 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani, megállapítva, hogy a vádlott a büntetésből legkorábban a kétharmad rész kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az előzetes fogvatartásban és bűnügyi felügyeletben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította azzal, hogy a lakóhelyre korlátozott bűnügyi felügyeletnél a beszámítás kezdő időpontját
- június
- napjában határozta meg, rendelkezve a beszámítás módjáról is. E vádlottal szemben Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Határozott a lefoglalt kábítószer elkobzásáról, az egyéb bűnjelekről, részben biztosítás érdekében visszatartás mellett, valamint a bűnügyi költség viseléséről. [2] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I. r. vádlott és védője jelentettek be fellebbezést az előkészítő ülésen a határozat kihirdetését követően a büntetés enyhítése érdekében. Az ügyészség és más jogosult nem fellebbezett, így az ítélet az enyhébb minősítésű cselekmény miatt végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélt II. r. vádlott esetében jogerőre emelkedett. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.629/2022/9/II 2 [3] I. r. vádlott védője a perorvoslat írásbeli indokolásában a bűnösség elismerésére és a jelentős mennyiség keretein belül az alacsonyabb mennyiségre tekintettel – eseti döntésekre is hivatkozva – a büntetés enyhítésére tett indítványt (
- sorszámú másodfokú irat). [4] A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.356/2022/
- számú észrevételében I. r. vádlott vonatkozásában a jogorvoslattal támadott ítélet helybenhagyását indítványozta. [5] A másodfokú bíróság a védelmi fellebbezéseket a büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.)
- §
(1)bekezdése alapján, utalva a Be. 598. §
(2)bekezdésére is a védői indítvány folytán – nyilvános ülésen bírálta el. [6] A nyilvános ülésen a védő az enyhítésre irányuló jogorvoslatot fenntartotta. [7] A fellebbezések alaptalanok. [8] Tekintettel arra, hogy fellebbezéseket kizárólag a Be. 583. §
(3)bekezdés a) pontja alapján jelentették be (mértékes fellebbezés), a másodfokú bíróság az ítéletnek csak a fellebbezéssel sérelmezett részét bírálta felül a Be. 590. §
(9)bekezdésének megfelelően a fellebbezéssel érintett I. r. vádlottat érintően. [9] A Be. 590. §
(5)bekezdésének szabályai azonban a felülbírálatot kiterjesztik a szankciós fellebbezésnél is az eljárási szabályok betartására, az abszolút és súlyos relatív hibából eredő hatályon kívül helyezési okok esetleges fennállására, a bűnösség megállapítására vonatkozó rendelkezésre, ha a vádlottat fel kell menteni, vagy vele szemben az eljárást meg kell szüntetni, valamint a bűncselekmény minősítésére vonatkozó rendelkezésre [Be. 590. §
(5)bekezdés a pont
- aa)és
- ab)alpontok -
- c)pont,
(5a)bekezdés]. Értelemszerűen szankciós fellebbezésnél a büntetés kiszabása a fellebbezés oka és a cél: a büntetésre vonatkozó rendelkezés megváltoztatása, ezért a Be. 590. §
(5)bekezdés d) pontban foglaltak jelen esetben a Be. 590. §
(3)bekezdésében írtaknak feleltethetők meg. Ezen túl a másodfokú bíróság hivatalból vizsgálta a Be. 590. §
(7)bekezdésének előírása szerint az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdéseket. [10] Az ítélőtábla a felülbírálat során megállapította, hogy a törvényszék az eljárást a perjogi szabályok megtartásával folytatta le, nem vétett sem abszolút, sem olyan súlyú relatív hibát, mely az érdemi felülbírálatot kizárná. Hatályon kívül helyezési ok nem volt észlelhető. Külön kiemelendő, hogy a bűnösséget beismerő nyilatkozat elfogadására perrendszerűen került sor, annak a feltételei maradéktalanul fennálltak a Be. 504. §
(2)bekezdés a-c) pontja szerint. [11] A Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontja értelmében ugyanakkor a másodfokú bíróság nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította, mert a fellebbezéseket kizárólag a Be. 583. §
(3)bekezdése alapján jelentették be. Az első fokon megállapított tényállás ilyen esetben rögzül, ténybeli revízióra nem kerül sor. Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.629/2022/9/II 3 [12] Az elsőfokú bíróság törvényesen vont következtetést I. r. vádlott bűnösségére és cselekménye minősítése is megfelel az anyagi jogi szabályoknak. A felülbírálat kiterjesztése során a másodfokú bíróság nem észlelt olyan körülményt, mely a vádlott felmentését vagy az eljárás megszüntetését tenné szükségessé. [13] Az elsőfokú bíróság azonban a Be. 562. §
(2)bekezdésében és a
(4)bekezdésében foglaltaktól eltérve nem adott indokolást a Be. 561. §
(3)bekezdés e) pontjának előírása szerint a bűncselekmény jogi minősítéséről. A történeti és törvényi tényállás összevetéséről ilyen perjogi helyzetben is számot kell adni, ha nem is olyan részletességgel, mint teljeskörű és a minősítést is támadó fellebbezésnél. [14] Ennek azért is van jelentősége, mert a Be. 606. §
(3)bekezdése értelmében törvénysértés esetén a másodfokú bíróságnak lehetősége van az elsőfokú ítélet (váddal egyező) minősítésének a megváltoztatására. A Be. 606. §
(3)bekezdése ugyanis kimondja, hogyha az elsőfokú bíróság ítélete a vádlott beismerő nyilatkozatának elfogadásán alapult, a másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott ítéletnek a bűnösség megállapítására, valamint a vádirati minősítéssel egyező minősítésre vonatkozó rendelkezéseit akkor változtathatja meg, ha a terhelt felmentésének, az eljárás megszüntetésének, vagy a bűncselekmény minősítése megváltoztatásának van helye. [15] Az indokolás hiányossága jelentős, azonban a másodfokú eljárásban orvosolható volt a következők szerint. [16] Elsődlegesen le kell szögezni, hogy a Btk. 2. §
(1)bekezdés főszabálya alapján a bűncselekmény elkövetésekor hatályos törvényt kell alkalmazni, mert az elbíráláskor hatályos törvény nem eredményez kedvezőbb elbírálást. [17] I. r. vádlott tényállásban írt cselekménye a Btk. 176. §
(1)bekezdés 4. fordulata és a
(3)bekezdése szerinti kábítószer-kereskedelem bűntettét valósította meg. A kereskedői típusú bűncselekmény az elkövetési magatartás formája, jellege, a beszerzett és eladott kábítószer mennyisége, a tartós „terítés” folytán a kereskedéssel elkövetés rögzíthető, mely alapeseti tényállást a kábítószer jelentős mennyisége minősíti súlyosabban. A törvényi tényállás elemei teljesek. [18] A büntetés kiszabása során irányadó körülményeket az elsőfokú bíróság és az ügyészségi mértékes indítványnak megfelelően az enyhítő szakasz alkalmazásával a büntetési célok elérésére alkalmas, a büntetéskiszabási elveknek megfelelő, tettarányos szabadságvesztést és ahhoz igazodó közügyektől eltiltást szabott ki. E büntetés szükséges, túl szigorúnak nem tekinthető, ezért további mérséklésre nem volt megfelelő indok, így a tartam csökkentését célzó vádlotti és védői fellebbezések nem voltak alaposak. [19] Az ítélőtábla ugyanakkor lehetőséget látott a Btk. 35. §
(2)bekezdése szerint a törvényben irányadó fegyháznál eggyel enyhébb, börtön végrehajtási fokozat megállapítására. Ezt indokolta a vádlott bűnösségének beismerése, fennálló szívbetegsége, kiskorú gyermekes családi állapota. E rendelkezés alkalmazásánál szintén a bűnösségi körülmények az irányadók Debreceni Ítélőtábla 1.Bf.629/2022/9/II 4 azzal, hogy elsősorban az alanyi jellegű tényezők, s főként a terhelt családi viszonyai, egészségi állapota, életkora adhat arra alapot. [20] A törvénynek megfelelnek a feltételes szabadságra bocsáthatóságra, a vagyonelkobzásra, az elkobzásra, a lefoglalt bűnjelekre, részben biztosítékul visszatartás mellett hozott és a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezések. [21] Az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról szóló rendelkezésnek a Be. 590. §
(7)bekezdése szerinti – Be.
- §
- pontját érintő – felülbírálata során megállapítható, hogy a vádlott letartóztatása
- június
- napjáig tartott, hiszen e napon került megszüntetésre a súlyosabb kényszerintézkedés, így a szintén beszámítandó bűnügyi felügyelet másnap, azaz
- június 18-tól kezdődött a beszámítás szempontjából. Az iratok alapján ezért a másodfokú bíróság a beszámítással kapcsolatos rendelkezést módosította a szabadságvesztés és az elzárás kezdő és utolsó napjának megállapításáról szóló 9/
- (XII. 12.) IM rendelet megfelelő rendelkezéseire is tekintettel. [22] Az eggyel enyhébb, börtön végrehajtási fokozat miatt a bűnügyi felügyelet beszámítási módját is változtatni kellett azzal, hogy a Btk.
- §
(3)bekezdés a) pont
- fordulata szerint egy napi szabadságvesztésnek négy nap bűnügyi felügyeletben töltött idő felel meg. [23] A kifejtettekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a fellebbezéssel érintett I. r. vádlott vonatkozásában a szükséges részben a Be.
- §
(1)bekezdése alapján megváltoztatta, míg a törvénynek megfelelő rendelkezéseit a jogi indokolás kiegészítésével a Be. 605. §
(1)bekezdés alkalmazásával helybenhagyta. Debrecen,
- december
- Dr. Háger Tamás sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró, Dr. Bakó József sk. bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék 4.B.243/2022/
- számú ítélete I. r. vádlott tekintetében a Debreceni Ítélőtábla Bf.I.629/2022/
- számú ítéletében írt változtatással a mai napon jogerőre emelkedett. Debrecen,
- december
- Dr. Háger Tamás sk. a tanács elnöke