A határozat elvi tartalma: A terhelt előkészítő ülésen tett beismerő nyilatkozatát és a tárgyalásról való lemondását még a Be. 445. §
(8)bekezdése alapján készített rövidített jegyzőkönyvben is rögzíteni kell. Ez olyan a Be. 445. §
(2)bekezdés a) pontja szerinti tartalmi elem, amely nélkül nem lehet megállapítani, hogy az eljárási szabályokat a bíróság megtartotta-e. Amennyiben a beismerő nyilatkozat és a tárgyalásról való lemondás a jegyzőkönyvben nem szerepel, úgy kell tekinteni, hogy az nem történt meg. Ilyen esetben a beismerő nyilatkozat elfogadása megvalósítja a Be. 608. §
(1)bekezdés h) pont első fordulatában írt abszolút eljárási szabálysértést. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.383/2021/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Hornyák Szabolcs János, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- december
- Az ügy tárgya: lopás bűntette és más bűncselekmény Terhelt(ek): Első fok: Gödöllői Járásbíróság, 5.B.275/2020/8., ítélet, előkészítő ülés,
- február 10., jogerő napja:
- február
- Az indítvány előterjesztője: a terhelt Az indítvány iránya: a terhelt javára Kúria 3.Bfv.383/2021/7 2 Rendelkező rész A Kúria a lopás bűntette és más bűncselekmény miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Gödöllői Járásbíróság 5.B.275/2020/
- számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a járásbíróságot új eljárásra utasítja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Gödöllői Járásbíróság a
- február
- napján meghozott 5.B.275/2020/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki lopás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bb)alpont,
(3)bekezdés
- b)pont
- ba)alpont] és lopás vétségében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés a) pont]. Ezért a többszörös visszaeső terheltet halmazati büntetésül 1 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztés büntetésből nem bocsátható feltételes szabadságra. Kötelezte arra, hogy a magánfél részére fizessen meg 75.000 forint kártérítést és annak kamatát. Rendelkezett a bűnügyi költségről, továbbá eljárási illeték megfizetésére kötelezte a terheltet. Az ítélet
- február
- napján jogerőre emelkedett. II. [2] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Gödöllői Járásbíróság 5.B.275/2020/
- számú ítéletének hatályon kívül helyezése, és a bíróság új eljárásra utasítása érdekében. [3] Indokai szerint a sértett sérelmére elkövetett lopás vétségeként értékelt cselekmény elévült, hiszen annak elkövetési ideje megegyezik a Bicskei Járásbíróság 7.Sze.14/2021/
- számú végzésében írt elkövetési idővel. [4] Ez utóbbi,
- február
- napján kelt végzésben a járásbíróság a terhelttel szemben tulajdon elleni szabálysértés miatt folytatott szabálysértési eljárást elévülés okán szüntette meg figyelemmel arra, hogy a
- június
- 21 óra és
- június
- 8 óra közötti elkövetés óta 2 év eltelt. Kúria 3.Bfv.383/2021/7 3 [5] A Legfőbb Ügyészség BF.477/2021/
- számú nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak tartotta. [6] Álláspontja szerint a Bicskei Járásbíróság a terhelt által hivatkozott 7.Sze.14/2021/
- számú végzése egy olyan szabálysértési ügyben született, amelyben ugyan a terhelt volt az eljárás alá vont személy, azonban az eljárás tárgyává tett cselekmény nem a Gödöllői Járásbíróság 5.B.275/2020/
- számú jogerős ítéletével elbírált bűncselekménnyel volt azonos. A jogerős ítélettel elbírált cselekmények esetében a szabálysértési értékhatárt meghaladó összegű az elkövetési értékek, így azokkal összefüggésben elévülés nem állapítható meg. III. [7] A felülvizsgálati indítvány eltérő okból alapos. [8] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, ami a jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozattal szembeni jogi kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be.
- §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokból vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A Kúria a megtámadott határozatot a
- §
(2)bekezdése alapján akkor is felülbírálja, ha az indítványt nem ebből az okból nyújtották be [Be. 659. §
(6)bekezdés]. [10] A Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálati ok, ha a bíróság a határozatát a Be. 608. §
(1)bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg. A Be. 608. §
(1)bekezdés h) pont első fordulata szerint ilyen eljárási szabálysértés, ha az elsőfokú bíróság a bűnösséget beismerő nyilatkozatot a Be. 504. §
(2)bekezdésében meghatározott feltételek hiányában fogadta el. [11] A Be. 504. §
(2)bekezdése akként rendelkezik, hogy a bűnösséget beismerő nyilatkozat elfogadásának a feltétele, hogy – a vádlott e nyilatkozatának természetét és elfogadásának következményeit megértette, – a vádlott beszámítási képessége és beismerésének önkéntessége iránt észszerű kétely nem mutatkozik, – a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozata egyértelmű és azt az eljárás ügyiratai alátámasztják. [12] Ehhez képest a Be. 502. §
(3)bekezdése az előkészítő ülés menetével kapcsolatban rögzíti, hogy az előkészítő ülés megkezdése és a vád lényegének ismertetése után a bíróság a Kúria 3.Bfv.383/2021/7 4 vádlottat kihallgatja, melynek megkezdésekor a Be. 185. §
(1)bekezdésben írt terhelti figyelmeztetésen kívül figyelmezteti a vádlottat az 500. §
(2)bekezdésében foglaltakra. [13] A Be. 502. §
(5)bekezdése szerint a
(3)bekezdésben meghatározott figyelmeztetéseket követően a bíróság kérdést intéz a vádlotthoz, hogy beismeri-e a bűnösségét a vád tárgyává tett bűncselekményben. [14] A Be. 504. §
(1)bekezdése értelmében, ha a vádlott a bűnösségét beismeri, és a beismeréssel érintett körben a tárgyaláshoz való jogáról lemond, a bíróság e tény, az eljárás ügyiratai, valamint a vádlott kihallgatása alapján vizsgálja meg, hogy a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozatát elfogadja-e. A vádlott kihallgatása – az előkészítő ülés jellegére figyelemmel – a Be. 504. §
(2)bekezdésben meghatározott feltételek vizsgálatára irányul. [15] E szabályok egybevetése alapján nyilvánvaló, hogy a bíróság csak akkor kerülhet abba a helyzetbe, hogy a Be. 504. §
(2)bekezdésében írt szempontok alapján megvizsgálja a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozata elfogadásának lehetőségét, ha a vádlott ilyen nyilatkozatot tesz. [16] Másként fogalmazva a vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozata elfogadásának értelemszerű előfeltétele, hogy e nyilatkozat a bíróság számára rendelkezésre álljon. Ezt egyértelműen kifejezésre is juttatja a Be. 504. §
(1)bekezdésének idézett rendelkezése. [17] A vádlott bűnösséget beismerő nyilatkozata akkor áll rendelkezésre, ha azt az előkészítő ülésről felvett jegyzőkönyv – az elhangzottaknak megfelelően – tartalmazza, ekként az eljárás követhető, ellenőrizhető. [18] A Be. 444. §
(1)bekezdése szerint a bíróság eljárásáról jegyzőkönyvet kell készíteni. A jegyzőkönyv tartalmi követelményeit a Be. 445. §
(2)bekezdése rögzíti. A Be. 445. §
(2)bekezdés
- a)pontja rendelkezik arról, hogy a jegyzőkönyvnek tartalmaznia kell az eljárási cselekmény menetét és az annak során történteket úgy, hogy a jegyzőkönyv alapján azt is meg lehessen állapítani, hogy az eljárási szabályokat megtartották-e, a
- b)pont szerint pedig a vádlott és a tanú vallomását, valamint a szakértő véleményét. [19] A Be. 445. §
(8)bekezdése lehetőséget ad rövidített jegyzőkönyv készítésére, ha a bíróság ügydöntő határozata első fokon vagy másodfokon jogerőre emelkedik. Ilyenkor a rövidített jegyzőkönyvnek csak a Be. 445. §
(1)bekezdésben meghatározott adatokat, valamint a bírósági eljárásnak a Be. 445. §
(2)bekezdés a) pontjának megfelelő leírását kell tartalmaznia. [20] Jelen ügyben a Gödöllői Járásbíróság 5.B.275/2020/
- számú – előkészítő ülésen hozott – ítélete első fokon jogerőre emelkedett, így az előkészítő ülésről a Be.
- §
(8)bekezdése alapján rövidített jegyzőkönyv készült. Ezt egyértelműen rögzíti az 5.B.275/2020/
- számú jegyzőkönyv – oldalszámozással el nem látott – második oldalának utolsó, az eljáró bíró és a jegyzőkönyvvezető aláírását követő bekezdése. Kúria 3.Bfv.383/2021/7 5 [21] A jegyzőkönyv első oldala a vádlott személyes adatait követően az alábbiakat tartalmazza: „Bíró a törvényes figyelmeztetéseket követően meghallgatja a vádlottat.” [22] A jegyzőkönyv szerint ezután a bíróság végzést hozott a terhelt beismerő nyilatkozatának elfogadásáról. [23] A jegyzőkönyv második oldal első bekezdése a végzés indokolását az alábbiak szerint tartalmazza. [24] „A vádlott a feljegyzésben foglalt tényállással egyező ténybeli és bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomást tett. A vádlott a vádirati tényállással egyező ténybeli és bűnösségre is kiterjedő beismerése önkéntes és egyértelmű, ezen nyilatkozatának természetét és elfogadásának következményeit megértette; beszámítási képessége teljes, beismerését az ügyiratok sem látszanak cáfolni, és a vádlott beismerésének önkéntessége iránt ésszerű kétely nem merült fel. Mivel a Be.
- §
(2)bekezdésében írt valamennyi feltétel megvalósult, ezért a bíróság a beismerő nyilatkozatot elfogadta. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 504. §
(3)bekezdése zárja ki.” [25] A jegyzőkönyv tehát nem tartalmazza – a törvényi figyelmeztetést követően és a beismerő nyilatkozat elfogadásáról hozott végzést megelőzően – a terhelt azzal kapcsolatos nyilatkozatát, hogy a Gödöllői Járási Ügyészség B.2334-32/
- számú vádiratában terhére rótt bűncselekményekkel kapcsolatban a bűnösségét beismerte-e; illetve lemondott-e a tárgyaláshoz való jogáról. [26] Mivel e nyilatkozatok nem szerepelnek a Gödöllői Járásbíróság 5.B.275/2020/
- számú jegyzőkönyvében, úgy kell tekinteni, hogy azok nem történtek meg. [27] Rámutat a Kúria, hogy a terhelt előkészítő ülésen tett beismerő nyilatkozatát és a tárgyalásról való lemondását a rövidített jegyzőkönyvben is rögzíteni kell. Ez olyan a Be.
- §
(2)bekezdés a) pontja szerinti tartalmi elem, amely nélkül nem lehet megállapítani, hogy az eljárási szabályokat a bíróság megtartotta-e. [28] A terhelt beismerő nyilatkozatának és a tárgyalásról való lemondásának jegyzőkönyvben történő – nem mellőzhető – rögzítését nem pótolja a beismerő nyilatkozat elfogadásáról szóló végzés olyan tartalmú indokolása, amely a nyilatkozat meglétére utal. [29] Következésképpen törvényt sértett a Gödöllői Járásbíróság, amikor az előkészítő ülésről felvett rövidített jegyzőkönyvben elmulasztotta rögzíteni a terhelt – 185. §
(1)bekezdése és az 500. §
(2)bekezdése szerinti figyelmeztetéseit [Be. 502. §
(3)bekezdés], Kúria 3.Bfv.383/2021/7 6 – a terhelt figyelmeztetésekre adott válaszát [Be. 185. §
(3)bekezdés], – bűnösséget beismerő nyilatkozatát, és – a tárgyalásról való lemondását [Be. 504. §
(1)bekezdés]. [30] Ekként úgy kell tekinteni, hogy a terhelt beismerő nyilatkozata valójában nem állt a bíróság rendelkezésére, így nem volt lehetséges annak Be. 504. §
(3)bekezdése szerinti elfogadása sem, és értelemszerűen sor sem kerülhetett a Be. 504. §
(2)bekezdésében írt feltételek vizsgálatára. [31] Ebből pedig az következik, hogy a Gödöllői Járásbíróság a Be. 608. §
(1)bekezdés h) pont első fordulatában írt eljárási szabályt vétett, mivel a beismerő nyilatkozatot a Be. 504. §
(2)bekezdésében meghatározott feltételek, elsősorban az azok alapjául szolgáló beismerő nyilatkozat hiányában fogadta el. [32] Ezáltal a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult. [33] Ekként a Kúria a terhelt által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva az elsőfokú bíróság jogerős ügydöntő határozatát a Be. 663. §
(2)bekezdése alapján, a Be. 649. §
(2)bekezdés d) pontjára figyelemmel hatályon kívül helyezte, és a bíróságot új eljárásra utasította. IV. [34] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
- december
- Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró A Kúria Bfv.III.383/2021/
- számú végzése
- december
- napján véglegessé vált. Budapest,
- december
- Kúria 3.Bfv.383/2021/7 7 Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke Kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző