A határozat elvi tartalma: A jogerős büntetővégzés megváltoztatása, mivel a járásbíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével, a törvényi felső határt átlépve határozta meg a közérdekű munka mértékét. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.I.1155/2022/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Kardos Andrea, előadó bíró Dr. Domonyai Alexa, bíró Dr. Schmidt Péter, bíró Dr. Tuba István Krisztián, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- február
- Az ügy tárgya: garázdaság bűntette Terhelt(ek): Terhelt1 és társai Elsőfok: Pesti Központi Kerületi Bíróság mint fiatalkorúak bírósága, 3.Bpk.50.835/2022/4., büntetővégzés, tárgyalás mellőzése,
- május
- (jogerő:
- július 12.) Másodfok: - Az indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyészség Kúria 1.Bfv.1.155/2022/6-I 2 Az indítvány iránya: Terhelt1 I. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a garázdaság bűntette miatt Terhelt1 és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által Terhelt1 I. rendű terhelt javára előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság mint fiatalkorúak bírósága 3.Bpk.50.835/2022/
- számú büntetővégzését Terhelt1 I. rendű terhelt vonatkozásában megváltoztatja, a Terhelt1 I. rendű terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka tartamát 312 (háromszáztizenkettő) óra tartamra leszállítja, egyebekben a felülvizsgálati indítvánnyal támadott büntetővégzést Terhelt1 I. rendű terhelt vonatkozásában hatályában fenntartja. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Pesti Központi Kerületi Bíróság mint fiatalkorúak bírósága a
- május
- napján meghozott 3.Bpk.50.835/2022/
- számú büntetővégzésében Terhelt1 I. rendű terhelttel szemben garázdaság bűntette [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- a)pont] miatt 400 óra közérdekű munka büntetést szabott ki. Rendelkezett a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről. [2] A végzés Terhelt1 I. rendű terhelt vonatkozásában – tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában – 2022. július 12. napján jogerőre emelkedett. [3] II. A bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a fővárosi főügyész Fk.4731/2022/1. számon felülvizsgálati indítványt nyújtott be az I. rendű terhelt javára Be. 648. §
- a)pontjában és a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpontjában meghatározott okból. Kúria 1.Bfv.1.155/2022/6-I 3 [4] Indokolásában kifejtette, hogy az I. rendű terhelttel szemben a csoportosan elkövetett garázdaság bűntette miatt kiszabott közérdekű munka büntetés a Btk. 33. §
(4)bekezdésére figyelemmel törvényes, azonban annak mértéke törvénysértő, mert meghaladja a Btk. 47. §
(1)bekezdése szerinti törvényi maximumot. [5] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a Pesti Központi Kerületi 3.Bpk.50.835/2022/4. számú büntetővégzését az I. rendű terhelt vonatkozásában a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján változtassa meg, és hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. [6] A Legfőbb Ügyészség az Fk.Bf.1201/
- számú átiratában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. [7] Kiemelte, hogy a jogerős ügydöntő határozatban az I. rendű terhelttel szemben kiszabott közérdekű munka büntetés tartama a büntetőtörvény mérlegelést nem tűrő szabályát sérti, ezért a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pont második fordulat
- ba)alpontjában írt felülvizsgálati ok megvalósult. [8] Álláspontja szerint a jogerős büntetővégzés indokolásából a joghátrány ténybeli alapjául szolgáló releváns körülmények megismerhetők, ezért nincs eljárásjogi akadálya annak, hogy a Kúria a törvénynek megfelelő határozatot a felülvizsgálati eljárásban meghozza és a büntetést a törvényes keretek között határozza meg. [9] Az I. rendű terhelt és a védője a felülvizsgálati indítványra nem tett észrevételt. [10] III. A fővárosi főügyész felülvizsgálati indítványa alapos. [11] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, mely a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 648. §-a alapján a bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen terjeszthető elő. A törvény által tételesen megjelölt okok közül a büntető anyagi jogi szabálysértéseket a Be. 649. §
(1)bekezdése, míg az eljárási szabálysértéseket e törvényhely
(2)bekezdése határozza meg. [12] A Be. 659. §
(5)bekezdése értelmében a Kúria a megtámadott határozatot – a Be. 659. §
(6)bekezdésben meghatározott kivétellel – csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül. [13] A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont II. fordulat
- ba)alpontja alapján a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. A kiszabott büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239.). Kúria 1.Bfv.1.155/2022/6-I 4 [14] Törvénysértő büntetés címén felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, amely alkalmazását a büntetés meghatározása esetében a törvény az ítélőbíró számára korlátok közé szorítva biztosítja, és elvétése miatt az egyszerűsített felülvizsgálat (Be. XCIV. Fejezet) nem nyújt jogorvoslati lehetőséget. Ilyen esetben a büntetés nem illeszkedik a törvénybe, ilyen büntetést – illetve ilyen formában joghátrányt – a törvény nem ismer, nem tesz lehetővé (BH 2020.9.). [15] Ilyen anyagi jogszabálysértést jelenhet az is, ha a bíróság nem veszi figyelembe az adott büntetési nem kiszabására vonatkozó szabályokat, és a törvény által lehetővé nem tett mértékben szabja ki a büntetést. [16] Az I. rendű terheltnek felrótt társtettesként elkövetett garázdaság bűntette [Btk. 339. §
(1)és
(2)bekezdés a) pont] 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. [17] A bűncselekmény elkövetésekor hatályos Btk. 33. §
(4)bekezdése úgy rendelkezett, hogy ha a bűncselekmény büntetési tételének felső határa háromévi szabadságvesztésnél nem súlyosabb, szabadságvesztés helyett közérdekű munka is kiszabható. E törvényhely a büntetővégzés meghozatalakor – és jelenleg is – akkor is lehetővé teszi a közérdekű munka kiszabását, ha a bűncselekmény büntetési tételének alsó határa nem éri el az egy év szabadságvesztést. [18] A Btk. 47. §
(1)bekezdése szerint a közérdekű munka tartamát órákban kell meghatározni, annak legkisebb mértéke 48 óra, legnagyobb mértéke 312 óra. [19] Erre figyelemmel a kerületi bíróság által az I. rendű terhelttel szemben kiszabott 400 óra közérdekű munka törvénysértő, mivel annak tartama meghaladja a törvényi felső határt. [20] A Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján felülvizsgálati eljárásban törvénysértő büntetés esetén a főszabály a jogerős ügydöntő határozat megváltoztatása és a törvénynek megfelelő határozat hozatala. Ez alól kivételt jelent a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja, amely lehetővé teszi a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását akkor, ha az érdemi határozat meghozatala az ügyiratok alapján nem lehetséges. [21] Jelen ügyben a kötelező törvényi rendelkezéseknek megfelelő büntetési mérték megállapítása további mérlegelést nem igényel, így a törvénynek megfelelő határozat meghozatalának nem volt akadálya. [22] A Kúria a hivatalból lefolytatott vizsgálata [Be. 659. §
(6)bekezdés] során a felülvizsgálatot megalapozó eljárási szabálysértést nem észlelt. [23] IV. A kifejtettek alapján a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen eljárva az ügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott, és a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont II. fordulata szerint Terhelt1 I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta akként, hogy a közérdekű munka mértékét a törvényi felső határnak megfelelő Kúria 1.Bfv.1.155/2022/6-I 5 mértékre leszállította, egyebekben a megtámadott határozatot a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. [24] Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §
(4)bekezdése, míg a felülvizsgálatát a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata zárja ki. [25] A Be.
- §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 656. §
(4)bekezdésének első fordulata pedig akként rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja. Budapest,
- február
- Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Kardos Andrea s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró, Dr. Tuba István Krisztián s.k. bíró A Kúria Bfv.I.1155/2022/
- számú ítélete
- február
- napján jogerős és végrehajtható! Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő