A határozat elvi tartalma: A keresetindítási határidő elmulasztásának jogkövetkezménye - igazolási kérelem hiányában - a keresestlevél visszautasítása. A KÚRIA mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.40.766/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit előadó bíró Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró A felperes: felperes1 (cím1.) A felperes képviselője: Dr. Balczó Gábor ügyvéd (cím2.) Az alperes: Veszprém Megyei Kormányhivatal (cím3.) Az alperes képviselője: alperesi képviselő kamarai jogtanácsos A per tárgya: építési ügyben indult közigazgatási jogvita A fellebbezést benyújtó fél: felperes Kúria VI.Kpkf.40.766/2021/3-1 2 Az elsőfokú bíróság határozatának száma: Veszprémi Törvényszék
- július
- napján kelt 101.K.700.704/2021/
- számú végzése Rendelkező rész A Kúria a Veszprémi Törvényszék 101.K.700.704/2021/
- számú végzését helybenhagyja. A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes a perben nem álló építtetők kérelmére indult eljárásban
- május
- napján kelt VE/51-ETDR/2456-6/
- számú határozatával engedélyezte a Balatonalmádi ... ingatlanon álló hétvégi ház bővítését. A döntés jogorvoslati tájékoztatása tartalmazta, hogy a közléstől számított 15 napon belül van lehetőség közigazgatási per kezdeményezésére. [2] A felperes a határozatot
- május
- napján szabályszerűen postai kézbesítéssel átvette, a keresetlevelet jogi képviselője
- június
- napján elektronikus úton terjesztette elő, mely igazolási kérelmet nem tartalmazott. Az elsőfokú végzés [3] Az elsőfokú bíróság
- július
- napján kelt 101.K.700.704/2021/
- számú végzésével a felperes keresetlevelét a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés i) pontja alapján visszautasította. Indokolása szerint a határozat kézbesítését követően a felperes esetében a perindítási határidő
- május 15.én kezdődött és az üzemzavart is figyelembe véve
- június
- napján letelt. Megállapította, hogy a
- június
- napján előterjesztett keresetlevél az épített környezet alakításáról és védelméről szóló
- évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 53/I. § alapján elkésett. Kúria VI.Kpkf.40.766/2021/3-1 3 A fellebbezés, az alperes észrevétele [4] A felperes a fellebbezéssel támadott végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság eljárás lefolytatására utasítását kérte a Kúriától. Előadta, hogy a keresetlevél előterjesztése különös nehézségbe ütközött, mivel a Veszprém megyei ügyvédek az építési jog területén megfelelő szakértelem hiányában nem vállalták annak elkészítését, így kénytelen volt budapesti székhelyű ügyvédet megbízni. Sérelmezte, hogy a Kp.
- §
(1)bekezdésében rögzített határidőhöz képest az Étv. által a keresetindításra biztosított 15 napos határidő jelentősen rövidebb, leszűkíti a perindításhoz szükséges, az előkészítésre fordítható időt. Ilyen jogszabályi feltételek mellett nem érvényesül a tisztességes eljáráshoz és a jogorvoslathoz való Alaptörvényben biztosított alapjog. Ennek kapcsán utalt az Alaptörvény több cikkére, a Kp. 2. §
(1)bekezdésére. Hivatkozott továbbá arra, hogy az alperesi határozat kézhezvételét követően munkavégzés céljából Horvátországba kellett utaznia, így nem volt lehetősége, hogy jogi képviselőjével konzultáljon. [5] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [6] A fellebbezés nem alapos. [7] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp. 112. §
(3)bekezdésében előírt Kp. 108. §
(1)bekezdése alapján a fellebbezés keretei között bírálta felül. Az elsőfokú bíróság pontosan megállapított tényállásból helytálló jogi következtetést vont le, döntésével, s annak megalapozott indokolásával a Kúria egyetért, ezért azt megismételni nem kívánja. [8] A Kp. 39. §
(1)bekezdése szerint a keresetlevelet – ha a törvény eltérőnek nem rendelkezik – a vitatott közigazgatási cselekmény közlésétől számított 30 napon belül kell a vitatott cselekményt megvalósító közigazgatási szervhez benyújtani. A Kp. 39. §
(1)bekezdésében is említett törvényi felhatalmazás alapján az Étv. 53/I. §-a az általános perindítási határidőhöz képest rövidebb, 15 napos határidőt biztosít a keresetlevél előterjesztésére. Felperes fellebbezésében nem vitatta a határozat átvételének és a keresetindítási határidő lejártának az elsőfokú bíróság által megállapított időpontját és annak tényét sem, hogy keresetlevele elkésett. [9] Közigazgatási perben a bíróságnak az a feladata, hogy megvizsgálja az ügyre vonatkozó eljárási és anyagi jogszabályokat, hatékony jogvédelmet biztosítson. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a jogszabály rendelkezésitől eltérjen, azt megkérdőjelezze, figyelmen kívül hagyja. Felperesnek az Alaptörvény több cikkére, a Kp. 2. §
(1)bekezdésére, a tisztességes eljáráshoz való jog sérelmére hivatkozása az Étv. 53/I. §-ában megállapított rövidebb keresetindítási határidő tekintetében a Kúria előtti jogorvoslati eljárásban hatáskör hiányában nem vizsgálható. Kúria VI.Kpkf.40.766/2021/3-1 4 [10] A keresetindításra biztosított jogszabályi határidővel, azzal, hogy a határidő elmulasztása jogkövetkezménnyel jár a jogi képviselővel eljáró félnek tisztában kell lennie. [11] A mulasztásra és annak igazolására a Kp. 36. §
(1)bekezdés g) pontja szerint a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (továbbiakban: Pp.) szabályai alkalmazandók. [12] Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a keresetindítási határidő elmulasztása miatt a felperes igazolási kérelmet nem terjesztett elő. Keresetlevelében sem tartalmában, sem jogszabályi hivatkozás formájában nem volt erre utalás és a fellebbezésnek a horvátországi munkavégzésre hivatkozása sem volt igazolási kérelemként értékelhető. [13] Mindezek folytán a Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése szerint alkalmazandó 109. §
(1)bekezdése, valamint 114. §
(5)bekezdése alapján – annak helyes indokaira tekintettel – helybenhagyta. A döntés elvi tartalma [14] A keresetindítási határidő elmulasztásának jogkövetkezménye - igazolási kérelem hiányában -a keresetlevél visszautasítása. Záró rész [15] A másodfokú eljárásban az alperesnek költsége nem merült fel, ezért arról a Kúriánk rendelkeznie nem kellett. [16] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [17] A végzés ellen a fellebbezés lehetőségét a Kp. 112. §
(2)bekezdése, míg a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zártja ki. [18] A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §
(1)bekezdése szerint tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- szeptember
- Dr. Kurucz Krisztina sk. a tanács elnöke Kúria VI.Kpkf.40.766/2021/3-1 Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő ... 5 Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. bíró