Mf.31043/2024/33 – Fővárosi Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: Az elmaradt jövedelem címén járó kártérítés összege a végkielégítéssel nem csökkenthető, annak eltérő rendeltetésére és a kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányára tekintettel. A végkielégítés akkor is megilleti a bírót, ha egészségügyi alkalmatlansága nem szolgálati viszonyával összefüggésben következett be, ehhez képest az a bíró, akinek munkahelyi baleset okozta az egészségügyi alkalmatlanságát, szintén jogosult rá és az megtérült jövedelemként nem vonható le. Miután a felperes kárát és jövedelemveszteségét nem igazolta, önállóan az erőmegfeszítés sem volt elbírálható. A károsult egész jövedelmének elérése nem lehet rendkívüli munkateljesítmény eredménye, mert a károsult konkrét munkafeladatainak mindenképpen van olyan része, amit csökkent munkaképességével, számottevő többlet-erőkifejtés nélkül is el tud látni. Ha az egész jövedelem rendkívüli munkateljesítmény eredménye lenne, az azt jelentené, hogy a teljesen munkaképtelen személy végez munkát, ez azonban fogalmilag kizárt. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Mf.31.043/2024/

1. A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a személyesen eljárt felperes1 (cím1) felperesnek a dr. Varga István egyéni ügyvéd (cím4) által képviselt alperes1 (cím2) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi k i e g é s z í t ő í t é l e t e t: Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Mf.31.043/2024/
2. A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a személyesen eljárt felperes1 (cím1) felperesnek a dr. Varga István egyéni ügyvéd (cím4) által képviselt alperes1 (cím2) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi k i e g é s z í t ő í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az 1.Mf.31.043/2024/
3. sorszámú ítéletet azzal egészíti ki, hogy a
4. évre járó 473.450.- (négyszázhetvenháromezer-négyszázötven) forint elmaradt illetmény és kamatai rendelkezés tekintetében a késedelmi kamat
5. december 31-től a kifizetésig terjedő időre jár a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékben. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Fővárosi Ítélőtábla 1.Mf.31.043/2024/33-II 2 Indokolás [1] A felperes
6. október 12-én munkahelyi balesetet szenvedett, melynek következtében alkalmatlanná vált a bírói tisztségre, a jogviszonya – lemondása folytán –
7. december 29-én szűnt meg. Keresetében a bírói tisztségre való alkalmatlanságát eredményező, az alperesnél bekövetkezett üzemi balesetére hivatkozással és azzal összefüggésben keletkezett vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az elsőfokon eljárt Törvényszék1 ügyszám14 sorszámú ítéletével
8. évre járó illetmény különbözet címén 1.351.204.- forint és kamatai,
9. évre járó elmaradt illetmény címén 1.213.317.- forint és ennek
10. december
11. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata megfizetésére kötelezte az alperest, ezt meghaladóan,
12. január 1-től elutasította a felperes elmaradt jövedelem címén járó kárigényét. [2] A fellebbezések folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Mf.31.043/2024/
13. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a
14. évre járó illetménykülönbözet és kamata tekintetében helybenhagyta, a
15. évre járó illetmény összegére vonatkozó részben megváltoztatta és annak összegét 57.472.- forintra leszállította, a
16. évre járó elmaradt illetmény tekintetében részben megváltoztatta és kötelezte az alperest
17. január 23-ig terjedő időre 473.450.- forint illetmény különbözet és kamatai megfizetésére, ezt meghaladóan az elutasító rendelkezést helybenhagyta. [3] Ezt követően az alperes a másodfokú ítélet kiegészítése iránti kérelmet terjesztett elő és kérte a másodfokú bíróság ítéletének a kiegészítését azzal, hogy a
18. évre járó 473.450.- forint illetménykülönbözet után
19. december
20. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamat megfizetésére köteles az alperes. [4] Hivatkozásképpen előadta, hogy az elsőfokú eljárás során az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes
21. évre járó elmaradt illetményére vonatkozó keresetét elutasította, és ezen rendelkezést változtatta meg a másodfokú bíróság. A felperes végleges kereseti kérelme alapján
22. évre 6.353.778.- forint elmaradt illetmény és ezen összeg után
23. december
24. napjától a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamatok megfizetésére kérte az alperes kötelezését, melyből a jogerős határozat szerint az alperes 473.450.- forint tőkeösszeg megfizetésére köteles. A másodfokú bíróság megítélte a kamatot is, azonban nem rendelkezett arról, hogy mikori időponttól és milyen mértékű késedelmi kamat az, amit az alperes köteles megfizetni. [5] A felperes felhívás ellenére írásban nem nyilatkozott a kérelemre. Fővárosi Ítélőtábla 1.Mf.31.043/2024/33-II 3 [6] A polgári perrendtartásról szóló
25. évi III. törvény (a továbbiakban: rPp.)
26. §