Bhar.29/2024/5 – Szegedi Ítélőtábla

(1)bekezdés,

(2)bekezdés b) pont,

(3)bekezdés d) pont] és 3 rendbeli – kettő esetben felbujtóként elkövetett – közokirat -hamisítás bűntettében [Btk. 342. §

(1)bekezdés c) pont]. [2] Ezért őt, mint a társtettesként, folytatólagosan elkövetett embercsempészés bűntettében bűnszervezetben elkövetőt – halmazati büntetésül – 7 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. [3] Megállapította, hogy az I. rendű vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. A kiszabott szabadságvesztésbe az I. rendű vádlott által

1. szeptember
2. napjától
3. március
4. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámította. [4] Rendelkezett a bűnjelekről, a felmerült bűnügyi költségből – többek között – az I. rendű vádlottat 1.364.421,- forint, I., III., IV., VII., VIII., IX., X., XII. rendű vádlottakat egyetemlegesen 30.160,- forint megfizetésére kötelezte, 968.695,- forint bűnügyi költségről akként rendelkezett, hogy azt az állam viseli. Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.29/2024/5/v 2 [5] Az elsőfokú ítélettel szemben az I. rendű vádlott védője jelentett be fellebbezést elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében. [6] A Csongrád-Csanád Megyei Főügyészség 6.B.555/2016/
5. számú átiratában az I. rendű vádlott vonatkozásában a védelmi fellebbezést részben alaposnak tartotta, indítványozta, hogy a Szegedi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, az I. rendű vádlottat 2 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének [Btk.
6. §

(1)bekezdés c) pont] vádja alól mentse fel, egyebekben az elsőfokú ítéletet hagyja helyben. [7] A védő fellebbezése írásbeli indokolásában a fellebbezést fenntartva, azt kiegészítve indítványozta az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését megalapozatlanság miatt. [8] Vitatta az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az I. rendű vádlott saját elhatározásából szervezte az embercsempészést, utalva az I. rendű vádlott vallomására, mely szerint a cselekményt fenyegetés hatására követte el, melyre figyelemmel esetében büntethetőséget kizáró ok áll fenn [Btk. 19. §

(1)bekezdés]. Ezen felül vitatta a bűnszervezet megállapítását, az I. rendű vádlott bűnszervezet szervezőjekénti megjelölését. Arra is hivatkozott, hogy az I. rendű vádlottnak a bűncselekmény elkövetéséből nem származott haszna. [9] A Szegedi Törvényszék a

1. április
2. napján kihirdetett 5.Bf.111/2022/
3. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet – az I. rendű vádlottra vonatkozóan – megváltoztatta: [10] Terhelt1 I. rendű vádlottat az ellene 2 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirathamisítás bűntette [Btk.
4. §

(1)bekezdés c) pont] miatt emelt vád alól felmentette. [11] Az I. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát 5 évre, a közügyektől eltiltás tartamát 5 évre enyhítette. [12] Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből az I. rendű vádlottat 1.178.595,- forint, I. és XV. rendű vádlottat egyetemlegesen 507.492,- forint, I., II., IV., IX. és XII. rendű vádlottakat egyetemlegesen 30.160,- forint megfizetésére kötelezte. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. [13] Kötelezte az I. rendű vádlottat a másodfokú eljárásában felmerült 340.614,forint bűnügyi költség megfizetésére. [14] A másodfokú bíróság ítéletével szemben az ügyészség jelentett be fellebbezést Terhelt1 I. rendű vádlott terhére súlyosításért, hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása érdekében. Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.29/2024/5/v 3 [15] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.165/2022/29. számú átiratában az ügyészség fellebbezését, annak indokolásával egyezően fenntartotta. Indítványozta, hogy az ítélőtábla a Be. 618. §

(1)és

(2)bekezdése szerinti terjedelemben bírálja felül a másodfokú ítéletet és az azt megelőző első-, és másodfokú bírósági eljárást. Álláspontja szerint az elsőés másodfokú bíróság az eljárást javarészt a perrendi szabályok megtartásával, hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nélkül folytatta le. [16] Álláspontja szerint relatív eljárási szabálysértést követett el a másodfokú bíróság, amikor a másodfokú ítéletet elmulasztotta közölni személy vagyoni érdekelttel és jogorvoslati jogot sem biztosított részére a rá vonatkozó rendelkezés ellen [Be. 57. §

(1)bekezdés a) pont,

(2)bekezdés

1. e)pont, Be. 581. §
2. g)pont, Be. 544. §

(1)bekezdés, 455. §

(3)bekezdés]. [17] Indítványozta, hogy az ítélőtábla intézkedjen a másodfokú ítéletnek a jogorvoslati jogra történő figyelmeztetést is tartalmazó tájékoztatással történő kézbesítése iránt a vagyoni érdekelt részére. [18] Ezen felül indítványozta, hogy az ítélőtábla a másodfokú ítéletet változtassa meg, az I. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartamát súlyosítsa, egyebekben a másodfokú ítéletet hagyja helyben. [19] A harmadfokú fellebbezési nyilvános ülésen az ügyészség fenntartotta az írásbeli indítványát. [20] A védő a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. [21] A fellebbezés alaptalan. [22] Az ítélőtábla megállapította, hogy a harmadfokú eljárás lefolytatásának feltételei fennálltak, hiszen a másodfokú bíróság az elsőfokon bűnösnek kimondott Terhelt1 I. rendű vádlottat a 2 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette, mely rendelkezés a 2017. évi XC. törvény (Be.) 615. §

(1)bekezdés és

(2)bekezdés b) pontja alapján a harmadfokú eljárást lehetővé tette. [23] Az ügyészség fellebbezése az ellentétes döntéssel összefüggő felülbírálatból eredő egyéb döntést sérelmezte és a büntetés súlyosítását célozta [Be. 615. §

(3)bekezdés a) pont]. [24] A felmentő rendelkezés a harmadfokú eljárásban nem volt felülbírálható a Be. 618. §

(4)bekezdése értelmében, mivel e rendelkezéssel szemben fellebbezés bejelentésére nem került sor. Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.29/2024/5/v 4 [25] A másodfellebbezés tartalmára tekintettel a Be. 619. §

(4)bekezdése alapján az ítélőtábla a másodfokú ítélet megalapozottságát nem vizsgálta, határozatát a másodfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. [26] Az ügyben eljárt első- és másodfokú bíróság a perrendi szabályokat megtartotta, eljárási szabálysértés miatt hatályon kívül helyezésre nem volt ok. [27] Az ítélőtábla nem osztotta a fellebbviteli főügyészség álláspontját a tekintetben, hogy személy vagyoni érdekelt részére fellebbezési jogot kellett volna biztosítani a másodfokú ítéletben hozott rendelkezéssel szemben. [28] Amennyiben a hivatkozott rendelkezést – bűnjel kiadása – az elsőfokú bíróság hozta volna meg, úgy valóban fellebbezési jogot kellett volna biztosítani a vagyoni érdekeltnek az őt érintő rendelkezéssel szemben. [29] Azonban a másodfokú ítélet elleni fellebbezés kereteit a Be.

1. és
2. §-ai szabják meg, ebbe nem tartozik bele az egyéb érdekelt fellebbezési joga, azaz a vagyoni érdekeltre vonatkozó rendelkezés a másodfokú ítélet kihirdetésével jogerőre emelkedett, a másodfokú ítéletet csupán kézbesíteni kellett volna a részére is. [30] A büntetés kiszabását illetően a másodfokú bíróság helytállóan helyesbítette a bűnösségi körülményeket. Azt az ítélőtábla annyiban egészítette ki, hogy a másodfokú ítélet óta is további másfél év eltelt és ennyi idővel nőtt a tényleges időmúlás, – ami a harmadfokú elbírálás időpontjában már kilenc év – valamint a büntetőeljárás hatálya alatt állás is. [31] Önmagában a részfelmentés nem indokolta volna a jelentő mérvű enyhítést az I. rendű vádlott esetében, hiszen az embercsempészés bűntettéhez képest a közokirat-hamisítás bűntettének tárgyi súlya elenyésző volt. Ugyanakkor a jelentős időmúlásra, a hosszú előzetes fogvatartásban töltött időre figyelemmel és a belső arányok megtartása érdekében a büntetés jelentős súlyosítása már nem volt indokolt, az ítélőtábla álláspontja szerint a harmadfokú határozat meghozatalának időpontjában a másodfokú bíróság által megállapított szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartama nem volt eltúlzottan enyhe. [32] A másodfokú ítélet egyéb rendelkezései törvényesek voltak. [33] A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla az ügyészség fellebbezését nem ítélte alaposnak, ezért a másodfokú bíróság ítéletének Terhelt1 I. rendű vádlottra vonatkozó részét a Be.
3. §-a alapján helybenhagyta. [34] A végzéssel szemben a Be.
4. §

(3)bekezdése alapján nincsen helye fellebbezésnek. Szeged,

1. október
2. Szegedi Ítélőtábla 1.Bhar.29/2024/5/v 5 Dr. Benedek Tibor s. k. Sefta Márta dr. s. k. Dr. Joó Attila s. k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Szegedi Ítélőtábla Bhar.I.29/2024/
3. számú végzése és a Szegedi Törvényszék 5.Bf.111/2022/
4. számú ítéletének Terhelt1 I. rendű vádlottra vonatkozó része a mai napon jogerőre emelkedett. Szeged,
5. október
6. Dr. Benedek Tibor s. k. a tanács elnöke