← Magyarország

Pf.20034/2023/4 – Győri Ítélőtábla

A határozat elvi tartalma: A vadásztársasági tag tagnyilvántartásból való törlésének feltételei Győri Ítélőtábla Az ügy száma: Pf.III.20.034/2023/

  1. A felperes: Felperes1 Cím1 A felperes képviselője: Dr. Domina Ügyvédi Iroda Cím
  2. Dr. Domina László Béla ügyvéd Az alperes: Alperes1 Cím3 Az alperes képviselője: Dr. Tatár Eszter ügyvéd cím6 A per tárgya: társasági határozat felülvizsgálata Az elsőfokú bíróság neve és fellebbezéssel támadott határozatának száma: Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 2 Székesfehérvári Törvényszék 4.P.20.182/2022/
  3. A fellebbezést előterjesztő fél és a fellebbezés sorszáma: Alperes
  4. Ítélet Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 63.500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget, viselje továbbá a fellebbezéssel felmerült költségeit. Az ítélettel szemben fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A felperes az alperes vadásztársaság tagja, 2006 és
  5. júniusa között az elnöki tisztséget is betöltötte. [2] Az alperes
  6. augusztus
  7. napján kelt Alapszabálya
  8. § 1/e. pontja értelmében a rendes tag tagsági viszonya a tag törlésével megszűnik. [3] Az Alapszabály
  9. §.
  10. pont
  11. bekezdése szerint az elnökség „Határozattal törli, akinek az előírt vagyoni hozzájárulás vagy tagdíj, továbbá vadásztársasággal szemben bármilyen tartozása áll fenn, és az elnökség írásban – igazolható módon, póthatáridő tűzésével és a jogkövetkezményekre, azaz a tagsági jogviszony megszűnésére történő figyelmeztetéssel – felszólította a tartozása teljesítésére, mely felszólítás a felszólító levél kézhezvételétől számított 10 napos határidőn belül is eredménytelen marad.” [4] Az alperes Ellenőrző Bizottsága – a
  12. évet megelőzően, 5 évre visszamenőlegesen lefolytatott vizsgálat alapján - a
  13. március 24-én kelt jegyzőkönyvben megállapította, hogy több ízben került sor tagi kölcsönök felvételére és visszafizetésére az arra vonatkozó dokumentumok hiányában; továbbá a gépkocsihasználat költségtérítés címén felvett összegek egy részét is szabálytalanul számolták el. [5] Az Ellenőrző Bizottság a felperest terhelő visszafizetési kötelezettségről alakszerű határozatot nem hozott. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 3 [6] Az alperes elnöke – az elnökség 1/2021.03.
  14. számú határozatára hivatkozással – a
  15. március
  16. napján kelt levelével felszólította a felperest, hogy a vadásztársaság felé fennálló 3.914.360 forint tartozását 30 napos határidőn belül fizesse meg. Az Alapszabály
  17. §
  18. pontjára hivatkozással figyelmeztette, hogy teljesítés hiányában az elnökség határozattal törli a tagnyilvántartásból. [7] Az alperes elnöke a felszólítás indokaként az Ellenőrző Bizottság -
  19. március 24-én kelt jegyzőkönyvében foglalt - megállapításaira hivatkozott. [8] A tartozás megfizetésére nem került sor, ezért az alperes elnöksége 1/2021.04.
  20. számú határozatával – az Alapszabály
  21. §
  22. pontja alapján – a felperest a tagnyilvántartásból törölte, amelyről az alperes elnöke
  23. március 13-án kelt levelével tájékoztatta a felperest. [9] A felperes keresetti kérelmét elbírálva a Székesfehérvári Törvényszék – a Győri Ítélőtábla Pf.III.20.077/2022/
  24. számú határozatával helybenhagyott – 22.P.20.207/2021/
  25. számú ítéletével az alperes elnökségének 1/2021.03.30., 1/2021.04.
  26. számú határozatait hatályon kívül helyezte. [10] A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes tagsági jogviszonyának az Alapszabály
  27. §
  28. pontja szerinti, törléssel való megszűntetése jogsértő, mivel az annak alapjául szolgáló tartozás sem összegszerűségében, sem jogcímében nem bizonyított, az Ellenőrző Bizottság
  29. március 24-i jegyzőkönyve csak a tagi kölcsönök ki- és befizetésével kapcsolatos dokumentumok hiányára, és a költségtérítések szabálytalan elszámolására utalt. [11] Az ítélőtábla kitért arra is, hogy a törlési eljárásnak nem volt feltétele az ellenőrző bizottsági vizsgálat lefolytatása, ezért annak szabályszerűtlensége a per eldöntése szempontjából irreleváns. [12] Az ítélőtábla leszögezte, hogy az elnökség támadott határozatainak alapjául szolgáló – a felperessel, mint a vadásztársaság volt vezető tisztségviselőjével szemben a működésével összefüggésben érvényesített – igény olyan kártérítési igénynek tekintendő, amelyre vonatkozó, a felperest marasztaló határozatot az Alapszabály
  30. § 2/h. pontja értelmében csak az alperes közgyűlése hozhatott volna. [13] Az alperes elnöke – a vadásztársaság képviseletében eljárva – a
  31. május 25én kelt levelében ismételten tájékoztatta a felperest, hogy az elnökség a 3/2022.05.
  32. számú határozatával a tagsági jogviszonyát a tagi nyilvántartásból való törléssel megszüntette. [14] Ennek indokaként közölte, hogy az Ellenőrző Bizottság a
  33. november 6-án lefolytatott vizsgálat során az üzemanyag költségtérítések szabálytalan elszámolását állapította meg, amely szerint a felperesnek
  34. október 1-től
  35. október 1-ig terjedő időszakra összesen 227.472.- forint összegű tartozása áll fenn a vadásztársaság felé. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 4 [15] A levél tartalmazta azt is, hogy a vadásztársaság volt üdülőjének használatából eredően 558.931.- forint összegű vízdíj tartozás áll fenn, amellyel kapcsolatban a felperes felelőssége fennáll. [16] A tagsági jogviszony megszüntetését a felperes Alapszabály
  36. § 2/b. pontjába, valamint a fegyelmi szabályzat
  37. § 1/e. pontjába ütköző, a vadásztársaság vezetőségével és tagjaival szemben tanúsított, kifogásolható magatartása is indokolja. [17] A tájékoztató levél mellékleteként a felperes az ügyben keletkezett összes dokumentumot kézhez vette. [18] A felperes a kereseti kérelmében az alperes 3/2022.05.
  38. számú elnökségi határozatának hatályon kívül helyezését. és az alperes perköltségben marasztalását kérte. [19] A felperes arra hivatkozott, hogy a támadott határozat az Alapszabály
  39. §
  40. pontjába ütközik, mivel a tagnyilvántartásból való törlését a megfelelő tartalmú felszólító levél megküldése nem előzte meg. [20] Az alperes a határozatában nem jelölte meg a tartozás jogalapját, és a pontos összegszerű levezetését sem. A tájékoztató levélhez csatolt fénymásolt mellékletek ezt nem pótolhatják. [21] A felperes utalt arra is, a
  41. november 6-i ellenőrző bizottsági ülés megtartása az Alapszabályba ütközik. [22] Sérelmezte, hogy az alperes a
  42. május 25-i elnökségi ülés jegyzőkönyvét a részére nem küldte meg, [23] A felperes a perfelvételi tárgyaláson a Győri Ítélőtábla Pf.III.20.077/2022/
  43. számú határozatában foglaltak figyelembevételét is kérte a két eljárás összefüggésére tekintettel. [24] tartott. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. A perköltségre igényt [25] Az álláspontja szerint a támadott elnökségi határozat sem jogszabályt, sem Alapszabályt nem sért. Arra hivatkozott, hogy az érdemi ellenkérelmének mellékleteként csatolt iratokból a felperes tartozásának jogalapja és pontos összegszerűsége is kiolvasható. A fizetési kötelezettségének azonban a felperes nem tett eleget. [26] Az alperes az ismételt nyilvántartásból való törlés alapjául a felperes részére
  44. március 31-én megküldött felszólító levélre hivatkozott. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 5 [27] Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével az alperes elnökségének 3/2022.05.
  45. számú határozatát hatályon kívül helyezte. [28] Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 36.000 forint eljárási illetékből és 127.000 forint ügyvédi munkadíjból álló perköltséget. [29] Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az alperes által a törlés alapjául hivatkozott
  46. március 31-i felszólító levél tartalmát a Győri Ítélőtábla Pf.III.20.077/2022/
  47. számú ítélete indokolásának [55] bekezdésében már értékelte, az ott kifejtettek irányadóak a felek jogviszonyában. [30] E szerint a
  48. március 31-én megküldött felszólító levél pusztán a felperes tartozásának 3.914.360 forint összegét tartalmazza ennek számszaki levezetése, illetve bizonyítékokkal való alátámasztása nélkül. Ezért a
  49. március 31-én hiányos tartalommal megküldött felszólító levél nemcsak a korábbi törlés, hanem a jelen eljárás tárgyát képező, 3/2022.05.
  50. számú elnökségi határozat alapjául sem szolgálhat. Az elsőfokú bíróság leszögezte, hogy a
  51. március 31-i fizetési felszólítás megállapításait, annak tartalmi hiányosságait az alperes a bizonylatok utólagos csatolásával nem támaszthatja alá. [31] Emiatt az elsőfokú bíróság a felperes esetleges tartozásának összegszerűsége tárgyában a bizonyítási eljárás lefolytatását szükségtelennek tartotta. [32] Az alperes elnökségének újabb, jelen perben támadott határozata tehát – a fentiek miatt - az Alapszabály
  52. §
  53. pontjába ütközik, ezért jogszabálysértő. [33] Az elsőfokú bíróság hivatkozott a Győri Ítélőtábla felhívott ítéletének [59] bekezdésére is, amely szerint a felperessel, mint a vadásztársaság volt vezető tisztségviselőjével szemben a működésével összefüggésben érvényesített igény olyan kártérítési igénynek tekintendő, amelyre vonatkozó, a felperest marasztaló határozatot az Alapszabály
  54. § 2/h pontja értelmében csak az alperes közgyűlése hozhatott volna. Erre azonban az alperes a jelen eljárásban sem hivatkozott a támadott elnökségi határozat jogszerűségének alátámasztása céljából. [34] Az elsőfokú bíróság kitért arra, hogy a jelen keresettel támadott elnökségi határozatban felhozott, és fegyelmi eljárásra okot adó felperesi magatartás vizsgálata azért szükségtelen, mivel a felperes tagsági viszonya kizárással - fegyelmi eljárás keretében kizárólag közgyűlési határozattal szüntethető meg. A felperes által támadott határozat azonban nem közgyűlési, hanem elnökségi határozat volt. [35] Az elsőfokú bíróság - utalva a Győri Ítélőtábla felhívott határozata [57] bekezdésében foglaltakra - a
  55. november 6-án lefolytatott ellenőrző bizottsági eljárás jogszerűségét sem vizsgálta, mivel az Alapszabály
  56. §
  57. pontjába foglalt törlési eljárásnak nem feltétele sem az ellenőrző bizottsági vizsgálat lefolytatása, sem pedig ennek során határozat meghozatala. Emiatt az Ellenőrző Bizottság eljárásának esetleges szabálytalansága a per eldöntése szempontjából irreleváns. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 6 [36] Figyelemmel arra, hogy az alperes elnökségének támadott határozata az Alapszabály
  58. §
  59. pontjába ütközik, ezért az elsőfokú bíróság a Ptk. 3:
  60. §

(1)bekezdése alapján azt hatályon kívül helyezte. [37] Az alperes a fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a kereseti kérelem elutasítását kérte a felperes perköltségben marasztalása mellett. [38] Fenntartotta azon álláspontját, hogy az alperes az Alapszabály
  1. §
  2. pontjában rögzítetteknek megfelelően, valós és fennálló tartozás miatt törölte a felperes tagsági viszonyát. Kiemelte, hogy a Győri Ítélőtábla - elsőfokú bíróság által hivatkozott Pf.III.20.077/2022/
  3. számú ítélete nem a jelen tényállásra, és nem a jelen perben vizsgálandó körülményekre vonatkozik. A támadott elnökségi határozat alapjául szolgáló törlési eljárás ugyanis az Ellenőrző Bizottság
  4. november 6-i vizsgálata alapján indult, amelynek eredményeként kimutatott tartozást az alperes a
  5. május 25-i levelének mellékleteként csatolt bizonylatokkal is igazolta. [39] Az alperes a fellebbezésében hangsúlyozta, hogy a 3/2022.05.25-i határozat meghozatalát és az azt közlő levél kiküldését megelőzően a felperes tagnyilvántartásból való törlését megelőző eljárás megfelelt az Alapszabály rendelkezéseinek. Az alperes ugyanis
  6. március 31-én a tartozásról felszólító levelet küldött a felperesnek, a
  7. május 25-én kelt levélben pedig pontosan megjelölte tartozás okát és annak igazolásaként a megfelelő dokumentumokat, bizonylatokat is csatolta. [40] Az alperes utalt arra, hogy a jelen esetben a fegyelmi eljárás lefolytatása azért sem szükséges, mivel a felperes nem vitatta, hogy a felszólítás ellenére sem fizette meg a tartozását. [41] Az alperes álláspontja szerint a felperest az összeférhetetlen magatartása elzárja a hobbitevékenysége gyakorlásától, azaz attól, hogy a vadásztársaságban tagtársaival együtt vadásszon. [42] Az alperes arra is hivatkozott, hogy a
  8. november 6-i ellenőrző bizottsági eljárás lefolytatására és az ülés megtartására 3 fő jelenlétében, szabályosan került sor. [43] A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult annak helyes indokai alapján. [44] A felperes hangsúlyozta, hogy az alperes az újbóli nyilvántartásból történő törlésének alapjául is a korábbi, a felperes részére
  9. március 31-én megküldött felszólító levélre hivatkozott. [45] Az alperes fellebbezése alaptalan. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 7 [46] Az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a megalapozott tényállásból helytálló jogi következtetést levonva adott helyt a felperes kereseti kérelmének. [47] Az ítélőtábla a döntés helytálló érdemi indokainak ismétlését mellőzve a fellebbezésben foglaltakra tekintettel alábbiakat emeli ki. [48] Az Alapszabály – tényállásban ismertetett -
  10. §
  11. pontja alapján a tag nyilvántartásból való törlésére csak akkor kerülhet sor, ha a tagnak vagyoni hozzájárulás, illetve tagdíj jogcímén fennálló, vagy a vadásztársaság közgyűlése által meghozott határozattal megállapított, jogcímében pontosan meghatározott, összegszerűségében levezetett, bizonyított és valós tartozása áll fenn a társasággal szemben; és ezen tartozás megfizetésére a tagot 10 napos határidővel a jogkövetkezményekre való figyelmeztetés mellett, ám eredménytelenül szólították fel. [49] A jelen esetben azonban az elnökség újabb, – az Ellenőrző Bizottság
  12. november 6-i vizsgálatán alapuló – határozatának (3/2022.05.25.) meghozatalát megelőzően a felperes fentieknek megfelelő felszólítására nem került sor. [50] Az alperes az újabb törlő határozat szabályszerűségének alátámasztására alaptalanul hivatkozik a korábbi, - a jogerősen hatályon kívül helyezett törlő határozatot (1/2021.04.12.) megelőző -, és a másodfokú bíróság által már kifejtettek szerint tartalmában sem megfelelő
  13. március 31-i felszólító levélre (Pf.III.20.077/2022/5.). [51] A megfelelő tartalmú felszólítás elmulasztásán túl azonban a támadott elnökségi határozat az alapszabály
  14. §. 12.) pontját amiatt is sérti, mivel a felperessel szemben támasztott követelés [52] (azaz a felperes tagsági jogviszonya törléssel való megszüntetése alapjául szolgáló tartozás) sem összegszerűségében, sem jogcímében nem tekinthető bizonyítottnak. [53] Az újabb törlő határozat mellékleteként a felperesnek megküldött 558.
  15. Ft összegű vízdíjszámla és az összesen 227.
  16. Ft-ra vonatkozó kiküldetési rendelvények önmagukban továbbra sem bizonyítják, hogy azokat a felperesnek kell megtéríteni (
  17. irat mellékletek). [54] Figyelemmel arra, hogy a felperes tagsági jogviszonya megszüntetéséről, és a nyilvántartásból való törléséről rendelkező 3/2022.05.
  18. számú elnökségi határozat alapjául szolgáló tartozás összege, jogcíme nem bizonyított, azt közgyűlési határozat sem támasztja alá, ezért az elnökség ezen törlő határozata az Alapszabály
  19. §
  20. pontjába ütközik, így az elsőfokú bíróság a Ptk. 3:
  21. §
(1)bekezdése értelmében azt indokoltan helyezte hatályon kívül. [55] Az ítélőtábla ismételten utal arra, hogy az Alapszabály
  1. §
  2. pontjába foglalt törlési eljárásnak nem az Ellenőrző Bizottsági vizsgálat lefolytatása a feltétele, hanem a meghatározott összegű tartozás fennálltának a bizonyítottsága, ezért nincs jelentősége a
  3. Győri Ítélőtábla III.Pf.20.034/2023/4 8 november 6-i ellenőrző bizottsági ülés megtartása – alperes fellebbezésében hivatkozott szabályszerűségének. [56] Az ítélőtábla álláspontja változatlan abban a kérdésben is, hogy az elnökség újabb, jelen perben támadott törlő határozatának alapjául szolgáló - a felperessel, mint a vadásztársaság volt vezető tisztségviselőjével szemben a működésével összefüggésben érvényesített – igény olyan kártérítési igénynek tekintendő, amelyre vonatkozó, a felperest marasztaló határozatot – az egyéb törvényes feltételek fennállta esetén is - az Alapszabály 16.§. 2/h. pont értelmében csak az alperes közgyűlése hozhatott volna. [57] A fentiekre tekintettel az ítélőtábla a törvényszék helytálló döntését a Pp.
  4. §
(2)bekezdése értelmében helybenhagyta. [58] Az ítélőtábla az eredménytelenül fellebbező alperest a Pp.83.§.
(1)bekezdés alapján kötelezte a 32/
  1. (VIII.)
  2. IM rendelet 3.§.
(3)és
(5)bekezdés alapján megállapított mértékű – áfát is tartalmazó - ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség felperes részére való megfizetésére. Győr,
  1. május
  2. Dr. Maurer Ádám sk. sk. a tanács elnöke Dr. Sarmon Hedvig sk. előadó bíró Dr. Mészáros Zsolt bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.