A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.III.71/2022/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi január hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: A másodfokú bíróság a kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete miatt Terhelt1 és társa ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 28.B.166/2022/
- számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I/112/
- szám alatt bevételezett
- sorszám alatti 1.180 (egyezer-egyszáznyolcvan) euró készpénz lefoglalását megszünteti és azt Terhelt1 I. r. vádlott részére kiadni rendeli azzal, hogy azt a bűnügyi költség biztosítására visszatartja. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlottak terhére rótt bűncselekmény helyesen a Btk.
- §
(1)bekezdés III. fordulatában meghatározott és a
(3)bekezdés szerint minősül, továbbá, hogy a vádlottak a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsáthatók legkorábban feltételes szabadságra. A kiszabott szabadságvesztésbe mindkét vádlott vonatkozásában a
- évi október hó
- napjától a
- évi január hó
- napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja. Indokolás I. [1] A Kaposvári Törvényszék a
- évi október hó
- napján kelt 28.B.166/2022/
- számú ítéletével Terhelt1 I. r. vádlottat társtettesként elkövetett, a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés szerint minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete miatt 5 év szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani, azzal, hogy abból a vádlott a büntetés kétharmad részének kitöltését Pécsi Ítélőtábla III.Bf.71/2022/19/II [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 2 követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A kiszabott szabadságvesztés tartamába a 2021. évi július hó 28. napjától 2022. évi október hó 5. napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt beszámította. Terhelt2 II. r. vádlottat társtettesként elkövetett, a Btk. 176. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés szerint minősülő kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérlete miatt 5 év szabadságvesztésre ítélte. A szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani azzal, hogy abból a vádlott a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A szabadságvesztés tartamába a
- évi július hó
- napjától a
- évi október hó
- napjáig előzetes fogva tartásban töltött időt beszámította. Rendelkezett továbbá a bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről is. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség a vádlottak terhére hosszabb tartamú szabadságvesztés, valamint Terhelt1 I. r. vádlott tekintetében hosszabb tartamú közügyektől eltiltás kiszabása érdekében, Terhelt1 I. r. vádlott védője, valamint Terhelt2 II. r. vádlott és védője a büntetés enyhítése céljából jelentettek be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában és a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján is az elsőfokú bíróság ítéletének akként történő megváltoztatását indítványozta, hogy a másodfokú bíróság a vádlottakat hosszabb, a középmértéket el nem érő tartamú szabadságvesztésre, Terhelt1 I. r. vádlottat ehhez igazodóan hosszabb tartamú közügyektől eltiltásra ítélje, valamint az ítélet rendelkező részét mindkét vádlott vonatkozásában azzal egészítse ki, hogy bűnösségüket a Btk.
- §
(1)bekezdésének III. fordulatában meghatározott és a
(3)bekezdés szerint minősülő jelentős mennyiségű kábítószerre társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérletében állapítsa meg. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A vádlottak védői a nyilvános ülésen bejelentett jogorvoslati kérelmükkel egyező tartalommal szólaltak fel. Miután a fellebbezést kizárólag a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.) 583. §
(3)bekezdés a) pontja alapján – a kiszabott büntetés tartama ellen – jelentették be, a másodfokú bíróság csak az ítélet fellebbezéssel sérelmezett rendelkezését, illetve részét bírálta felül. Ez a korlátozott felülbírálat azonban – figyelemmel a Be. 590. §
(5)bekezdésében írtakra – kiterjedt azon eljárási szabályok megtartásának vizsgálatára, melyek megsértése esetén a Be. 607. §
(1)bekezdése, a Be. 608. §
(1)bekezdése, valamint a Be. 609. §
(1)bekezdése alapján az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, továbbá érintette a bűnösség megállapítására és a bűncselekmény minősítésére vonatkozó rendelkezéseket is. Ezen túlmenően a Be. 590. §
(7)bekezdésében írtak szerint hivatalból kellett dönteni az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekben is. Így a felülbírálat korlátozottsága – a Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontjából következően – döntően abban jelentkezett, hogy a másodfokú bíróság nem vizsgálta az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapította. A felülbírálat során a másodfokú bíróság nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, mely az ügy érdemi elbírálását akadályozta volna. II. Pécsi Ítélőtábla III.Bf.71/2022/19/II [10] [11] [12] [13] [14] 3 A másodfokú eljárásban irányadó tényállásból az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlottak büntetőjogi felelősségére. A cselekmény minősítése is megfelel a büntető anyagi jogszabályoknak. A következetesen érvényesülő ítélkezési gyakorlat (1/
- BJE, 57/
- Bkv.) szerint kábítószert hoz forgalomba, aki a kábítószer több, esetleg meg nem határozható számú személy részére juttatja. A forgalomba hozatal lényege ugyanis a kábítószer több személy részére történő hozzáférhetőségének biztosítása, mely megvalósulhat a kábítószer egy személy útján történő egyszeri átadásával is annak érdekében, hogy a megszerző azt ne kizárólag elfogyassza, hanem másoknak átadja. A forgalomba hozatal befejezetté pedig akkor válik, ha a kábítószer bekerül a forgalomba, vagyis a továbbadás folytán ténylegesen megnyílik annak a lehetősége, hogy a kábítószerhez más, vagy mások is hozzájuthassanak. A forgalomba hozatal kereskedéstől történő elhatárolásának alapja az ismétlődés, illetve a haszonszerzésre törekvés. Az irányadó tényállás alapján a vádlottak tevékenysége kereskedésként nem értékelhető, abból ugyanis hiányzik az ismétlődő adásvételek ténye. A cselekmény kísérletkénti értékelése azon alapul, hogy a tettenérésre tekintettel az érintett kábítószermennyiség nem került be a kereskedelmi forgalomba. Erre figyelemmel helyes a vádlottak cselekményének kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérleteként történő minősítése. Ezt azonban – a fellebbviteli főügyészség álláspontjával egyezően – akként kellett helyesbíteni, hogy a vádlottak cselekménye a Btk.
- §
(1)bekezdésének III. fordulatában meghatározott és a
(3)bekezdés szerint minősülő kábítószerkereskedelem bűntettének a Btk. 10. §
(1)bekezdése szerinti kísérleteként minősül, melyet a Btk. 13. §
(3)bekezdése szerinti társtettesként követte el. [15] III. [16] A büntetőjogi jogkövetkezményeket meghatározó tényezőket az elsőfokú bíróság némileg hiányosan és tévesen tárta fel. Terhelt1 I. r. vádlott javára ugyanis nem értékelhető enyhítő körülményként az, hogy fiatal felnőttnek minősül, figyelemmel arra, hogy az
- október
- napján született I. r. vádlott a bűncselekmény elkövetésekor a
- életévét már betöltötte. Ugyanakkor enyhítő körülményként értékelendő a büntetlen előélete. Mindkét vádlott javára helyesen a büntetőjogi felelősségük elismerésére is kiterjedő beismerő vallomás az enyhítő körülmény. A másodfokú bíróság a vádlottak javára nyomatékos enyhítő körülményként értékelte megbánó magatartásukat, eddigi kifogástalan életvitelüket, továbbá azt is, hogy a büntetőeljárás teljes tartama alatt a legsúlyosabb kényszerintézkedés hatálya alatt álltak. A kábítószer-kereskedelem bűntette konkrét tárgyi súlyának meghatározásakor ugyanakkor figyelemmel kellett lenni arra is, hogy az érintett kábítószer tiszta hatóanyag-tartalma mintegy 57,5 százaléka volt a minősítéshez szükséges értéknek, tehát a jelentős mennyiség alsó határának. Ennek kiemelt jelentőségét az adja, hogy a kábítószer-kereskedelem legsúlyosabban minősülő esetéhez rendelt büntetési tétel a tiszta hatóanyag-tartalom felső határától függetlenül irányadó valamennyi jelentős mennyiségű kábítószerre elkövetett bűncselekményre. [17] [18] [19] [20] Pécsi Ítélőtábla III.Bf.71/2022/19/II [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] 4 A másodfokú bíróság mindezeket értékelve a vádlottak igen kedvező személyi körülményeire figyelemmel a kiszabott büntetés súlyosbítását célzó fellebbezést nem találta megalapozottnak. A törvényi minimumban meghatározott szabadságvesztés további enyhítése azonban szóba sem kerülhetett. A jogorvoslati kérelmek tehát az enyhítést célzó részükben sem vezettek eredményre. A Be.
- §
(1)bekezdése szerint a terheltnek kiadandó dolgot a vele szemben megállapított pénzbüntetés, vagyonelkobzás vagy bűnügyi költség biztosítására vissza lehet tartani, erről az ügydöntő határozatban kell rendelkezni. Az elsőfokú bíróság helyesen járt el, amikor a Terhelt1 I. r. vádlottól lefoglalt készpénzt a bűnügyi költség biztosítására visszatartotta. Nem rendelkezett ugyanakkor a lefoglalásának megszüntetéséről és a vádlott részére történő kiadásáról, ezért azt a másodfokú bíróság pótolta. Amint arra a másodfokú bíróság a fentiekben már utalt, elmulasztotta továbbá megjelölni az elsőfokú bíróság azt is, hogy a vádlottak által elkövetett bűncselekmény helyesen a Btk. 176. §
(1)bekezdésének III. fordulatában meghatározott forgalomba hozatallal elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette kísérletének minősült, ezért ennek feltüntetésével a rendelkező részt ki kellett egészíteni. A Btk. 38. §
(2)bekezdés a) pontja értelmében, ha a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nem kizárt, annak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság a felételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról nem e törvényhelynek megfelelően rendelkezett, ezért azt is helyesbíteni kellett. Mindezek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét Terhelt1 I. r. vádlottól lefoglalt bűnjel vonatkozásában megváltoztatta, az ítélet egyéb törvényes rendelkezéseit pedig a Be. 605. §
(1)bekezdése értelmében a fenti helyesbítésekkel helybenhagyta. Terhelt1 I. r. és Terhelt2 II. r. vádlottak letartóztatásban töltött további idejének beszámítása a Btk. 92. §
(1)bekezdésén alapul. P é c s,
- január
- Dr. Tóth Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Bencze Beáta s.k. előadó bíró, Dr. Hudvágner András s.k. bíró A Kaposvári Törvényszék 28.B.166/2022/
- számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla Bf.III.71/2022/
- számú ítéletében írt változtatással a
- évi január hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. Dr. Tóth Sándor s.k. a tanács elnöke Pécsi Ítélőtábla III.Bf.71/2022/19/II 5