Bfv.1356/2022/10 – Kúria

(1)bekezdés d) pontja szerinti feltétlen eljárási szabálysértés, ebből következően pedig a Be. 649. §

(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult. Ezen ún. abszolút (feltétlen) eljárási szabálysértés szükségszerű és egyetlen törvényes következménye a megsemmisítés (kasszáció): a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezése, és a másodfokú bíróság új másodfokú eljárásra utasítása. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.III.1.356/2022/

1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Varga Eszter, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Idzigné Dr. Novák Marianna Csilla, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
2. március
3. Az ügy tárgya: rablás bűntette Terheltek: II. rendű Első fok: Pesti Központi Kerületi Bíróság, 18.B.20.318/2021/25., ítélet, tárgyalás,
4. szeptember
5. Másodfok:
6. május
7. Fővárosi Törvényszék, 29.Bf.5254/2022/15., ítélet, nyilvános ülés, Az indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyészség Az indítvány iránya: Rendelkező rész hatályon kívül helyezés érdekében Kúria 3.Bfv.1.356/2022/10 2 A Kúria a rablás bűntette miatt I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék 29.Bf.5254/2022/
8. számú ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezi és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasítja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás I. [1] A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
9. szeptember
10. napján meghozott 18.B.20.318/2021/
11. számú ítéletével a II. rendű terheltet társtettesként elkövetett rablás bűntette [Btk.
12. §

(2)bekezdés] miatt 2 év, végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésre ítélte. Rendelkezett a szabadságvesztés végrehajtása esetén a feltételes szabadságra bocsáthatóságról, a beszámításról, a vagyonelkobzásról és a bűnügyi költség viseléséről. [2] Ügyészi fellebbezés alapján eljárva a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a

1. május
2. napján meghozott 29.Bf.5254/2022/
3. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, mellőzte a vagyonelkobzásról szóló rendelkezést. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. II. [3] A jogerős ügydöntő határozat ellen a Fővárosi Főügyészség Bf.4964/2022/
4. számú átiratában terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a II. rendű terhelt vonatkozásában a Be.
5. §

(2)bekezdés d) pontjára hivatkozva. [4] Indokai szerint a bíróság a Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontjában írt eljárási szabálysértést valósította meg akkor, amikor a nyilvános ülés tartását indítványozó, és azon jelen kívánó lenni, ugyanakkor fogva lévő II. rendű terheltet a határnapra nem a büntetésvégrehajtási intézet parancsnoka útján idézte. Ezáltal a II. rendű terhelt idézése nem volt szabályszerű, így a terhére bejelentett fellebbezés elbírálására a távollétében nem kerülhetett volna sor. Következésképpen a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező volt. [5] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott másodfokú határozatot a Be. 663. §

(2)bekezdése alapján a II. rendű terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül és a másodfokú bíróságot utasítsa új eljárásra. Kúria 3.Bfv.1.356/2022/10 3 [6] A Legfőbb Ügyészség BF.1431/2022/

1. számú nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt fenntartotta. III. [7] A főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [8] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a Be.
2. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, miszerint felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, és a jogerős bírósági határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be.
3. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [9] A Be.
4. §

(2)bekezdés d) pontja alapján – a Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontjára figyelemmel – felülvizsgálat alapjául szolgáló abszolút eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező. [10] Az iratok szerint a másodfokú bíróság

1. február 23-án 29.Bf.5254/2022/7-I. szám alatt elfogatóparancsot adott ki a II. rendű terhelttel szemben, mely
2. február 27-én eredményre vezetett, a Rendőrkapitányság a II. rendű terheltet elfogta és őrizetbe vette, majd
3. március 1-jén a Fővárosi Törvényszékre előállította. A meghallgatáson a II. rendű terhelt úgy nyilatkozott, hogy kéri nyilvános ülés tűzését, melyen jelen kíván lenni (Fővárosi Törvényszék 29.Bf.5254/2022/
4. számú jegyzőkönyv
5. oldal
6. bekezdés). A bíróság a meghallgatáson átadta a részére az idézést a
7. május 4-i nyilvános ülésre. A nyilvános ülésen a tanács elnöke megállapította, hogy a II. rendű terhelt szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, a nyilvános ülés megtartásának nincs akadálya (29.Bf.5254/2022/
8. számú jegyzőkönyv
9. oldal 3-
10. bekezdés). A másodfokú bíróság a nyilvános ülésen ítéletet hozott. [11] A másodfokú bíróság ezt követően rögzített 29.Bf.5254/2022/20-I. számú hivatalos feljegyzése szerint a II. rendű terhelt a Büntetés-végrehajtási Intézetben szabálysértési elzárásokat töltött
11. április
12. napjától
13. június
14. napjáig. [12] A nyilvános ülésre az e törvényben megállapított eltérésekkel a tárgyalásra vonatkozó rendelkezések az irányadók [Be.
15. §

(3)bekezdés]. A nyilvános ülés esetén nincs abban eltérés, hogy a terhelt a tárgyaláson való jelenlét jogáról a vádemelés után bármikor lemondhat, ha a) védővel rendelkezik, és a védőt megbízza a kézbesítési megbízotti feladatok ellátásával [Be. 430. §

(1)bekezdés]. Ha a vádlott a tárgyaláson való jelenlét jogáról lemondott és őt a bíróság nem kötelezte a tárgyaláson való jelenlétre, a tárgyalást a vádlott távollétében is meg kell tartani; ebben az esetben a bíróság az eljárást a meg nem jelent vádlottal szemben befejezheti [Be. 430. §

(7)bekezdés]. Ezek a rendelkezések – eltérő rendelkezés hiányában – alkalmazandóak a másodfokú eljárásban is (Be.

1. §). [13] A II. rendű terhelt a jelenlét jogáról nem mondott le, sőt, úgy nyilatkozott, hogy a nyilvános ülésen jelen kíván lenni. [14] A másodfokú bíróság a II. rendű terheltnek az idézést átadta a
2. március 1-jei meghallgatáson, ebből következően állapította meg, hogy a II. rendű terhelt szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a nyilvános ülésen. [15] A másodfokú bíróság a nyilvános ülést követően szerzett tudomást arról, hogy a II. rendű terhelt más ügyben
3. április
4. napjától
5. június
6. napjáig bv. intézetben szabálysértési elzárásokat töltött, azaz fogvatartásban volt a nyilvános ülés napján is. Kúria 3.Bfv.1.356/2022/10 4 [16] Ha a címzett fogva van a bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság az idézéssel és az értesítéssel egyidejűleg intézkedik a címzett átkísérése iránt [Be.
7. §

(1)bekezdés]. Ha a címzett fogva van, részére az ügyiratot a fogvatartást végrehajtó intézet parancsnoka útján kell kézbesíteni [Be. 131. §

(6)bekezdés]. [17] A II. rendű terheltet tehát fogvatartása miatt az azt végrehajtó intézet parancsnoka útján kellett volna megidézni, ezért a részére a meghallgatáson foganatosított kézbesítés nem volt szabályszerű. Márpedig a másodfokú nyilvános ülés akkor tartható meg, ha azon a terhelt szabályszerű idézés ellenére nem jelenik meg. [18] Mindebből egyértelműen következik, hogy a másodfokú nyilvános ülés megtartására, és az elsőfokú ítélet felülbírálatára olyan személy távollétében került sor, akinek a részvétele azon kötelező lett volna; ezáltal a Be. 608. §

(1)bekezdés d) pontja szerinti feltétlen eljárási szabálysértés, ebből következően pedig a Be. 649. §

(2)bekezdés d) pontja szerinti felülvizsgálati ok megvalósult. [19] Ezen ún. abszolút (feltétlen) eljárási szabálysértés szükségszerű és egyetlen törvényes következménye a megsemmisítés (kasszáció): a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezése, és a másodfokú bíróság új másodfokú eljárásra utasítása. [20] Ekként a Kúria a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, a Fővárosi Törvényszék 29.Bf.5254/2022/15. számú ítéletét a II. rendű terhelt tekintetében a Be. 663. §

(2)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította. IV. [21] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §

(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 650. §

(1)bekezdés b) pontja kizárja. Budapest,

1. március
2. Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Eszter s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró A Kúria Bfv.III.1.356/2022/
3. számú végzése
4. március
5. napján véglegessé vált. Budapest,
6. március
7. Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke Kúria 3.Bfv.1.356/2022/10 A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző 5