A határozat elvi tartalma: A keresetlevél benyújtásának körülményeit a felperes által hivatkozott és becsatolt űrlap adatai alapján is vizsgálni kell. ... A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.V.40.174/2021/
- A tanács tagjai: dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet a tanács elnöke dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit előadó bíró dr. Szomszéd Éva bíró A felperes: Felperes1 (Cím2) A felperes képviselője: dr. Kukk István ügyvéd (Cím4) Az alperes: Agrárminiszter (Cím1) Az alperes képviselője: alperesi ügyvédi iroda (Cím3 eljár: dr. Kovács Kond ügyvéd) A per tárgya: agrártámogatási ügyben hozott - AJF/2633/
- számú - közigazgatási határozat jogszerűségének vizsgálata A fellebbezést benyújtó fél: a felperes
- sorszám alatt A fellebbezéssel támadott határozat: a Budapest Környéki Törvényszék
- március
- napján hozott 8.K.700.274/2021/
- számú végzése Kúria V.Kpkf.40.174/2021/2 2 Rendelkező rész A Kúria az elsőfokú bíróság 8.K.700.274/2021/
- számú végzését hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás és az ügy előzménye [1] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az AJF/2633/
- számú határozatával helybenhagyta a Magyar Államkincstár 283/1301/5412/7/
- számú elsőfokú határozatát, azáltal a Nemzeti Vidékfejlesztési Terv alapján megvalósuló mezőgazdasági területek erdősítése támogatási jogcímen a
- évi kifizetés iránti felperesi kérelmet elutasította, és a felperest 2.858.811,- Ft visszafizetésére kötelezte, mivel a támogatás alapját képező helyiség erdőrészletek nem felelnek meg az erdőtelepítés befejezetté nyilvánítására vonatkozó feltételeknek. [2] A jogi képviselővel eljáró felperes keresetlevelet terjesztett elő az alperesi határozattal szemben, közvetlenül a bírósághoz benyújtva, amelyet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 39.K.33.100/2018/
- számú végzésével a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdés l) pontja alapján visszautasított. A keresetlevél visszautasításáról szóló végzés tájékoztatást tartalmazott arról, hogy a felperes a keresetlevelet a jogi képviselője útján joghatályosan legkésőbb
- szeptember
- napjáig terjesztheti elő. A 39.K.33.100/2018/
- számú végzés
- október
- napján jogerőre emelkedett. [3] A felperes
- szeptember 17-ei postára adással benyújtotta a keresetlevelet az elsőfokú közigazgatási szervhez, hivatkozva a Kp.
- §
(1)bekezdésében foglalt rendelkezésre. Az így benyújtott keresetlevelet az alperes
- november
- napján terjesztette elő a Fővárosi Törvényszéknél, amely a
- december
- napján kelt 38.K.707.727/2020/
- számú végzésével - illetékesség hiánya okán - áttette azt a Budapest Környéki Törvényszékhez (a továbbiakban: elsőfokú bíróság). Az elsőfokú bíróság végzése Kúria V.Kpkf.40.174/2021/2 3 [4] Az elsőfokú bíróság a
- március
- napján kelt 8.K.700.274/2021/
- számú végzésében az eljárást megszüntette a Kp.
- §
(1)bekezdésének a) pontja alapján. Megállapította, hogy a keresetlevél ismételt benyújtására nyitva álló határidő
- szeptember
- napján letelt, ezért a felperes
- szeptember
- napján postára adott keresetlevele elkésett, amelynek jogkövetkezményeit a felperesnek viselnie kell. A Kp.
- §
(1)bekezdés a) pontja értelmében a bíróság az eljárást bármely szakaszában megszünteti, ha a 48. §
(1)bekezdés a)-i) pontja alapján a keresetlevél visszautasításának lett volna helye. Erre figyelemmel az eljárást - a keresetlevél elkésettsége okán - megszüntette. A fellebbezés és az észrevétel [5] A felperes a fellebbezésében kérte a Kp. 114. §
(4)bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzésének a hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság utasítását az eljárás folytatására és új határozat hozatalára. A fellebbezés indokaként előadta, hogy az elsőfokú bíróság végzésének indokolása részben valótlan, így törvénysértő, mivel az ismételt keresetlevelet nem postán és nem
- szeptember
- napján, hanem elektronikus úton
- szeptember
- napján terjesztette elő az elsőfokon eljárt közigazgatási szervnél. Előadta, hogy a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 39.K.33.100/2018/
- számú végzését
- szeptember
- napján 08:51 perckor kézbesítették számára és még aznap elektronikus úton megküldte a keresetlevelet mellékleteivel együtt az elsőfokon eljárt Magyar Államkincstárnak. Ennek igazolására mellékelte a tartós tár kivonatát, valamint a keresetlevél és mellékletei előterjesztéséhez szolgáló, kitöltött és 2018.09.
- napján 20:50:23 időpontban kinyomtatott EMAK-01 nyomtatványt. [6] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem nyújtott be. A Kúria döntése és jogi indokai [7] A fellebbezés - az alábbiak szerint - alapos. [8] A Kúria az elsőfokú bíróság végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint a felperesi fellebbezés keretei között bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az alperes a
- szeptember
- napján benyújtott keresetlevelet továbbította a bírósághoz, így az elsőfokú bíróság annak vizsgálata alapján hozta meg végzését, ezáltal a vizsgálat nem terjedt - és a rendelkezésre álló iratok, információk alapján nem is terjedhetett - ki arra, hogy a 39.K.33.100/2018/
- számú végzés meghozatalát követően az abban meghatározott határidőben sor került-e a keresetlevél további benyújtására, amely joghatályos előterjesztésnek minősülhet. A fellebbezésben foglaltakra utalással a Kúria a következőket emeli ki. [9] A Kúria nem fogadta el azt a felperesi hivatkozást, miszerint az elsőfokú bíróság végzése azért lenne törvénysértő, mert az ismételt keresetlevél nem postán és nem
- Kúria V.Kpkf.40.174/2021/2 4 szeptember
- napján került benyújtásra. A periratok alapján az állapítható meg, hogy az alperes által a bírósághoz továbbított keresetlevél a felperes
- szeptember
- napján postai úton benyújtott keresetlevele. Az alperes az általa továbbított űrlapon feltüntette, hogy a keresetlevél benyújtására
- szeptember
- napján papír alapon került sor. Az alperesi űrlap mellékletét képező iratok között fellelhető keresetlevélhez kapcsolódó, a felperesi jogi képviselő által az elsőfokú közigazgatási szervhez címzett levél iktatási adatai ugyancsak azt tartalmazzák, hogy a beadvány postára adása
- szeptember 17-ei. Az elsőfokú közigazgatási szerv iktatási adatai szerint
- szeptember 17-ei postára adással benyújtott keresetlevél nem tartalmaz elektronikus benyújtást alátámasztó űrlapot. A felperes a fellebbezésében arra nem hivatkozott, hogy papír alapon, postai úton egyáltalán nem nyújtott be keresetlevelet. Mindezek alapján a Kúria arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság a jelen fellebbezési eljárás tárgyát képező végzés meghozatala során azt a keresetlevelet vizsgálta, amelyet
- szeptember 17-ei postára adottként érkeztetett az elsőfokú közigazgatási szerv 2138569235 iratazonosító szám alatt. Az elsőfokú bíróság végzése nem jogszabálysértő azáltal, hogy a
- szeptember
- napján, tehát a 39.K.33.100/2018/
- számú végzés meghozatalát és felperes részére történt kézbesítést követően benyújtott keresetlevelet ismételt benyújtásként értékelte, annak elkésettségét pedig helytállóan állapította meg. [10] A Kúria azonban az alperes által a keresetlevél bírósághoz továbbítása során felterjesztett közigazgatási iratok alapján rámutat arra, hogy az AJF/2633/
- számú alperesi határozat tekintetében a felperes több keresetlevelet nyújtott be. Ez mind az e-mail levelezésekből, mind a védirat
- oldalán felsorolt mellékletek listájából kitűnik, mivel ez utóbbi felsorolás egy 1946360999 és egy 2138569235 iratazonosító számú keresetlevélre is utal. A rendelkezésre álló adatok alapján két keresetlevél beazonosítható, az első a bírósághoz közvetlenül benyújtott és a 39.K.33.100/2018/
- számú végzéssel visszautasított, a másik az elsőfokú közigazgatási szervhez
- szeptember 17-ei postára adással benyújtott keresetlevél, amely tekintetében az elsőfokú bíróság az eljárást - elkésettség okán megszüntette. [11] A felperes a fellebbezéséhez becsatolta azt az űrlapot, amely alapján - nyilatkozata szerint -
- szeptember
- napján, a keresetlevél visszautasításáról rendelkező 39.K.33.100/2018/
- számú végzés átvételét követően és az abban meghatározott határidőben az ismételt benyújtást elektronikus úton megtette a keresetlevél joghatályának fenntartása érdekében. Az eljárást megszüntető végzés meghozatala során ennek a keresetlevélnek a vizsgálatát az elsőfokú bíróság nem végezte - erre vonatkozó információ hiányában nem is végezhette - el, ezért kellő megalapozottsággal nem volt megállapítható a felperes keresetlevelének elkésettsége. [12] A fentiekre figyelemmel a Kúria az elsőfokú végzést - a Kp.
- §
(4)bekezdésére hivatkozással - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot az eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. Az új eljárás során az elsőfokú bíróságnak - szükség esetén az alperes, valamint a Fővárosi Törvényszék megkeresésével - tisztázni kell, hogy a felperes által a fellebbezéshez mellékelt
- szeptember 14-ei űrlapon (EMAK-01 nyomtatványon) az elsőfokú közigazgatási szervhez megérkezett-e a felperestől a keresetlevél, annak továbbítása a bíróság részére megtörtént-e és a bíróság abban eljárt-e. Amennyiben a felperes a mellékelt űrlapon a keresetlevelet benyújtotta, és abban a bíróság még nem járt el, akkor az űrlapon benyújtott keresetlevél alperesi felterjesztését követően vizsgálni kell, hogy az Kúria V.Kpkf.40.174/2021/2 5 elektronikus úton érkezett keresetlevél alkalmas-e a visszautasított keresetlevél joghatályai fenntartására, és e vizsgálat eredményének megfelelően kell eljárni. Záró rész [13] A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. [14] A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezés alapján illetékmentes. [15] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő, ezáltal másodfokú perköltsége nem merült fel, így arról a Kúriának rendelkeznie nem kellett. [16] A Kúria végzése ellen a fellebbezést a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja kizárja. Budapest,
- június
- dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s.k. a tanács elnöke, dr. Banu Zsoltné dr. Szabó Judit s.k. előadó bíró, A kiadmány hiteléül: tisztviselő dr. Szomszéd Éva s.k. bíró