A határozat elvi tartalma: A felülvizsgálati kérelem befogadásának megtagadása. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság végzése Az ügy száma: Kfv.II.37.794/2021/
- A tanács tagjai: Dr. Kovács András a tanács elnöke Dr. Szilas Judit előadó bíró Dr. Tóth Kincső bíró A felperes: felperes1 (cím1 A felperes képviselője: Dr. Varga Márton Ferenc ügyvéd (cím2 Az alperes: Veszprém Megyei Kormányhivatal Pápai Járási Hivatala cím3 Az alperes képviselője: A per tárgya: jogi képviselő1 kamarai jogtanácsos vadászati ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes Kúria II.Kfv.37.794/2021/2 2 A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Veszprémi Törvényszék 12.K.700.367/2021/
- Rendelkező rész A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmének befogadását megtagadja. A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálati alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes a
- március
- napján kelt VE-05/EBA/00385-1/
- számú határozatával az afrikai sertéspestissel kapcsolatosan elrendelt járványügyi intézkedések végrehajtása céljából a felperest mint vadászatra jogosultat diagnosztikai célú kilövésére kötelezte és rögzítette a kilövendő [2020/2021 vadászati évben 30 db vaddisznó malac; 100 db vaddisznó süldő; 56 db vaddisznó koca (50 kg fölött) és 55 db vaddisznó kan (50 kg fölött) állat] és az előző évben kilőtt vaddisznók számát. Határozata indokolásában az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló
- évi XLVI. törvény (a továbbiakban: Éltv.)
- §
(3)bekezdésére, 51. §
(3)bekezdés i) pontjára, és az Országos Főállatorvos 2/
- számú határozatának (a továbbiakban: OFÁ határozat) 4.2.4.
- pontjában foglaltakra hivatkozott. [2] A határozat ellen a felperes keresetet nyújtott be, melyet követően az alperes a védirat felterjesztésére nyitva álló határidőn belül VE-05/EBA/00385-1/
- számú határozatával a korábbi, VE-05/EBA/00385-1/
- számú határozat rendelkező és indokolási részét módosította, a kilövendő egyedszámokat 2020/2021 vadászati évben 20 db vaddisznó malac, 95 db vaddisznó süldő, 70 db vaddisznó koca (50 kg fölött) és 35 db vaddisznó kan (50 kg fölött) írta elő. [3] A felperes a módosító határozat ellen is keresetet nyújtott be, melyre tekintettel az alperes az alap- és módosító határozatát a felperes által előterjesztett keresetlevelekkel és a közigazgatási eljárás iratanyagával együtt az elsőfokú bírósághoz felterjesztette. [4] Az elsőfokú bíróság 6.K.700.730/2020/
- számú ítéletével az alperes VE/EBA/00385-1/
- számú határozatát megsemmisítette. A Kúria az alperes felülvizsgálati kérelme folytán megindult felülvizsgálati eljárásban a Kfv.II.37.943/2020/
- számú végzésével az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásra előírta, hogy a Kúria II.Kfv.37.794/2021/2 3 bíróságnak – tekintettel arra, hogy a felperes által jogorvoslati kérelemmel érintett alperesi határozat és annak módosítására vonatkozó döntés, amely lényegében a rendelkező részben szereplő egyedszámok és az indokolás módosítását tartalmazza, az alaphatározattal egy egységet képez – az alaphatározatot a módosító határozattal együttesen kell elbírálnia, és a módosító határozattal szemben előterjesztett keresettel összefüggésben folyamatban lévő eljárást az alaphatározat vonatkozásában folyó eljáráshoz egyesítve kell döntenie érdemben az alperes határozatainak jogszerűségéről. [5] A megismételt eljárásban a Veszprémi Törvényszék a Kúria iránymutatása alapján a keresetlevelek alapján indult pereket 12.K.700.367/
- szám alatt egyesítette, majd a 12.K.700.367/2021/
- számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy míg az Éltv. felhívott jogszabályhelyei alapján a hatóság mérlegelési jogkörben jár el, addig az alperes döntésének tényleges alapját képező OFÁ határozat alapján nem. Az alperes módosító határozatának indokolása a mérlegelés szempontjait részletesen tartalmazza, és megállapítható, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokat okszerűen értékelte. A felülvizsgálati kérelem [6] Az ítélettel szemben a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdésében foglaltak szerint a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35.410/2006/
- számú határozatára hivatkozással kifejtette, hogy a hatóság nem élhet vissza hatáskörének gyakorlásával, és előadta, hogy az általa indítványozott bizonyítási indítványokra tekintettel akár eltérő döntés is születhetett volna. A bíróság ezeket a Pp.
- §
(5)bekezdésére hivatkozással jogsértően mellőzte. Kiemelte, hogy a jogerős ítélet sérti a Kp. 2. §
(2)bekezdésében foglalt tisztességes eljáráshoz való jogát, e körben a Kúria Kfv.II.37.877/2015/
- számú határozatára is utalt. [7] A felülvizsgálati kérelem befogadását a Kp.
- §
(1)bekezdés
- a)pont
- ad)alpontjára hivatkozással kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [8] be, ha A Kúria a Kp. 118. §
(1)bekezdés alapján a felülvizsgálati kérelmet akkor fogadja
- a)az ügy érdemére kiható jogszabálysértés vizsgálata
- aa)a joggyakorlat egységének vagy továbbfejlesztésének biztosítása,
- ab)a felvetett jogkérdés különleges súlya, illetve társadalmi jelentősége,
- ac)az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásának szükségessége, Kúria II.Kfv.37.794/2021/2 4
- ad)a kérelmező alapvető eljárási jogának valószínűsíthető sérelme, vagy az ügy érdemére kiható egyéb eljárási szabályszegés, illetve
- b)a Kúria közzétett határozatától jogkérdésben való eltérés miatt indokolt. [9] A Kúria megvizsgálta a felülvizsgálati kérelmet a befogadási eljárásban alkalmazandó Kp. 118. §
(1)bekezdésében foglalt befogadási okok alapján, és megállapította, hogy az ügyben a befogadás feltételei nem álltak fenn. [10] A Kp. 117. §
(4)bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni a kérelem befogadhatóságának okát, azonban annak fennállását bizonyítani és azt – a 118. §
(1)bekezdés
- a)pont
- ad)alpontja szerinti ok kivételével – indokolni nem kell. A 118. §
(1)bekezdés b) pontja szerinti ok esetében meg kell jelölni azt a közzétett kúriai határozatot és annak azt a részét, amelytől a felülvizsgálni kért határozat jogkérdésben eltér. A fél által megjelölt befogadhatósági okhoz a bíróság nincs kötve. [11] A felperes felülvizsgálati kérelmének a befogadását a Kp. 118. §
(1)bekezdés
- a)pont
- ad)alpontjára hivatkozással kérte, azonban érvelésében a bizonyítási eljárás alaposságát és a bizonyítékok értékelését vitatta. A bizonyítékok mérlegelésén alapuló ítélet a felülvizsgálati eljárásban eredménnyel csak akkor támadható, ha a tényállást a bíróság iratellenesen állapította meg, illetőleg a bizonyítékok mérlegelése kirívóan okszerűtlen volt. Az eljárt bíróság ítéletében a Kp. 78. §
(1)folytán alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése szerint állapította meg a tényállást és a jogi álláspontját a Kp. 84. §
(2)folytán alkalmazandó Pp. 346. §
(5)bekezdése szerint részletesen, alaposan megindokolta. [12] A felperes érvelése lényegében a bizonyítékok ismételt egybevetésére, felülmérlegelésére irányult, amire a Kúriának nincs jogszabályi lehetősége, e tekintetben a Kúria jogértelmezése kiforrott, a joggyakorlat egységének, illetve továbbfejlesztésének biztosítása nem szükséges (többek között pl. Kfv.VI.37.478/2017/8., Kfv.IV.37.399/2007/5.). A felperes érvelése alapján a Kúria álláspontja szerint nem állapítható meg a Kp. 118. §
(1)bekezdés
- a)pont
- ad)alpontjában foglalt befogadási feltétel. [13] A Kúria a felülvizsgálati kérelem vizsgálata alapján nem látta indokoltnak az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárása kezdeményezését sem. A felülvizsgálat tárgyát képező jogkérdés különleges súlyára, illetve társadalmi jelentőségére vonatkozóan pedig az ügyben nem merült fel adat. A Kp. 118. §
(1)bekezdés b) pontja szerinti befogadási ok fennállását a Kúria a Kp. 117. §
(4)bekezdésére tekintettel nem vizsgálta. [14] Mindezek alapján a Kúria a felülvizsgálati kérelem befogadását megtagadta. [15] A Kúria a végzés befogadásáról a Kp. 118. §
(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott. Kúria II.Kfv.37.794/2021/2 [16] 5 A végzés ellen a Kp.
- § d) pontja alapján felülvizsgálatnak nincs helye. Budapest,
- október
- Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Szilas Judit s.k. előadó bíró, Dr. Tóth Kincső s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő