A határozat elvi tartalma: A szükséges szakképzettség hiánya miatt az alperes nem alkalmazhatta volna a felperest, foglalkoztatása jogszabályba ütközött. Az érvénytelen jogviszony megszüntetése esetén nem az Mt. 29. §
(5)bekezdése és 82.§-a szerinti jogkövetkezmény, hanem az Mt. 29. §
(2)bekezdésében előírtak alkalmazandóak. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mf.31.018/2023/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Mikó Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe ügyintéző: dr. Mikó Katalin Ügyvéd által képviselt) Felperes1 (Cím2) felperesnek – a dr. Moldován és Társa Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe
- ügyintéző: dr. Mátó Géza ügyvéd) által képviselt Alperes1 (alperes címe) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi kijavító végzést: A Fővárosi Ítélőtábla a 2.Mf.31.018/2023/
- számú ítéletének az elsőfokú ítéletet érintő rendelkező részét akként javítja ki, hogy az helyesen: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a felperesnek járó munkabér összegét 195.000 (százkilencvenötezer) forintra leszállítja, továbbá kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 195.000 (százkilencvenötezer) forint távolléti díjat és ezen összegek után
- december 1-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, az alperesnek járó elsőfokú perköltség összegét 470.000 (négyszázhetvenezer) forint + áfa összegre felemeli. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására az abban megjelölt módon a törvényszék előirányzat-felhasználási keretszámlájára 4.800 (négyezernyolcszáz) forint tolmácsdíjat, a fennmaradó 115.200 (száztizenötezer-kétszáz) forint tolmácsdíjat és a 614.261 (hatszáztizennégyezer-kétszázhatvanegy) forint elsőfokú eljárási illetéket az állam viseli, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A Fővárosi Ítélőtábla a
- április 13-án kelt
- sorszámú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, 195.000 forintra leszállítva a felperesnek járó elmaradt munkabér összegét, továbbá kötelezve az alperest 195.000 forint távolléti díj és ezen összegek kamatai megfizetésére, valamint az alperesnek járó elsőfokú perköltség összegét 470.0000 forint + áfa összegre felemelte és határozott az elsőfokú eljárásban felmerült tolmácsdíj és a le nem rótt eljárási illeték viseléséről. Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.018/2023/14 2 [2] A másodfokú bíróság az ítélet kihirdetését követően hivatalból észlelte, hogy a
- sorszámú ítéletének rendelkező részében elírást vétett, amikor is az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatása kapcsán nem rögzítette, hogy egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. [3] A polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése értelmében a bíróság névcsere, hibás névírás, szám- vagy számítási hiba, vagy más hasonló elírás esetén a határozat kijavítását végzéssel bármikor hivatalból is elrendelheti. [4] A felek fellebbezései az elsőfokú ítéletet teljeskörűen érintették. Az alperes részben eredményes és a felperes eredménytelen fellebbezéséről a másodfokú bíróság a
- április 13-án megtartott tárgyaláson döntést hozott, azt kihirdette és szóban részletesen megindokolta, de elírás folytán a határozata rendelkező részében az elsőfokú ítéletnek az egyebekben helybenhagyására vonatkozó megállapítást nem tüntette fel. [5] A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 364.§-a alapján alkalmazandó Pp.
- §
(1)bekezdése alapján a másodfokú ítélet rendelkező részét kijavította. [6] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Pp. 352. §
(4)bekezdése zárja ki, figyelemmel arra, hogy a kijavítással érintett határozat önálló fellebbezéssel nem támadható. Budapest,
- április
- dr. Orosz Andrea s.k. a tanács elnöke dr. Szalai Beatrix s.k. előadó bíró dr. Laczó Adrienn Lilla s.k. bíró