← Magyarország

Bfv.151/2023/11 – Kúria

A határozat elvi tartalma: Törvénysértő a jogerős ügydöntő határozat, ha az eljáró bíróság úgy ítéli foglalkozástól eltiltásra a terheltet, hogy annak törvényi feltételei nem állnak fenn. Mindezek alapján a jogerős ügydöntő határozat megváltoztatás, és a foglalkozástól eltiltás mellőzése szükséges. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.151/2023/

  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Bartkó Levente, a tanács elnöke Dr. Varga Eszter, előadó bíró Molnár Ferencné dr., bíró Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla, bíró Dr. Hornyák Szabolcs János, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
  2. június
  3. Az ügy tárgya: költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): XXVII. rendű XXVIII. rendű XXXI. rendű Első fok: Másodfok: Fővárosi Törvényszék, 3.B.605/2020/224., ítélet, előkészítő ülés,
  4. november
  5. Fővárosi Ítélőtábla, 4.Bf.381/2021/15., ítélet, nyilvános ülés,
  6. június
  7. Az indítvány előterjesztője: a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Az indítvány iránya: a XXVII. rendű terhelt, a XXVIII. rendű terhelt és a XXXI. rendű terhelt javára Rendelkező rész Kúria 3.Bfv.151/2023/11 2 A Kúria a költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt az I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Fővárosi Törvényszék 3.B.605/2020/
  8. számú és a Fővárosi Ítélőtábla 4.Bf.381/2021/
  9. számú ítéletét aa XXVII. rendű, a XXVIII. rendű, valamint a XXXI. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja, a XXVII. rendű terhelttel szemben kiszabott 5 (öt) év – gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbizottsági tag – foglalkozástól eltiltást mellőzi, a XXVIII. rendű terhelttel szemben kiszabott 5 (öt) év – gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbizottsági tag – foglalkozástól eltiltást mellőzi, a XXXI. rendű terhelttel szemben kiszabott 5 (öt) év – gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbizottsági tag – foglalkozástól eltiltást mellőzi. Egyebekben a megtámadott határozatot a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű, valamint a XXXI. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] A Fővárosi Törvényszék a
  10. november
  11. napján – előkészítő ülésen – kihirdetett 3.B.605/2020/
  12. számú ítéletében: – a XXVII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki közokirat-hamisítás bűntettében [Btk.
  13. §

(1)bekezdés c) pont]. Ezért őt 200 napi tétel – a napi tétel összegét 1.000 forintban megállapítva –, összesen 200.000 forint pénzbüntetésre és 3 év – gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbizottsági tag – foglalkozástól eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. Rögzítette továbbá, hogy amennyiben a pénzbüntetést nem fizeti meg, illetve annak egy havi részletének megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét egy napi tételenként kell egy-egy nap fogházbüntetésre átváltoztatni. Rendelkezett az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetéséről. Kúria 3.Bfv.151/2023/11 3 – a XXVIII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért – mint visszaesőt – 350 napi tétel – a napi tétel összegét 1.000 forintban megállapítva –, összesen 350.000 forint pénzbüntetésre és 3 év – gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbizottsági tag – foglalkozástól eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. Rögzítette továbbá, hogy amennyiben a pénzbüntetést nem fizeti meg, illetve annak egy havi részletének megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét egy napi tételenként kell egyegy nap fogházbüntetésre átváltoztatni. Rendelkezett az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetéséről. – a XXXI. rendű terheltet bűnösnek mondta ki közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért 350 napi tétel – a napi tétel összegét 1.000 forintban megállapítva –, összesen 350.000 forint pénzbüntetésre és 3 év – gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbizottsági tag – foglalkozástól eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. Rögzítette továbbá, hogy amennyiben a pénzbüntetést nem fizeti meg, illetve annak egy havi részletének megfizetését elmulasztja, a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét egy napi tételenként kell egy-egy nap fogházbüntetésre átváltoztatni. [2] Ügyészi fellebbezés folytán eljárva a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a
  1. június
  2. napján meghozott 4.Bf.381/2021/
  3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatta meg, hogy a XXVII. rendű terhelt vonatkozásában a pénzbüntetés napi tételeinek számát 350-re emelte, a pénzbüntetés teljes összegét 350.000 forintra, a foglalkozástól eltiltást 5 évre súlyosította; a XXVIII. rendű terheltet pénzbüntetés helyett 300 óra fizikai munkakörben végrehajtandó közérdekű munka büntetésre ítélte, a foglalkozástól eltiltás tartamát 5 évre súlyosította; a XXXI. rendű terheltet pénzbüntetés helyett 300 óra fizikai munkakörben végrehajtandó közérdekű munka büntetésre ítélte, a foglalkozástól eltiltás tartamát 5 évre súlyosította. Rendelkezett a közérdekű munka elmulasztása esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű, valamint a XXXI. rendű terhelt vonatkozásában helybenhagyta. [3] A jogerős ügydöntő határozat által megállapított – a felülvizsgálattal érintett – tényállás lényege a következő: –
  4. június elején egy, az eljárásban nem érintett személy rábírta a XXVII. rendű terheltet, hogy papíron vásárolja meg tőle a Kft. üzletrészét, legyen a társaság tagja és képviselője. – Ennek alapján a XXVII. rendű terhelt
  5. június
  6. napján valós ügyleti akarat és a cég képviseletének szándéka nélkül ügyvezetői tisztséget elfogadó nyilatkozatot, alapító okiratot, alapítói határozatokról szóló iratot, létesítő okirat módosításáról szóló iratot, székhelyhasználatról szóló nyilatkozatot és tagjegyzéket írt alá. – Ezen okiratok szerint a Kft. ügyvezetője és tagja lett. A benyújtott valótlan tartalmú okiratok alapján a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága
  7. június
  8. napjától a XXVIII. rendű terheltet a Kft. önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetőjeként és tagjaként
  9. június
  10. napján bejegyezte a közhiteles cégnyilvántartásba. – Az aláírt okiratokkal ellentétben a XXVII. rendű terheltnek nem állt szándékában a Sparco Import Kft. működtetése és képviselete, azt ténylegesen nem ő irányította. – A XXVIII. rendű terhelt – egy, az eljárásban nem érintett személy kérésére és az általa ígért anyagi ellenszolgáltatásért – valós ügyleti akarat és a cég képviseletének szándéka nélkül
  11. július
  12. napján ügyvezetői tisztséget elfogadó nyilatkozatot, alapító okiratot, alapítói határozatokról szóló iratot, létesítő okirat módosításáról szóló iratot, székhelyhasználatról szóló nyilatkozatot és tagjegyzéket írt alá. Kúria 3.Bfv.151/2023/11 4 – Ezen okiratok szerint a XXVIII. rendű terhelt a Kft. ügyvezetője és egyedüli tagja lett, a társaság székhelye címre változott. A benyújtott valótlan tartalmú okiratok alapján a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága
  13. július
  14. napjától a XXVIII. rendű terheltet a Kft. önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetőjeként és tagjaként
  15. augusztus
  16. napján bejegyezte a közhiteles cégnyilvántartásba. – Az aláírt okiratokkal ellentétben a XXVIII. rendű terheltnek nem állt szándékában a Kft. működtetése és képviselete, azt ténylegesen nem ő irányította. – Az egyedüli tag
  17. február
  18. napján papíron a XXXI. rendű terheltet a Kft. önálló aláírási jogosultsággal rendelkező cégvezetőjévé választotta meg a
  19. február
  20. napja és
  21. április
  22. napja közötti időszakra. A XXXI. rendű terhelt – egy személy kérésére – a cég tényleges képviseletének szándéka nélkül
  23. április
  24. napi keltezéssel aláírta a cégvezetői tisztséget elfogadó nyilatkozatot, amely valótlan tartalmú okirat alapján a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága a XXXI. rendű terheltet a Kft. önálló aláírási jogosultsággal rendelkező cégvezetőjeként
  25. március
  26. napján bejegyezte a közhiteles cégnyilvántartásba. – A XXXI. rendű terhelt a Kft.-t ténylegesen nem képviselte, az nem is állt szándékában, a társaság cégvezetőjeként nem járt el. II. [4] A bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.732/2022/
  27. számon felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a Be.
  28. §
(1)bekezdés
  1. b)pont
  2. ba)alpontjában írt okból a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű, és a XXXI. rendű terhelt javára, a jogerős ítélet megváltoztatása, és a foglalkozástól eltiltás mellőzése érdekében. [5] Indokai szerint az első- és másodfokú bíróság ítélete törvénysértő, mert a Btk. 52. §
(1)bekezdésében meghatározott foglalkozástól eltiltás törvényi feltételei nem állnak fenn sem a XXVII. rendű, sem a XXVIII. rendű, sem a XXXI. rendű terhelt esetében. [6] Kifejtette, hogy a foglalkozástól eltiltás alkalmazásánál irányadó 18/
  1. BK vélemény alapján a „foglalkozásának felhasználásával” megfogalmazás arra utal, hogy az elkövető a szándékos bűncselekmény megvalósításakor a foglalkozását mintegy eszközül használja, a foglalkozás által biztosított lehetőséget vagy alkalmat kihasználva cselekszik. Erre tekintettel nem volt jogi alapja a Btk.
  2. §
(1)bekezdés b) pont alkalmazásának. [7] A Btk. 52. §
(1)bekezdés a) pontjában rögzített ok alkalmazásának feltétele pedig a bűncselekmény szakképzettséget igénylő foglalkozás szabályainak megszegésével történő elkövetése, azonban ennek törvényi feltételei nem állnak fenn. [8] A Legfőbb Ügyészség BF.1403/2022/
  1. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt – annak indokaival egyetértve – fenntartotta. Indítványozta, hogy a Kúria a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelttel szemben a gazdasági társaság vezető tisztségviselő, illetve felügyelőbiztosági tag foglalkozástól eltiltás kiszabását mellőzze, egyebekben a megtámadott határozatokat hatályában tartsa fenn. III. Kúria 3.Bfv.151/2023/11 5 [9] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [10] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozatával szembeni jogi kifogás lehetőségét biztosítja. Kizárólag a Be.
  2. §ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokból vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. [11] A Be.
  3. §
(1)bekezdés
  1. b)pont második fordulat
  2. ba)alpontja szerint a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság – a bűncselekmény minősítésén túl – a Btk. más szabályának megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. [12] A Be. 659. §
(5)bekezdése értelmében a Kúria a jogerős ügydöntő határozatot – a
(6)bekezdésben meghatározott kivétellel – csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében, és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül. [13] A kiszabott büntetés törvényessége kérdésében csak akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a kiszabott büntetés, illetve annak neme és mértéke a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközik (BH 2012.239., BH 2005.337., BH 2016.264.II.). [14] Törvénysértő büntetés címén – a Be. 649. §
(1)bekezdés
  1. b)pont második fordulat
  2. ba)alpontja szerinti – felülvizsgálati ok az olyan anyagi jogi szabály megszegése, aminek alkalmazását a büntetés (intézkedés) meghatározása esetében a törvény a bíróság számára korlátok közé szorítva biztosítja, és ennek elvétése miatt a Be. egyszerűsített felülvizsgálat keretében nem ad jogorvoslati lehetőséget. [15] Az ügyészség helytállóan hivatkozott arra, hogy a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelt vonatkozásában törvénysértő a foglalkozástól eltiltás büntetés kiszabása. [16] A Btk. 52. §
(1)bekezdés b) pontja szerint a foglalkozás gyakorlásától azt lehet eltiltani, aki a bűncselekményt foglalkozásának felhasználásával, szándékosan követi el. [17] Ebben az esetben a foglalkozás tulajdonképpen eszköze a bűncselekmény elkövetésének. Ilyenkor a szakképzettséget nem kívánó foglalkozás is számításba jöhet. [18] A foglalkozástól eltiltás előfeltétele ebben az esetben az, hogy a foglalkozás felhasználásával kövessék el a szándékos bűncselekményt. Tisztázni kell, hogy az elkövető mennyiben használta fel a foglalkozását a bűncselekmény megvalósulásánál. Ez mellőzhetetlenné teszi, hogy az elkövető munkaköre megállapítást nyerjen. A foglalkozási ágon belül a ténylegesen betöltött munkakört, annak adottságait, az azáltal nyújtott lehetőségeket lehet csak felhasználni, így az említett büntetés alkalmazásának alapjául is ez szolgálhat. [19] Amennyiben a terheltnek ilyen munkaköre nincs, a foglalkozástól eltiltásra nem kerülhet sor. A szakképzettséghez vagy hatósági engedélyhez nem kötött foglalkozáson tehát a Btk. 52. §
(1)bekezdés b) pontja vonatkozásában a munkakört kell érteni. [20] A „foglalkozásának felhasználásával” kitétel pedig arra utal, hogy az elkövető a szándékos bűncselekmény véghezvitele során foglalkozását mintegy eszközül használta fel, más szóval a foglalkozás által adott lehetőséget vagy alkalmat közvetlenül kihasználta. Ennek nem, mint lehetőségnek, hanem ténylegesen kell fennállnia. Meg kell tehát állapítani, hogy az elkövető milyen módon használta fel a foglalkozás nyújtotta lehetőséget a bűncselekmény véghezvitelénél. Ez az adott esetben az elkövetés módjából, az elkövetési körülményekből állapítható meg. Amennyiben a bűncselekmény elkövetéséhez a foglalkozás felhasználására Kúria 3.Bfv.151/2023/11 6 nem volt szükség, illetve arra ténylegesen nem került sor, a Btk. 52. §
(1)bekezdés b) pontja alkalmazására nincs alap (a foglalkozástól eltiltás alkalmazásáról szóló 18/2007. BK vélemény). [21] A Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontja alapján, aki közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, közokirat-hamisítás bűntettét követi el. [22] Az irányadó tényállás szerint a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelt is névleg, azaz ténylegesen a gazdasági társaságok irányításának, vezetésének és képviseletének szándéka nélkül vált a társaságok ügyvezetőjévé. A XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelt esetében a tényállásban rögzítésre került, hogy a társaságokat nem képviselték, azok működésében nem vettek részt. [23] Ebből következik, hogy egyik terhelt sem fejtett ki ügyvezetőként olyan tevékenységet, amellyel a gazdasági társaságok ügyvezetőire vonatkozó jogokat és kötelezettségeket gyakorolta volna, így ügyvezetői foglalkozás gyakorlására – és annak felhasználására – nem kerülhetett sor. [24] A Legfőbb Ügyészség helyesen utalt arra átiratában, hogy a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelt célja az volt, hogy a gazdálkodó szervezetek vezető tisztségét névlegesen betöltve, a gazdasági társaságokat a nevére vegye, miközben a tényleges vezetésben nem vett részt és nem is állt szándékában valós gazdasági tevékenység folytatása. [25] Ekként a Btk. 52. §
(1)bekezdés b) pontjában írt követelmények sem a XXVII. rendű, sem a XXVIII. rendű és sem a XXXI. rendű terhelt esetében nem állnak fenn. [26] A Btk. 52. §
(1)bekezdés a) pontja szerint a foglalkozás gyakorlásától azt lehet eltiltani, aki a bűncselekményt szakképzettséget igénylő foglalkozása szabályainak megszegésével követi el. [27] Ezen esetkör törvényi feltételei szintén nem állnak fenn figyelemmel arra, hogy ezen foglalkozástól eltiltásra vonatkozó szabály a szakképzettséget igénylő, elkövető által gyakorolt foglalkozást jelenti. [28] A Kúria – az ügyészség indítványában foglalt indokokkal egyetértve – megállapította, hogy a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelttel szemben a gazdasági társaság vezető tisztségviselői, illetve felügyelőbizottsági tag foglalkozástól eltiltás kiszabása törvénysértő. [29] Ekként a Kúria – miután nem észlelt olyan eljárási szabálysértést, melynek vizsgálatára a Be. 659. §
(6)bekezdése értelmében hivatalból köteles – a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen az ügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott, és a megtámadott határozatot a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelt tekintetében a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pont második fordulata szerint megváltoztatta. Egyebekben a megtámadott határozatot a XXVII. rendű, a XXVIII. rendű és a XXXI. rendű terhelt vonatkozásában a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. IV. [30] A Kúria ítélete elleni fellebbezést a Be. 6. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata zárja ki. Kúria 3.Bfv.151/2023/11 7 [31] A Be. 652. §
(6)bekezdése szerint minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 649. §
(3)-
(5)bekezdésén alapul. A Be. 652. §
(7)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítvány ugyanazon tartalommal csak egyszer nyújtható be. Az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetve az azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítványt a Kúria érdemi indokolás nélkül elutasíthatja [Be. 656. §
(4)bekezdés]. Budapest,
  1. június
  2. Dr. Bartkó Levente s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Eszter s.k. előadó bíró, Molnár Ferencné dr. s.k. bíró, Dr. Idzigné dr. Novák Marianna Csilla s.k. bíró, Dr. Hornyák Szabolcs János s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.