A határozat elvi tartalma: Ha az elsőfokú bíróság a keresetlevelet visszautasítja, és a végzést a másodfokú bíróság helybenhagyja, a másodfokú döntés indokolásának kiegészítése iránti kérelem elbírálása során az ügy érdemben nem dönthető el. A Kúria mint másodfokú bíróság végzése Az ügy száma: Kpkf.VI.39.219/2024/
- A tanács tagjai: Dr. Kurucz Krisztina a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit előadó bíró Dr. Vitál-Eigner Beáta bíró Dr. Horváth Tamás bíró Dr. Rák-Fekete Edina bíró A felperes: felperes1 cím1 A felperes képviselője: Dr. Rózsa Péter ügyvéd cím2 Az alperes: Borsod-Abaúj-Zemplén Vármegyei Kormányhivatal cím3 Az alperes képviselője: Dr. Medgyesy Marianna kamarai jogtanácsos A per tárgya: marasztalási perben indult közigazgatási jogvita A fellebbezést benyújtó fél: felperes A fellebbezéssel támadott határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla
- július
- napján kelt 4.Kpkf.750.370/2024/
- számú végzés Rendelkező rész Kúria VI.Kpkf.39.219/2024/2-1 2 A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kpkf.750.370/2024/
- végzését helybenhagyja. A végzés ellen további perorvoslatnak nincs helye. Indokolás A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes
- május 4-én benyújtott, május 17-én kiegészített keresetében az általános közigazgatási rendtartásról szóló
- évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.)
- §-a alapján több közigazgatási hatósági eljárást érintően kérte az ügyintézési határidő túllépése miatt az alperes 410.000 Ft és járulékai megfizetésére kötelezését. [2] A Kúria a Kpkf.VII.39.219/2022/
- számú végzésével elrendelt megismételt eljárásban a Miskolci Törvényszék (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) 5.K.700.335/2022/
- számú végzésével az eljárást a közigazgatási perrendtartásról szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.)
- §
(1)bekezdése, 48. §
(1)bekezdés i) pontja, 81. §
(1)bekezdés a) pontja, valamint 130. §
(1)bekezdése alapján megszüntette. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla (a továbbiakban: Ítélőtábla) Kpkf.750.425/2023/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezte, a bíróság összetételére vonatkozó Kp.
- §
(1)bekezdésében foglalt szabály megsértése miatt. [3] A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság 101.K.701.252/2023/7. számú végzésével a felperes keresetlevelét a Kp. 48. §
(1)bekezdés e) pontja alapján visszautasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt Ítélőtábla 4.Kpkf.750.370/2024/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. [4] A felperes
- július
- napján az Ítélőtábla 4.Kpkf.750.370/2024/
- számú végzésének kiegészítését kérte. Sérelmezte, hogy az Ítélőtábla nem bírálta el a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: KMB) hivatkozott (17.K.27.118/2019/11., 21.K.27.119/2019/3., 17.K701.326/2020/15., 21.K.27.816/2018/
- számú) döntéseiben megállapított alperesi ügyintézési határidő túllépéseket, és nem indokolta meg, hogy miért nem vette ezeket figyelembe. Az Ítélőtábla végzése [5] Az Ítélőtábla a felperes végzés kiegészítése iránti kérelmét visszautasította. [6] Indokolása szerint a kérelem érdemi elbírálására nincs lehetőség. A másodfokú eljárás tárgyát nem az alperes mulasztásának megállapítása és a határidők túllépése miatti marasztalás, hanem a keresetlevél visszautasításának jogszerűségi vizsgálata képezte, így a kérelem teljesítésének a Kp.
- §
(2)bekezdése alapján alkalmazandó polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(2)bekezdése, valamint 355. §
(1)bekezdése és
(4)bekezdése alapján nincs helye. Kúria VI.Kpkf.39.219/2024/2-1 3 A fellebbezés [7] A felperes fellebbezésében az Ítélőtábla végzésének elsődlegesen a megváltoztatását, a 4.Kpkf.750.370/2024/2. számú végzés kiegészítését, másodlagosan a hatályon kívül helyezését és az Ítélőtábla új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. [8] Jogszabálysértésként az Alaptörvény XXVIII. cikk
(1)bekezdésére, a Pp. 341. §
(1)bekezdésére, 355. §
(1)bekezdésére, a Kp. 2. §
(1)és
(4)bekezdéseire, 78. §
(2)bekezdésére hivatkozott. Utalt az Alkotmánybíróság 14/
- (V. 7.) AB számú határozatára. [9] Hangsúlyozta, hogy a kereseti kérelme részét képezték az elsőfokú bíróság ítéleteiben és végzéseiben megállapított, az ügy érdeméhez tartozó hivatkozások, melyek alátámasztották, hogy a keresetlevél visszautasítása nem volt jogszerű. [10] Az alperes a fellebbezésre észrevételt nem terjesztett elő. A Kúria döntése és jogi indokai [11] A felperes fellebbezése nem alapos. [12] A Kúria az Ítélőtábla végzését a Kp.
- §
(3)bekezdése folytán alkalmazandó 108. §
(1)bekezdése szerint a fellebbezés keretei között vizsgálta felül és megállapította, hogy az Ítélőtábla a vonatkozó jogszabályokat helyesen idézte, értelmezte és alkalmazta, megalapozottan rendelkezett a végzés kiegészítés iránti kérelem visszautasításáról. [13] A Kúria a felperes fellebbezésében foglaltak alapján hangsúlyozza, hogy az elsőfokú bíróság a felperes marasztalási per megindítása iránti keresetlevelét a Kp. 48. §
(1)bekezdés e) pontja szerint érdemi vizsgálat nélkül visszautasította. Az Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyva megállapította, hogy a keresetlevél visszautasítása jogszerű volt. Kitért arra is, hogy felperesnek az alperesi eljárás jogszerűségével kapcsolatos állításai az ügy érdemére tartoznak, a keresetlevelet visszautasító végzés jogszerűségi felülbírálata körében nem vizsgálhatók [10] bekezdés. [14] A felperes az Ítélőtábla végzésének kiegészítését az alperesi ügyintézési határidő túllépések tényét megállapító KMB döntések figyelembevételére, vagyis a marasztalási per érdemi elbírására tartozó kérdések tekintetében kérte. [15] A Kp. 84. §
(2)bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 356. §
(2)bekezdése és 355. §
(1)bekezdése értelmében a bíróság az ítéletet kérelemre kiegészítheti, ha abban nem határozott valamely kereseti kérelemről, vagy annak valamely része felől, továbbá - habár annak helye lett volna – a perköltség viseléséről vagy az ítélet előzetes végrehajthatósága felől. A
(4)bekezdés szerint a bíróság visszautasítja a kiegészítés iránti kérelmet, ha az elkésett vagy az ítéletnek olyan részére irányul, amely vonatkozásában nincs helye kiegészítésnek. A kiegészítés iránti kérelem visszautasítása tárgyában hozott végzés ellen külön fellebbezésnek van helye. Kúria VI.Kpkf.39.219/2024/2-1 4 [16] Jelen eljárásnak kizárólag az Ítélőtábla végzésének kiegészítése iránti kérelmet visszautasító határozat elleni fellebbezés elbírálása a tárgya, így nem terjedhet ki a felülvizsgálat a felperes keresetlevelét visszautasító első- és másodfokú végzés jogszerűségére. [17] A határozat kiegészítésének célja egy elmulasztott döntés pótlása abban az esetben, ha a bíróságnak valamely kérelemről döntenie kellett volna. A bíróság döntését a rendelkező rész tartalmazza, így a rendelkező rész kiegészítése kérhető vagy rendelhető el, ahogy erre az Ítélőtábla is helyesen hivatkozott (BDT2006. 1426.). A felperes kérelme nem az Ítélőtábla végzése rendelkező részének, hanem indokolásának kiegészítésére irányult, nem megalapozottan. [18] Mindezek folytán a Kúria az Ítélőtábla végzését a Kp. 114. §
(5)bekezdése alapján – helyes indokaira tekintettel – helybenhagyta. A döntés elvi tartalma [19] Ha az elsőfokú bíróság a keresetlevelet visszautasítja, és a végzést a másodfokú bíróság helybenhagyja, a másodfokú döntés indokolásának kiegészítése iránti kérelem elbírálása során az ügy érdemben nem dönthető el. Záró rész [20] A fellebbezés az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. §
(1)bekezdés a) pontja alapján illetékmentes. [21] A Kúria végzése ellen a fellebbezést a Kp. 112. §
(2)bekezdése, a felülvizsgálatot a Kp.
- § d) pontja zárja ki. [22] A Kúria a fellebbezést a Kp.
- §.
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- szeptember
- Dr. Kurucz Krisztina sk. a tanács elnöke Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit sk. előadó bíró bíró Dr. Vitál-Eigner Beáta sk. Dr. Horváth Tamás sk. bíró bíró Dr. Rák-Fekete Edina sk. Kúria VI.Kpkf.39.219/2024/2-1 A kiadmány hiteléül: tisztviselő 5