A határozat elvi tartalma: A szabadságvesztés végrehajthatóságának elévülése. Szegedi Ítélőtábla Bf.I.230/2023/
- A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden,
- október
- napján tartott tanácsülésen meghozta a következő í t é l e t e t: A vesztegetés elfogadása bírósági eljárásban bűntette miatt vádlott1 ellen indult büntetőügyben a Gyulai Törvényszék
- december
- napján kihirdetett 6.B.131/2022/
- számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint: A vádlott büntetését 1 (egy) év szabadságvesztésre súlyosítja. A vádlottat 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra is ítéli. A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani. A vádlott a kiszabott szabadságvesztés büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A Battonyai Járásbíróság 9.B.67/2017/
- számú ítéletével kiszabott 1 (egy) év börtönbüntetés végrehajtását elrendeli. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Megállapítja, hogy a vádlott születési helye helység1 (ország neve). Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.230/2023/8/í 2 Indokolás [1] Az elsőfokú bíróság a vádlottat vesztegetés elfogadása bírósági eljárásban büntette [a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (Btk.)
- §
(1)bekezdés
- fordulat] miatt 90 nap elzárásra ítélte, amelyet büntetés-végrehajtási intézetben kell végrehajtani. A vádlottat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. [2] Az elsőfokú ítélet ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést súlyosításért, elzárás helyett végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása végett. [3] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.44/2023/
- számú átiratában a vádlott terhére bejelentett fellebbezést fenntartotta. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet tanácsülésen, a fellebbezés irányára tekintettel korlátozott terjedelemben bírálja felül. [4] A bűnösségi körülmények általa indítványozott kiegészítésére, illetve helyesbítésére, ily módon a súlyosító körülmények nyomatékára, valamint arra figyelemmel, hogy a korrupciós bűncselekmény elkövetése esetén a törvény szigorát kell alkalmazni, kifejtette, hogy a vádlott esetében kizárólag végrehajtandó szabadságvesztés kiszabásával érhetők el a büntetési célok. [5] Mindezekre tekintettel az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az elzárás büntetés szabadságvesztésre súlyosítását indítványozta azzal, hogy azt a másodfokú bíróság börtönben rendelje végrehajtani, egyúttal a vádlottat közügyektől eltiltásra is ítélje, mellőzze az elzárás végrehajtási helyének megjelölését és rendelje el a vádlottal szemben a Battonyai Járásbíróság 9.B.67/2017/
- számú ítéletével kiszabott 1 év szabadságvesztés végrehajtását is, egyebekben az elsőfokú ítéletet hagyja helyben. [6] A vádlott védője a fellebbviteli főügyészség átiratára észrevételt tett. Ebben az enyhítő körülmények nagy számára és túlsúlyára, valamint a Btk.
- §
(1)bekezdésére figyelemmel az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. [7] Az ügyészség fellebbezése alapos. [8] A másodfokú bíróság a Büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 598. §
(2)és
(4)bekezdése alapján az ügyet tanácsülésen eljárva bírálta felül. [9] Tekintettel arra, hogy a fellebbezés bejelentésére a Be. 583. §
(3)bekezdés a) pontja alapján, kizárólag a büntetés súlyosítása érdekében került sor, a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a Be. 590. §
(3),
(5),
(5a)és
(7)bekezdésében írtak szerint korlátozott terjedelemben bírálta felül. A korlátozott felülbírálat azonban a Be. 590. §
(5)bekezdése és
(5a)bekezdése alapján kiterjedt a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására vonatkozó, valamint az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező rendelkezések, továbbá azon eljárási szabályok megtartásának a vizsgálatára is, amelyek megsértése esetén a 607. §
(1), illetve a 608. §
(1)bekezdése, vagy a 609. §
(1)bekezdése alapján az ítéletet hatályon kívül kell helyezni. [10] Ennek során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok megtartásával, hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés nélkül folytatta le. Nem merült fel olyan ok sem, amelynek alapján a vádlottat fel kellene menteni, illetve vele szemben az eljárást meg kellene szüntetni. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.230/2023/8/í 3 [11] A Be. 591. §
(2)bekezdés a) pontja szerint a másodfokú bíróság nem vizsgálja az elsőfokú bíróság ítéletének megalapozottságát és a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja, ha a fellebbezést kizárólag az 583. §
(3)bekezdése alapján jelentették be. [12] Az ítélőtábla álláspontja az, hogy ez a rendelkezés a Be. 561. §
(3)bekezdés c) pontja szerinti tényállásra és nem a vádlott személyi körülményeire vonatkozóan megállapított tényekre [Be. 561. §
(3)bekezdés b) pont] vonatkozik. [13] Ezért az ítélőtábla mellőzte az elsőfokú ítéletből a vádlott egészséges állapotára tett megállapításokat (elsőfokú ítélet [3] bekezdés). Nemleges megállapítások szükségtelenek. A büntetés kiszabása szempontjából annak van jelentősége, ha az adott ügy vádlottja valamilyen rendszeres orvosi kezelést igénylő betegségben szenved. [14] Az elsőfokú bíróság a megállapított tényállásból helyesen következtetett a vádlott bűnösségére és a bűncselekményét a törvénynek megfelelően minősítette. [15] A bűncselekmény elkövetési magatartása a jogtalan előny kérése, amellyel a bűncselekmény befejezetté válik. Az előny tényleges megszerzése nem szükséges a befejezettséghez. [16] Megjegyzi az ítélőtábla, hogy a törvényszék – helyesen – a főszabályként alkalmazandó, elkövetéskor hatályban volt anyagi jogi rendelkezéseket alkalmazta [Btk. 2. §
(1)bekezdés]. A követendő bírói gyakorlat szerint csak az ettől való eltérést kell megindokolni. [17] A büntetéskiszabás során értékelhető tényezők kiegészítésre és helyesbítésre szorultak. [18] Az ítélőtábla mellőzte enyhítő körülményként értékelni a vádlott részbeni ténybeli beismerő vallomását, az ugyanis a bűnösségének beismerésére nem terjedt ki (
- BK vélemény II/
- pont). [19] Az elsőfokú bíróság helyesen tekintette enyhítő körülménynek az időmúlást. E körben azonban az ítélőtábla – osztva a fellebbviteli főügyészség álláspontját – mellőzte az elsőfokú ítélet [16] bekezdésének utolsó mondatát. Az ott írtak az eljárás esetleges elhúzódásánál bírhatnának jelentőséggel, jelen ügyben azonban ez nem áll fenn. [20] A másodfokú bíróság további súlyosító körülményként vette figyelembe a vádlott büntetett előéletét. [21] Mellőzte súlyosító körülményként értékelni azt, hogy a vádlott az ítéletben elbírált bűncselekményt a más ügyben kiszabott pénzbüntetés megfizetése előtt követte el. A Btk.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján pénzbüntetés esetén a mentesítés a törvény erejénél fogva az ügydöntő határozat jogerőre emelkedésének napján beáll. Jelentősége annak van, hogy a vádlott az ittas járművezetés vétségét is a végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el, de az ott kiszabott pénzbüntetés sem volt elég hatékony ahhoz, hogy a vádlottat visszatartsa újabb bűncselekmény elkövetésétől. [22] Az így kiegészített és helyesbített bűnösségi körülményekre tekintettel az ítélőtábla súlytalannak tartotta az elsőfokú bíróság által kiszabott elzárás büntetést. [23] A kialakult bírói gyakorlat szerint a korrupciós bűncselekmények esetén a törvény szigorát kell alkalmazni. [24] A vádlott a bűncselekményt végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el. Sem ez, sem az ezt követő, másik ügyben kiszabott pénzbüntetés sem tartotta vissza a vádlottat újabb bűncselekmény elkövetésétől. Mindebből levonható az a Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.230/2023/8/í 4 következtetés, hogy a büntetési célok a felfüggesztett szabadságvesztéssel nem valósultak meg. [25] A bűncselekmény tárgyi súlya sem indokolja a Btk. 82. §
(1)bekezdés és
(2)bekezdés d) pontjának alkalmazását és ily módon az elzárás büntetés kiszabását. [26] A Btk. 296. §
(1)bekezdés
- fordulata szerinti vesztegetés elfogadása bírósági eljárásban bűntettének büntetési tétele egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, amelynek Btk.
- §
(2)bekezdése szerinti középmértéke 3 év. [27] Az ítélőtábla álláspontja az, hogy a törvényi minimumban kiszabott, egy év tartamú szabadságvesztés szükséges, de egyben elegendő is a Btk.
- §-ában megfogalmazott büntetési célok eléréséhez. [28] Ezért a vádlott büntetését egy év szabadságvesztésre súlyosította, melyet a Btk.
- §
(1)bekezdése és a Btk. 37. §
(2)bekezdés a) pontja alapján börtönben rendelt végrehajtani. [29] A Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontja alapján a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése törvényileg kizárt. [30] A feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó rendelkezés a Btk. 38. §
(2)bekezdés a) pontján alapul. [31] A végrehajtandó szabadságvesztésre ítélt vádlott méltatlan arra, hogy a közügyek gyakorlásában részt vegyen. Ezért a másodfokú bíróság a bűncselekmény jellegére és a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyességre figyelemmel a Btk. 61. §
(1)bekezdése alapján közügyektől eltiltásra is ítélte, amelynek tartamát a Btk. 62. §
(1)bekezdése alapján két évben állapította meg. [32] Tekintettel arra, hogy a bíróság a vádlottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, a bíróság a Btk.
- § b) pontja alapján elrendelte a Battonyai Járásbíróság
- július
- napján jogerőre emelkedett 9.B.67/2017/
- számú ítéletével kiszabott egy év börtönbüntetés végrehajtását. [33] A felfüggesztés próbaideje
- július
- napján járt volna le. A büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló
- évi CCXL. törvény (Bv.tv.)
- §
(1)bekezdés d) pontja szerint az öt évet el nem érő tartamú szabadságvesztés végrehajthatósága öt év elteltével évül el. A Bv.tv. 29. §
(1)bekezdése alapján a büntetés elévülésének határideje a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése esetén a próbaidő leteltének napjával kezdődik. Ily módon az elévülés nem következett be, a szabadságvesztés végrehajtását a hivatkozott jogszabályhely alapján el kellett rendelni. [34] A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla az ügyészség fellebbezését alaposnak találta, ezért az elsőfokú ítéletet a rendelkező részben írtak szerint a Be. 606. §
(1)bekezdése alapján megváltoztatta, egyebekben a Be. 605. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. [35] Az iratok alapján megállapította a vádlott születési helyét. [36] Az ítélet ellen a Be. 615. §
(1)és
(2)bekezdése alapján fellebbezésnek nincs helye. Szeged,
- október
- Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.230/2023/8/í 5 Dr. Benedek Tibor s. k. Dr. Cserháti Ágota s. k. Sefta Márta dr. s. k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.230/2023/
- számú ítélete és a Gyulai Törvényszék 6.B.131/2022/
- számú ítéletének jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős. Szeged,
- október 11.