A határozat elvi tartalma: Mulasztásos törvénysértés megállapítása, mert Esztergom Város Önkormányzata nem alkotta meg a
- évi zárszámadási rendeletét. A KÚRIA önkormányzati tanácsa Köm.5.060/2013/5.szám A Kúria Önkormányzati Tanácsa a dr. Rácz Vanda főosztályvezető jogtanácsos által képviselt Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatalnak (2800 Tatabánya Bárdos L. u.2.) Esztergom Város Önkormányzata (2500 Esztergom, Széchenyi tér 1.) ellen törvényen alapuló jogalkotási kötelezettség elmulasztásának megállapítására irányuló nemperes eljárásban meghozta a következő határozatot:
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Esztergom Város Önkormányzata a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló
- évi XX. törvény
- §
(1)bekezdés k) pontjából, továbbá az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 89. §
(1)bekezdésből, 91. §
(1)bekezdéséből eredő jogalkotási kötelezettségét elmulasztotta, mert nem alkotta meg a
- évi költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadási rendeletét.
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy Esztergom Város Önkormányzat Képviselő-testülete szabályozási kötelezettségének
- február 28-ig tegyen eleget.
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét.
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor. A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás I.
- A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó) – miután Magyarország helyi önkormányzatairól szóló
- évi CLXXXIX. törvény
- §
(1)bekezdése alapján kibocsátott törvényességi felhívása nem vezetett eredményre - a Kúriához fordult és kérte, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa állapítsa meg, hogy Esztergom Város Önkormányzata (a továbbiakban: önkormányzat) az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény (a továbbiakban: Áht.) 89. §
(1)bekezdésében, 91. §
(1)bekezdésében, továbbá a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény (a továbbiakban: Hatásköri törvény) 138. §
(1)bekezdés k) pontjából fakadó jogalkotási kötelezettségének nem Kúria I.Köm.5.060/2013/5-1 2 tett eleget, mert nem alkotta meg a 2012. évi zárszámadásról szóló önkormányzati rendeletét. Az Áht. 91. §
(1)bekezdése értelmében
- április 30-ig kellett volna a polgármesternek a zárszámadási rendelettervezetet a képviselő-testület elé terjeszteni, a képviselő-testületnek pedig a rendeletet megalkotni. Több törvény is kötelezővé teszi a zárszámadásról történő rendeletalkotást, ennek elmulasztása törvénnyel ellentétes működést jelent. A rendelet hiánya az Áht. és a Hatásköri törvény fenti rendelkezésein túl a jogalkotásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.)
- §
(4)bekezdésével is ellentétes helyzetet eredményezett, a Jat. e szabálya ugyanis kifejezetten előírja, hogy a felhatalmazás jogosultja a jogszabályt köteles megalkotni. Az indítványozó kérte, hogy az önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának megállapítása mellett a Kúria Önkormányzati Tanácsa kötelezze az önkormányzatot jogalkotási kötelezettségének teljesítésére.
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló
- évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.)
- §-a szerint az indítványt 30 napos határidő tűzésével megküldte a helyi önkormányzatnak az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. A Kúria felhívására a polgármester válaszolt, amelyben kifejtette, hogy a
- évi költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadási rendelettervezetet négy ízben terjesztette a képviselő-testület elé: a képviselő-testület napirendjén
- április 11-én,
- május 6-án,
- június 20-án és
- szeptember 12-én is szerepelt. Az első alkalommal a polgármester az előterjesztést visszavonta, a második alkalommal az előterjesztés elnapolásra került, a harmadik alkalommal szakértő felkérésről született határozat, a negyedik alkalommal a képviselő-testület 5 igen, 2 nem és 4 tartózkodás szavazat mellett nem fogadta el a rendeletet. A polgármestermester tájékoztatása nem felelt meg a Bszi.
- §
(2)bekezdésének, mivel az Önkormányzati Tanács előtti eljárásban a jogi képviselet – az ott meghatározottak szerint – kötelező. 3. Jelen ügy tárgya – a Bszi. 24. §
(1)bekezdés g) pontja, 45. §
(3)bekezdése,
- §-a és a Mötv.
- §
(1)bekezdése alapján - helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztásának vizsgálata. A Kúria már több döntésében vizsgált zárszámadási rendelet meg nem alkotása miatti törvénysértő mulasztást. A Köm.5023/2013/
- és a Köm.5064/2012/
- számú határozatok megállapították, hogy a zárszámadási rendelet hiánya törvénysértő helyzetet eredményez, ezért a Kúria ezekben az ügyekben határidő tűzésével felhívta az érintett önkormányzatokat jogalkotási kötelezettségük teljesítésére.II. Az indítvány megalapozott.
- Az Áht.
- §
(1)bekezdése a zárszámadásra vonatkozóan általános szabályként a következőket állapítja meg: A költségvetés végrehajtásáról az éves költségvetési beszámolók alapján évente, az elfogadott költségvetéssel összehasonlítható módon, az év utolsó napján érvényes szervezeti, besorolási rendnek megfelelően záró számadást (továbbiakban: zárszámadás) kell készíteni. A 89. §
(2)bekezdés szerint a zárszámadás során valamennyi bevételről és kiadásról el kell számolni. Az Áht 91. §
(1)bekezdése értelmében a jegyző által elkészített zárszámadási rendelettervezetet a polgármester a költségvetési évet követő negyedik hónap utolsó napjáig terjeszti a képviselő-testület elé, a képviselő-testület pedig a zárszámadásról rendeletet alkot. A törvényben előírt határidő jelen esetben
- április
- A kormányhivatali kezdeményezés szerint az önkormányzat eddig a határidőig, illetve a törvényességi felhívást követően biztosított határidőig -
- szeptember 15-ig –, valamint ezt követően sem alkotta Kúria I.Köm.5.060/2013/5-1 3 meg a
- évi költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadási rendeletét. E rendelet megalkotásának kötelezettsége az Áht. fent idézett
- §
(1)bekezdésből egyenesen következik. Az Áht. 91. §
(2)bekezdése tételesen meghatározza, hogy a zárszámadási rendelettervezet előterjesztésekor a képviselő-testület részére tájékoztatásul milyen mérlegeket és kimutatásokat kell bemutatni, azaz a zárszámadási rendelet megalkotásához vezető eljárásra nézve is szabályokat fogalmaz meg. 2. A Hatásköri törvény 138. §
(1)bekezdés k) pontja értelmében a képviselő-testület gazdálkodási feladata és hatásköre: „elfogadja a költségvetés végrehajtásáról szóló beszámolót (zárszámadás), ennek keretében elfogadja a normatív költségvetési hozzájárulásoknak a költségvetési törvény előírása szerinti elszámolását;” A Hatásköri törvény e szabálya szerint tehát a normatív költségvetési hozzájárulásokkal való elszámolás is a zárszámadás része.
- Nemcsak a Kúria, hanem ezt megelőzően az Alkotmánybíróság – korábbi hatásköre alapján – vizsgált mulasztásban megnyilvánuló törvénysértést önkormányzati zárszámadási rendelet meg nem alkotása miatt. Az e tárgyban született 62/
- (XII. 24.) AB határozat (ABH 1994, 475.) és a 9/
- (II. 22.) AB határozat (ABH 1995, 455.) az Ötv. és az Áht – akkor hatályos de tartalmában a jelenleg hatályossal rokon szövege alapján – megállapította, hogy a törvényi rendelkezések értelmében kétségtelen, hogy a helyi önkormányzatok költségvetése az államháztartás rendszerébe tartozik, annak részét alkotja. Az Áht. pedig kötelezően előírja, hogy az önkormányzatok költségvetését, valamint a költségvetés végrehajtására vonatkozó zárszámadást önkormányzati rendeletben kell megállapítani. Az Áht. tehát a szóban forgó tárgykörök tekintetében egyértelműen szabályozási kötelezettséget határoz meg. Arra is utalt, hogy az önkormányzatok szabályozási autonómiája nem terjed addig, hogy a zárszámadási rendelet megalkotására vonatkozó törvényi kötelezettségét mellőzze. Az önkormányzat a törvény által kötelezően meghatározott feladat- és hatáskörében köteles eljárni, s ez vonatkozik a jogalkotási kötelezettségére is.
- A Kúria a fenti indokok alapján megállapította, hogy Esztergom Város Önkormányzata nem tett eleget több törvényi rendelkezésből, ezek között az Áht.
- §
(1)bekezdésből eredő szabályozási kötelezettségének, mert a
- évi költségvetés végrehajtására vonatkozó zárszámadási rendeletét nem alkotta meg. A Bszi.
- §-a szerint ha az Önkormányzati Tanács megállapítja, hogy a helyi önkormányzat a törvényen alapuló jogalkotási kötelezettségét elmulasztotta, határozatában határidő tűzésével elrendeli, hogy a helyi önkormányzat a jogalkotási kötelezettségének tegyen eleget. A Kúria ezért felhívta Esztergom Város Önkormányzatának képviselő-testületét, hogy jogalkotási kötelezettségének legkésőbb
- február 28-ig tegyen eleget. Amennyiben az önkormányzat nem tesz eleget határidőre rendeletalkotási kötelezettségének, az alapul szolgálhat az Mötv.
- §
(3)bekezdése és
- §-a alapján a rendeletpótlási eljárásnak. A rendeletpótlási eljárás szabályait az Mötv.
- §-a tartalmazza. A Bszi.
- §-a értelmében pedig „Ha az önkormányzati tanács a fővárosi és megyei kormányhivatal kezdeményezésére azt állapítja meg, hogy a helyi önkormányzat a megadott határidőn belül az
- §-ban megállapított jogalkotási kötelezettségének nem tett eleget, határozatában határidő tűzésével elrendeli, hogy a fővárosi és megyei kormányhivatal vezetője a mulasztás orvoslásához szükséges önkormányzati rendeletet a helyi önkormányzat nevében alkossa meg. Az elrendelést követően a helyi önkormányzat a jogalkotási kötelezettség elmulasztását nem orvosolhatja.”
- A Kúria Önkormányzati Tanácsa a törvényen alapuló jogalkotási kötelezettség elmulasztásának megállapítására tekintettel elrendelte határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A határozat Magyar Közlönyben való közzététele a Bszi.
- §
(2)bekezdésén és
- §-án alapul. Kúria I.Köm.5.060/2013/5-1 4 A jogorvoslat kizárására irányuló rendelkezést a Bszi.
- §-a tartalmazza. Budapest,
- december
- Dr. Kozma György sk. a tanács elnöke Dr. Balogh Zsolt sk. Dr. Hörcherné előadó bíró Dr. Marosi Ildikó sk. bíró