A határozat elvi tartalma: Az elsőfokú bíróság a Btk. 353. §
(1),
(2)bekezdés b) pont szerint minősülő embercsempészés bűntette miatt törvénysértő büntetést szabott ki, a 3 év szabadságvesztés mellett a kiutasítás tartamát 6 év helyett 10 évben határozta meg. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.I.414/2021/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke Dr. Szelényiné dr. Roszik Erzsébet, előadó bíró Dr. Schmidt Péter, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: embercsempészés bűntette Terhelt(ek): Terhelt1 terhelt Elsőfok: bíróság ügyszám számú ítélet, bíróság elé állítás,
- február
- Másodfok: - Harmadfok: - Kúria 1.Bfv.414/2021/
- 2 Az indítvány előterjesztője: Veszprém Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A Kúria az embercsempészés bűntette miatt Terhelt1 ellen folyamatban volt büntetőügyben a Veszprém Megyei Főügyészség által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva az bíróság ügyszám számú ítéletét megváltoztatja, és a Magyarország területéről kiutasítás tartamát 6 (hat) évre enyhíti, egyebekben a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatot hatályában fenntartja. Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült 80.888 (nyolcvanezer-nyolcszáznyolcvannyolc) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. Az bíróság
- január
- napján bíróság elé állítás alapján tartott nyilvános tárgyaláson meghozott ügyszám számú ítéletében Terhelt1 terheltet bűnösnek mondta ki a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés b) pontja szerint minősülő embercsempészés bűntettében. Ezért őt a bíróság három évi börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 10 év Magyarország területéről kiutasításra ítélte. A bíróság megállapította, hogy Terhelt1 legkorábban büntetése kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Az elsőfokú bíróság rendelkezett a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött időnek a kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításról, a lefoglalt bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről is. Kúria 1.Bfv.414/2021/11. [2] 3 Az elsőfokú bíróság ítélete 2021. február 1. napján jogerőre emelkedett. [3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás a Be. 659. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó. Ennek lényege szerint: Terhelt1 terhelt
- január
- napján a hajnali órákban az általa vezetett és a cég1 tulajdonát képező Mercedes CLA 180D típusú személygépkocsiba ismeretlen személy megbízása alapján a magyar-szerb határtól mintegy 18 km távolságra 6 fő szír állampolgárságú személyt vett fel azzal a céllal, hogy őket a menekültügyi eljárást megkerülve, az államhatárok átlépéséhez szükséges okmányok nélkül Magyarországról Ausztriába szállítsa. A 6 fő szír személy
- január 27-én 02:00 óra körüli időben egy, az eljárás során ismeretlenül maradt afgán személy kíséretében Magyarország államhatárát Szerbia felől, érvényes úti okmányok nélkül, a jogszabályi rendelkezések megsértésével lépte át azért, hogy Ausztriában utazzon. A szállítás díja 4.000 euró volt, ami korábban letétbe helyezésre került. Terhelt1 terhelt
- január 27-én 08:30 órakor a 8-as főúton Veszprém irányából Ausztria irányába haladt a rendszám1 forgalmi rendszámú, Mercedes CLA 180D típusú személygépkocsival és az abban utazó 6 fő szír állampolgárságú személlyel oly módon, hogy közülük két személy a csomagtartóban utazott, amikor a 3-as régió RAPTOR egysége a 8-as főúton, település területén intézkedés alá vonta és elfogta. [4] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Veszprém Megyei Főügyészség Bf.133/2021/
- számon felülvizsgálati indítványt nyújtott be Terhelt1 terhelt javára a Be.
- § a) pontjában meghatározott okból – figyelemmel a Be.
- §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)alpontjára –, mert a bíróság a Btk. 60. §
(2a)bekezdésben foglalt szabály megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. [5] A főügyészség indítványában hivatkozott arra, hogy a cselekmény elkövetésekor – 2021. január 27. napján – hatályos Btk. 60. §
(2a)bekezdése szerint az embercsempészés (Btk.
- §) bűntette miatt kiszabott szabadságvesztés mellett a kiutasítás – Btk.
- §
(2)és
(4)bekezdése szerint esetek kivételével – nem mellőzhető, azonban a határozott tartamú kiutasítás esetén annak tartama a kiszabott szabadságvesztés tartamának kétszerese, de legalább két év. Az elsőfokú bíróság a terhelttel szemben a kiutasítás tartamát tíz évben állapította meg – a jelen esetben kiszabott három évi szabadságvesztés büntetés tartamára figyelemmel kiszabható – hat évvel szemben. Ezért anyagi jogszabály megsértésével törvénysértő büntetést szabott ki. [6] A fentiek alapján, az anyagi jogszabálysértés orvoslása érdekében e főügyészség indítványozta, hogy a Kúria a Be. 660. §
(1)bekezdése szerinti tanácsülésen az bíróság ügyszám számú ítéletét a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján változtassa meg, és hozzon a törvénynek megfelel határozatot. [7] A Legfőbb Ügyészség BF.394/2021/
- számú átiratában a Veszprém Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványát fenntartotta. Kúria 1.Bfv.414/2021/
- 4 [8] Indítványozta, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítványnak adjon helyt, az bíróság ítéletét a Be.
- §
(2)bekezdés b) pontja alapján változtassa meg akként, hogy a Magyarország területéről történő kiutasítás tartamát hat évben határozza meg, egyebekben pedig az ítéletet Terhelt1 terhelttel szemben hatályában tartsa fenn. [9] A Veszprém Megyei Főügyészség indítványára a terhelt, valamint a meghatalmazott védő észrevételt nem tett. [10] III. A felülvizsgálati indítvány – az alábbiak szerint – alapos. [11] A Veszprém Megyei Főügyészség a jogerős határozattal szemben a terhelt javára a Be. 651. §
(2)bekezdés
- a)pontja alapján nyújtotta be a felülvizsgálati indítványt. [12] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, a Be. 648. §-a valamennyi felülvizsgálati okra kiterjedően rögzíti, hogy felülvizsgálatnak csak a bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen van helye, és a jogerős bírósági határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be. 648. § a)-
- d)pontjában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe. [13] Felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság ügydöntő határozatában a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt, illetve a Btk. más szabályainak megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést [Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pont
- ba)alpont]. [14] A Be. 659. §
(5)bekezdése értelmében a Kúria a megtámadott határozatot – a Be. 659. §
(6)bekezdésében meghatározott kivétellel – csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül. [15] A Kúria megállapította, hogy az alapügyben eljárt bíróság a Be. 649. §
(6)bekezdésében meghatározott eljárásjogi szabályt nem sértett. [16] A kiszabott büntetéssel összefüggésben a Kúria rámutat, hogy az csak akkor tekinthető törvénysértőnek, és esik felülvizsgálat alá, ha az – a minősítésen túl – a büntetőtörvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközve a nemében és/vagy mértékében törvénysértő (BH 2012.239., BH 2005.337., BH 2016.264. II.). [17] A Veszprém Megyei Főügyészség a Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)alpontjában megjelölt okból nyújtott be felülvizsgálati indítványt Terhelt1 terhelt javára, mivel a bíróság a Btk. más szabályainak megsértésével szabott ki törvénysértő büntetést. [18] A felülvizsgálattal támadott ítéletben a terhelt terhére megállapított, a Btk. 353. §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés b) pontja szerint minősülő embercsempészés bűntette a kiszabott szabadságvesztés büntetés mellett megalapozza a Btk. 59. §
(1)Kúria 1.Bfv.414/2021/
- 5 bekezdésében meghatározott kiutasítás büntetés kiszabását is, az – a Btk.
- §
(2)és
(4)bekezdése szerinti esetek kivételével – nem is mellőzhető. [19] Helytállóan hivatkozott a Veszprém Megyei Főügyészség az indítványában és a Legfőbb Ügyészség az átiratában arra, hogy a Btk. 60. §
(2a)bekezdésében foglalt anyagi jogi szabály értelmében az eljárt bíróság határozata – a kiutasítás büntetés tartalmát illetően – törvénysértő. [20] A Btk. 60. §
(2a)pontja értelmében, ha a kiutasítás büntetés határozott ideig tart, annak tartama a kiszabott szabadságvesztés tartamának kétszerese, de legalább két év. [21] A jelen ügyben az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében a terhelttel szemben három évi szabadságvesztés büntetést szabott ki, ezért a kiutasítás büntetés tartama – a szabadságvesztés tartamára figyelemmel – hat év lehet. [22] IV. A kifejtettekre tekintettel a Kúria – a Be. 660. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen, a Be. 655. §
(1)bekezdése szerinti összetételben eljárva – a Veszprém Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványának helyt adott. A támadott határozatot Terhelt1 terhelt tekintetében – a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján – megváltoztatta; a Magyarország területéről kiutasítás tartamát hat évre enyhítette. [23] Egyebekben a megtámadott határozatot – a Be. 662. §
(1)bekezdése alapján – hatályában fenntartotta. [24] A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről a Kúria a Be. 664. §
(1)bekezdése alapján rendelkezett. [25] Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 6. §
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pontja zárja ki. Budapest,
- november
- Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Szelényiné dr. Roszik Erzsébet s.k. előadó bíró, Dr. Schmidt Péter s.k. bíró A Kúria Bfv.I.414/2021/
- számú ítélete
- november
- napján jogerős. Budapest,
- november
- Kúria 1.Bfv.414/2021/
- 6 Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke