A határozat elvi tartalma: Részletfizetés engedélyezése a fellebbezés alapján is lehetséges. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mf.31.206/2021/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Mészáros Ottília (felperesi jogi képviselő címe) pártfogó ügyvéd által képviselt Felperes (felperes címe) felperesnek a dr. Misik Zoltán ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe) által képviselt Alperes (alperes címe) alperes ellen bérpótlék megfizetése tárgyában indult perében a Fővárosi Törvényszék 20.M.70.086/2021/
- számú ítéletével szemben a felperes által
- sorszámon benyújtott fellebbezés folytán – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében részben a teljesítési határidőt úgy változtatja meg, hogy a felperes a perköltséget 4 (négy) havi részletben köteles megfizetni. Ebből 3 havi egyenlő részlet összege 55.562 (ötvenötezer-ötszázhatvankettő) forint, a
- (utolsó) havi részlet összege 55.564 (ötvenötezer-ötszázhatvannégy) forint. Az első részlet
- november
- napjáig, minden további részlet az azt követő három hónap
- napjáig esedékes. Bármely részlet megfizetésének elmulasztása esetén az egész hátralékos tartozás esedékessé válik. A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának viselésére az első- és másodfokú eljárásban 100%-ban pervesztes felperes köteles. A felperest terhelő 8.000 (nyolcezer) forint fellebbezési illeték összegét az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság döntése Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.206/2021/6 2 [1] A Fővárosi Törvényszék a
- július
- napján hozott 20.M.70.086/2021/
- számú ítéletével elutasította a felperes éjszakai pótlék megfizetésére irányuló keresetét és 15 napos határidővel 175.000 forint és 47.250 forint Áfa összegű perköltség megfizetésére kötelezte az alperes javára. Megállapította, hogy a felek között
- december
- napjától állt fenn határozatlan idejű munkaszerződés, munkaerő kölcsönzés céljából rakodói munkás munkakörre állandó éjszakai munkára.
- február 25-én a felek módosították a munkaszerződést, amelyben rögzítették, hogy a felek korábbi szóbeli megállapodása alapján a felperes alapbére az Mt. 140.§-
- § szerinti bérpótlékokat is magában foglalja a munkaszerződés megkötése óta. [2] Az elsőfokú bíróság a Munka Törvénykönyvéről szóló
- évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.)
- §
(1)bekezdése,
- § és
- §-ára utalva kifejtette, hogy a felek a bérpótlékot is magában foglaló bérben jogszerűen megállapodhattak. Erre tekintettel nem találta alaposnak a felperes keresetét az éjszakai pótlék megfizetése tárgyában. Kifejtette, hogy a felperes a munkaszerződés módosítást a hat hónapos objektív határidőn belül nem támadta meg. A joggal való visszaélésre hivatkozás sem volt alapos, mivel nem egyoldalú munkáltói nyilatkozat, hanem a felek egybehangzó nyilatkozata alapján került sor a munkaszerződés módosítására. A munkaszerződés módosítás a jóerkölcsbe sem ütközött, a felek a jogszabályban meghatározott lehetőséggel éltek az alapbér meghatározásakor. [3] A felperes pervesztes lett, ezért az elsőfokú bíróság a Pp.
- §
(1)bekezdése, továbbá a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdés a) pontjára hivatkozva rendelkezett az alperest megillető perköltségről és 175.000 forint + 47.250 forint Áfa perköltség megfizetésére kötelezte a felperest. A felperes fellebbezése [4] A felperes az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében a perköltség megfizetése tekintetében részletfizetés iránti kérelmet terjesztett elő arra hivatkozva, hogy az elsőfokú ítéletben meghatározott összeg egyszerre történő megfizetésére nem képes. Ezzel összefüggésben a perben becsatolt bérlapjaira hivatkozva jövedelmi helyzetére figyelemmel kérte a 12 vagy 6 havi részletekben történő teljesítés engedélyezését. Az alperes fellebbezési ellenkérelme Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.206/2021/6 3 [5] Az alperes fellebbezési ellenkérelmében 4 hónapra nem ellenezte a részletekben történő teljesítést és az első 3 hónapra 55.562 forintban, a
- hónapra 55.564 forintban kérte megállapítani a részletek összegét. A másodfokú bíróság döntése és annak jogi indokai [6] A felperes fellebbezése részben alapos. [7] A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a Pp.
- §-a értelmében a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között vizsgálta, melyre tekintettel kizárólag a teljesítési határidő kérdését bírálta felül. [8] A felperes az elsőfokú ítélet meghozatalát követően fellebbezésként terjesztette elő a perköltség megfizetésével összefüggésben a részletfizetés engedélyezése iránti kérelmét. Figyelemmel arra, hogy a perköltség részletekben történő megfizetését az alperes 4 havi részletben elfogadta, az ítélőtábla engedélyezte a felperes számára az alperes javára megítélt perköltség részletekben történő teljesítését, az alperes által meghatározott módon, a Pp.
- §-a alkalmazásával. [9] A másodfokú bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy az összesen 222.250 forint összegű perköltség több hónapra, alacsonyabb összegű részletekben történő megfizetését nem indokolja a felperes jövedelmi helyzete, továbbá a felperes által meghatározott 12, illetve 6 havi részletfizetés aránytalanul nagy érdeksérelmet eredményezne a pernyertes alperes oldalán. [10] Mindezekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett részében a teljesítési határidő vonatkozásában a Polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (Pp.)
- §
(2)bekezdése alapján megváltoztatta és engedélyezte az alperes javára megítélt perköltség 4 havi részletben történő megfizetését. Záró rendelkezések [11] A felperes fellebbezése részben vezetett eredményre, azonban a részletfizetés engedélyezése a felperes pervesztességének 100%-os mértékét nem befolyásolta. Erre figyelemmel rendelkezett a másodfokú bíróság a felperest képviselő pártfogó ügyvéd másodfokú perköltségének viselése tárgyában a Pp. 101. §
(3)bekezdése szerint. Pótolni kellett az elsőfokú ítélet hiányosságát annyiban, hogy az elsőfokú bíróság a Pp. 101.§
(3)bekezdése ellenére csupán a felperes pernyertességének az arányát határozta meg, arról Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.206/2021/6 4 azonban nem rendelkezett, hogy a pártfogó ügyvédi díj viselésére melyik fél köteles. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú eljáráshoz kapcsolódó pártfogó ügyvédi díj viseléséről is rendelkezett. [12] Az alperes jelen másodfokú eljárásban nem számított fel perköltséget, ezért e tárgyban a másodfokú bíróságnak a Pp. 81.§-a alapján nem kellett határoznia. [13] A felperes a munkavállalói költségkedvezményre figyelemmel mentesült az eljárási és a fellebbezési illeték megfizetésre alól a Pp. 525. §-a és a Pp. 102. §
(6)bekezdésére értelmében. Ezért a felperest terhelő, az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §-ában meghatározott 8.000 forint összegű fellebbezési illetéket az állam viseli. Az elsőfokú ítélet indokolásával ellentétben a jelen perben nem a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban szóló 6/
- (VI. 26.) IM rendelet, hanem a költségmentesség és a költségfeljegyzési jog polgári és közigazgatási bírósági eljárásban történő alkalmazásáról szóló
- évi CXXVIII. törvény 3.§-a alapján kellett rendelkezni az állam által előlegezett illeték viseléséről. [14] A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp.
- §
(3)bekezdés c) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- október
- dr. Orosz Andrea s.k. a tanács elnöke dr. Laczó Adrienn Lilla s.k. dr. Szalai Beatrix s.k. előadó bíró bíró