A határozat elvi tartalma: Az a körülmény, hogy a munkavállaló kifejezett munkáltatói kérdésre úgy nyilatkozott, hogy nem versenytársnál helyezkedik el, holott ebben az időpontban már aláírta a versenytárssal az új munkaviszony létesítésére vonatkozó szerződést, a munkáltató tévedéséhez vezető lényeges körülménynek minősült. Ezért a munkaviszonyt közös megegyezéssel megszüntető megállapodás érvénytelen a munkáltatói akarathiba okán. Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2.Mf.31.112/2023/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Göndös és Novotny Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe ügyintéző: dr. Göndös Gábor ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek – a dr. Viszló Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe ügyintéző: dr. Viszló László ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen munkaviszony megszüntetésének jogellenessége iránt indult perében a
- sorszámú ítéletének kijavítása tárgyában – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi végzést: A Fővárosi Ítélőtábla a 2.Mf.31.262/2021/
- sorszámú ítélet rendelkező részét akként javítja ki, hogy – helyesen – az alperest kötelezi arra, hogy fizessen meg az állam javára a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására 27.542 (huszonhétezer-ötszáznegyvenkét) forint tanúdíjat és 148.590 (száznegyvennyolcezer-ötszázkilencven) forint állam által előlegezett tolmácsdíjat, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékbevételi számlájára 460.078 (négyszázhatvanezer-hetvennyolc) forint elsőfokú és 613.437 (hatszáztizenháromezer-négyszázharminchét) forint fellebbezési eljárási illetéket. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás [1] A Fővárosi Ítélőtábla a
- október
- napján kelt
- sorszámú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6.138.468 forint felmondási időre járó távolléti díjat és 1.529.500 forint kártérítést, valamint 575.097 forint együttes első- és másodfokú perköltséget. Kötelezte továbbá a felperest, hogy fizessen meg az állam javára a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására 27.542 forint tanúdíjat és 148.590 forint állam által előlegezett tolmácsdíjat, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékbevételi számlájára 460.078 forint elsőfokú és 613.437 forint fellebbezési eljárási illetéket. [2] A másodfokú bíróság az ítélet meghozatala után hivatalból észlelte, hogy a
- sorszámú ítéletének rendelkező részében leírási hibát vétett, mivel tévesen a pernyertes felperest kötelezte a tanúdíj, a tolmácsdíj, az elsőfokú és a fellebbezési eljárási illeték megfizetésére. Fővárosi Ítélőtábla 2.Mf.31.112/2023/9 2 [3] A polgári perrendtartásról szóló
- évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése értelmében ha a határozat névcserét, hibás névírást, szám- vagy számítási hibát, vagy más hasonló elírást tartalmaz, a bíróság azt kérelemre vagy hivatalból bármikor kijavíthatja. [4] A felperes eredményes fellebbezése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a kereseti kérelem szerint marasztalta az alperest. Ítéletének [49] bekezdésében ennek megfelelően rögzítette, hogy a pervesztes alperes a Pp. 101. §
(1)bekezdése és 102. §
(1)bekezdése alapján köteles viselni az első- és másodfokú eljárással felmerült – a tárgyi költségfeljegyzési miatt – előzetesen le nem rótt illeték és állam által előlegezett tolmácsdíj és tanúdíj összegét. A felperes pernyertességére figyelemmel a másodfokú határozat rendelkező része elírást tartalmazott a költségek megfizetésére kötelezett fél személyében, ezért a másodfokú bíróság a határozata kijavításával korrigálta azt és a tanúdíj, a tolmácsdíj, az elsőfokú és a fellebbezési eljárási illeték megfizetésére köteles fél személyét alperesre helyesbítette. [5] A fentiekre tekintettel a másodfokú bíróság a Pp. 364.§-a alapján alkalmazandó Pp. 352. §
(1)bekezdése alapján a másodfokú ítélet rendelkező részét kijavította. [6] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Pp. 352. §
(4)bekezdése zárja ki, figyelemmel arra, hogy a kijavítással érintett határozat önálló fellebbezéssel nem támadható. Budapest,
- október
- dr. Orosz Andrea s.k. dr. Szalai Beatrix s.k. dr. Laczó Adrienn Lilla a tanács elnöke előadó bíró bíró s.k.