A határozat elvi tartalma: Az elsőfokú ítélet jogerőre emelkedésének hiánya, ha a bejelentett fellebbezés a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezés ellen irányul. Szegedi Ítélőtábla Bf.I.247/2024/
- A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Szegeden,
- június
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A kábítószer birtoklás bűntette miatt vádlott1 ellen indult büntetőügyben a Szegedi Törvényszék
- január
- napján kihirdetett 1.B.49/2023/
- számú ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a vádlottat, hogy fizessen meg további 57.785 (ötvenhétezer-hétszáznyolcvanöt) forint bűnügyi költséget az állam javára a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívása szerint. Megállapítja, hogy 130.673 (százharmincezer-hatszázhetvenhárom) forint bűnügyi költséget az állam viseli. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás [1] A Szegedi Törvényszék a
- október
- napja óta előzetes fogva tartásban lévő vádlott1 vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer birtoklás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés 5. fordulat,
(2)bekezdés c) pont], ezért 6 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 6 év Magyarország területéről történő kiutasításra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által előzetes fogva tartásban töltött időt beszámította. Megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről. Kötelezte a vádlottat, hogy fizessen meg az államnak 4.122.518 forint bűnügyi költséget, a fennmaradó 2.478.600 forint bűnügyi költségről megállapította, hogy azt az állam viseli. [2] A törvényszék ítélete ellen fellebbezést jelentett be az ügyészség, az ítéletnek egyszerűsített felülvizsgálat körébe tartozó rendelkezéseivel szemben, a vádlott terhére súlyosításért, a bűnügyi költség viselésével kapcsolatos ítéleti rendelkezések megváltoztatása érdekében. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.247/2024/12. 2 [3] Az ügyészség fellebbezésének indokolásában kifejtette, hogy tévedett a törvényszék, amikor a vádlottat nem kötelezte az ügyben készített két igazságügyi genetikai szakértői vélemény költségének megfizetésére. Álláspontja szerint a szakvélemény beszerzése nem volt szükségtelen, azokra a tényállás felderítése érdekében került sor, ezért a Be. 574. §
(1)bekezdése alapján a szakértői díjak megfizetésére a vádlottat kell kötelezni. A terhelt beismerése önmagában nem teszi mellőzhetővé a tényállás tisztázásához szükséges bizonyítékok megszerzését. [4] A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség a Bf.74/2024/
- számú indítványában az ügyészség által bejelentett fellebbezést annak indokolásával egyezően azzal a pontosítással tartotta fenn, hogy annak előterjesztésére nem a vádlott terhére, súlyosítás érdekében került sor, hanem a Be.
- §
(3)bekezdésének b) pontjában foglaltak alapján kizárólag a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezést támadta. [5] A fellebbezés alaptalan. [6] Tekintettel arra, hogy a fellebbezés kizárólag az egyszerűsített felülvizsgálat körébe tartozó, a vádlott által megfizetendő bűnügyi költség összegét támadta, ezért a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 731. §
(1)bekezdése alapján irányadó, a Be. 590. §
(3)bekezdésében foglalt korlátozott felülbírálatnak van helye. Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a Be. 738. §
(4)és
(5)bekezdéseiben írtak szerint is felülbírálta. [7] A büntetőeljárás során a Csongrád-Csanád Vármegyei Főügyészség és a vádlott
- október
- napján a Be. 407 §-ában foglalt egyezséget kötött, amelyet a törvényszék a
- január
- napján megtartott előkészítő ülésen a 1.B.49/2023/19-I. számú végzésével jóváhagyott és ítéletét erre, a vádlott beismerő nyilatkozatára, illetve az ügyiratok tartalmára alapította. [8] A Be.
- §
(1)bekezdése alapján az így meghozott ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek a bűnösség megállapítása, a 736. §
(2)–
(3)bekezdése szerint megállapított, a váddal egyező tényállás és minősítés, a 736. §
(3)bekezdése szerint megállapított büntetés, illetve intézkedés neme, valamint mértéke, vagy tartama és az ítéletnek a 736. §
(3)bekezdése szerint megállapított egyéb rendelkezése miatt. A Be. 738. §
(2)bekezdése alapján a fellebbezésben az
(1)bekezdés korlátai között lehet új tényt állítani és új bizonyítékra hivatkozni. [9] Tekintettel arra, hogy a törvényszék által jóváhagyott egyezség nem terjedt ki a vádlott által megfizetendő bűnügyi költség összegére, így a fellebbezés előterjesztésére joghatályosan, a Be. 583. §
(3)bekezdés b) pontja alapján került sor. [10] A felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem valósított meg olyan, a Be. 607. §
(1)bekezdése és a Be. 608. §
(1)bekezdése szerint feltétlen -, illetőleg a Be. 609. §
(1)bekezdése szerinti - relatív - eljárási szabálysértést, amely hatályon kívül helyezést eredményezne, ezáltal az ügy érdemi elbírálását kizárná. A rendelkezésre álló ügyiratok tartalma alapján a Be. 738. §
(4)bekezdésben írt hatályon kívül helyezési ok sem valósult meg. [11] Az elsőfokú bíróság a törvénynek megfelelően hagyta jóvá az egyezséget, a Be. 734. §
(1)bekezdésben foglalt megtagadási okot az ítélőtábla sem észlelt. Az egyezség megfelelt a Be.
- §-ában írtaknak, a tényállásban írt cselekmények jogi minősítése és a jogkövetkezmények törvényesek. A vád, illetve az előkészítő ülésem tett ügyészségi nyilatkozat az egyezségben foglalt tényállástól, minősítéstől és a jogkövetkezményektől nem tért el, a vádlott a bűnösségére kiterjedő aggálytalan beismerő nyilatkozatott tett. [12] A törvényszék a jóváhagyott egyezség tartalmával egyezően határozta meg a vádlottal szembeni büntetések nemét, tartamát, megfelelően rendelkezett a szabadságvesztés végrehajtási fokozatáról és a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.247/2024/
- 3 [13] A törvényszék a törvénynek megfelelően rendelkezett arról is, hogy az eljárás során felmerült védői díjat, az eljárt igazságügyi szakértők – a genetikai szakértő kivételével – díjait továbbá az elkövetés eszközeként szolgált gépkocsi tárolásával összefüggésben felmerült bűnügyi költséget a vádlottnak kell megfizetnie. Nem tévedett, amikor megállapította, hogy a vádlott anyanyelvének használatából fakadó fordítási és tolmácsolási díjat az állam viseli. [14] Az ítélőtábla osztotta a törvényszék azon álláspontját, amely szerint az ügyben keletkezett két genetikai szakvélemény szükségtelenül került elkészítésre, így annak költsége szükségtelenül merült fel. A törvényszéknek ezzel kapcsolatos indokolását az ítélőtábla annak megismétlése nélkül mindenben osztotta. [15] Ami a fellebbviteli főügyészség álláspontját illeti, osztotta az ítélőtábla, hogy a Be.
- §
(4)bekezdésben írtak alapján a vádlott beismerő vallomása mellett sem mellőzhető a kétséget kizáró bűnösséget alátámasztó egyéb bizonyítékok beszerzése. Ugyanakkor az is megállapítható, hogy a tényállás felderítése vonatkozásában a genetikai szakértők kirendelésével szükségtelen szakértői bizonyítás felvételére került sor, a tényállás ezen bizonyítás nélkül is felderített volt. A büntető ügy indokolt bizonyítási igényeihez viszonyított, aránytalanul nagy összegű genetikai szakértő költség felmerülése elsősorban a nyomozó hatóság eltúlzott mértékű bizonyítás lefolytatásával hozható összefüggésbe. [16] Észlelte az ítélőtábla, hogy a törvényszék tévedésből rendelkezett az elsőfokú ítélet – a bűnügyi költségekre vonatkozó rendelkezések kivételével – jogerőre emelkedéséről. [17] Az tényként rögzíthető, hogy a Be. XCIX. Fejezete szerint folytatott külön eljárásban nem lehet fellebbezést bejelenteni a bűnösség megállapítása, a váddal egyező tényállás és jogi minősítés, a büntetés, illetve intézkedés neme, valamint mértéke vagy tartama, illetve az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezése ellen, ha az elsőfokú ítélet a bűnösség elismerésére irányuló és a bíróság által jóváhagyott egyezségen alapul, és az elsőfokú ítélet e rendelkezései a bűnösség megállapítására irányuló egyezség tartalmának megfelelnek. Azonban ez nem jelenti azt, hogy az elsőfokú ítélet ezen rendelkezések vonatkozásában jogerőre is emelkedik. [18] Ugyanis a másodfokú bíróságnak lehetősége van a Be. 738. §
(4)bekezdése alapján a fellebbezéssel megtámadott ítéletnek a bűnösség megállapítására vonatkozó rendelkezések megváltoztatására, ha tárgyalás tartása nélkül megállapítható, hogy a terhelt felmentésének vagy az eljárás megszüntetésének van helye. A Be. 738. §
(5)bekezdésben foglaltak alapján pedig – bizonyos feltételek fennállása esetén – hatályon kívül is helyezheti az elsőfokú ítéletet és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasíthatja. Mindezekből az következik, hogy a másodfokú bíróságnak a reformatórius és kasszációs jogkörébe tartozó kérdésekre a felülbírálata kiterjed. Ekként az elsőfokú bíróság ítélete – a Be. 458. §
(1)bekezdés d) pontja alapján – azon a napon emelkedik jogerőre, amikor azt a másodfokú bíróság helybenhagyja. [19] A fent kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 605. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. [20] A másodfokú bíróság a Be. 613. §
(1)bekezdése alapján megállapította a másodfokú eljárásban felmerült további bűnügyi költséget (a lefoglalt gépjárművek tárolási díja) és annak megfizetésére kötelezte a vádlottat a Be. 574. §
(1)bekezdésében foglaltakra figyelemmel, míg a fordítással kapcsolatosan felmerült díjakat az állam viseli a Be. 576. §
(1)bekezdés b) pont alapján. [21] A Be. 605. §
(4)bekezdésében foglaltakra figyelemmel a jelen végzés indokolása a helybenhagyás indokait csak röviden tartalmazza. [22] A végzéssel szemben a Be. 579. §
(3)bekezdése alapján alkalmazandó Be. 615. §
(1)és
(2)bekezdése értelmében nincs helye fellebbezésnek. Szegedi Ítélőtábla 1.Bf.247/2024/
- 4 Szeged,
- június
- Dr. Benedek Tibor sk. a tanács elnöke Sefta Márta dr. sk. előadó bíró Dr. Cserháti Ágota sk. bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.247/2024/
- számú végzése és a Szegedi Törvényszék 1.B.49/2023/
- számú ítélete a mai napon jogerőre emelkedett. Szeged,
- június
- Dr. Benedek Tibor sk. a tanács elnöke